
- •Раздел 1. Природные и экономические условия проектирования
- •Раздел 2. План трассы
- •Раздел 3. Проектирование водопропускных сооружений
- •1.1 Экономическая характеристика района проектирования
- •1.1.1 Экономика
- •1.1.1 Промышленность
- •1.2 Природные условия
- •1.3.2 Основная таблица основных норм проектирования автомобильных дорог по сНиП 2.05.02-85
- •Раздел 2. План трассы
- •2.1 Описание вариантов трассы
- •I. Вариант
- •II. Вариант
- •2.2 Ведомость углов поворота, прямых и кривых
- •2.3 Сравнение вариантов плана трассы
- •Раздел 3. Проектирование водопропускных сооружений
- •3.1 Гидрологические расчеты
- •3.1.1 Исходные данные для расчета
- •3.1 Гидрологические расчеты
- •3.2 Подбор отверстий труб
- •3.3 Определение длины трубы
- •3.4 Ведомость водопропускных сооружений по трассе
- •Раздел 4. Продольный профиль дороги
- •4.1 Описание проектной линии
- •Раздел 5. Земляное полотно
- •5.1 Требования сНиП к земляному полотну
- •5.2 Конструкция поперечных профилей
- •Раздел 6. Дорожная одежда
- •6.1 Конструирование вариантов дорожной одежды
- •6.2 Расчет прочности дорожной одежды нежесткого типа по упругому прогибу
- •Раздел 7. Оценка условий безопасности движения на дорогах
- •7.1 Охрана окружающей среды
- •Раздел 8. Деталь проекта
- •8.1 Мосты
Раздел 2. План трассы
2.1 Описание вариантов трассы
Трасса пролегает в г.Москва. Рельеф местности содержит в себе невысокие горы. Длина воздушной линии составляет 2850 метров. Она пересекает реку Голубая. Прохождение трассы по воздушной линии нецелесообразно.
I. Вариант
Трасса проложена традиционным способом. Имеет два угла поворота на ПК 10+57, с целью пересечения реки Голубая, на ПК 20+03, с целью обхождения горы. Длина первого варианта трассы составляет 2911,365 метров.
II. Вариант
Трасса проложена традиционным способом. Имеет один угол поворота на ПК 16+60 с целью обхождения горы. Длина второго варианта трассы составляет 2889,603 метров.
Оба варианта нанесены с соблюдением принципа ландшафтного проектирования: учтены все элементы проезжей части, земляного полотна, зданий, насаждений, оформления и оборудования дороги.
Примеры закругления плана трассы
Для ВУ№2(ПК 16+60)второго варианта трассы
Элементы круговой прямой
Значения для Т;К;Д;Б берутся по таблице Митина Н.А. в зависимости от угла α для R=1 и умножают на необходимый радиус.
R=800м; α=23◦.
T= 0,203432*800=162,746
К= 0,401426*800=321,141
Д= 0,005478*800=4,382
Б= 0,020487* 800=16,389
Контроль: Д=2*Т-К=2*162,746-321,141=4,351
Элементы переходной кривой
L=120м; t= 59,99м; p=0,76м; 2β=8,36◦.
Тп=T+t=162,7456+59,990=222,7356м.
γ= α -2β=23◦-8,36◦=14,24◦
К1 = 321,1408м.
Кп = К1+2* L=321,1408+2*120=441,047м.
Бп = Б+ p=16,3896+0,76=17,1496м.
Дп =2* Тп - Кп = 2*222,7356 - 441,047= 4,4242м.
Пикетажное положение главных точек закругления:
НЗ=ВУ№2- Тп=2005,79 – 222,7356=1783,054м.
КЗ=НЗ+ Кп=1783,054+441,047=2224,101м.
Контроль: КЗ=ВУ№1+ Тп - Дп =1640,00+620,158-143,446=2116,712м.
НКК=НЗ+L=1019,842+120=1139,842м.
ККК=КЗ- L=2116,712-120=1996,712м.
2.2 Ведомость углов поворота, прямых и кривых
2.3 Сравнение вариантов плана трассы
Таблица сравнения эксплуатационно-технических показателей вариантов трассы
№п/п |
Показатели |
I вариант трассы |
II вариант трассы |
Преимущество |
|
|
|
|
|
I вариант |
II вариант |
1 |
Длина трассы Lтр, км |
2911,365 |
2889,603 |
- |
+ |
2 |
Коэффициент удлинения К=Lтр: Lвозд |
1,02 |
1,01 |
- |
+ |
3 |
Средняя величина угла поворота, град |
|
|
|
|
4 |
Минимальный радиус поворота, м |
800 |
2500 |
- |
+ |
5 |
Обеспечение видимости в плане |
|
|
+ |
+ |
6 |
Количество пересечений в одном уровне |
2 |
2 |
= |
= |
7 |
Количество пересекаемых водотоков |
4 |
4 |
= |
= |
8 |
Максимальный продольный уклон, ‰ |
250 |
250 |
= |
= |
9 |
Общая длина участков с максимальным продольным уклоном, %
|
700 |
500 |
- |
+ |
10 |
Протяжение участков, неблагоприятных для устойчивости земляного полотна, м |
900 |
500 |
- |
+ |
11 |
Протяжение участков, проходящих по лесу, км |
|
|
|
|
12 |
Протяжение участков, проходящих по сельскохозяйственным землям, км |
|
|
- |
- |
Вывод: лучшим считается вариант, имеющий больше преимуществ. В нашем случае является II вариант. Трасса будет короче и экономичней, чем в I варианте.