Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
0655015_21068_kalashnikova_s_i_mediaciya_v_sfer...rtf
Скачиваний:
7
Добавлен:
01.03.2025
Размер:
6.7 Mб
Скачать

Проблема внедрения обязательной досудебной медиации

В качестве одного из механизмов стимулирования распространения практики внесудебного урегулирования споров и снижения количества дел, рассматриваемых судами, может служить применение медиации в обязательном досудебном порядке. На сегодняшний день определенные предпосылки закрепления обязательной досудебной медиации имеются в отношении корпоративных споров, то есть споров, связанных с созданием юридического лица, управлением и (или) участием в юридическом лице. Следует отметить, что практика применения примирительных процедур, в частности медиации, в корпоративных спорах широко распространена за рубежом*(187). В Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года*(188) отмечается, что судебный порядок разрешения корпоративных конфликтов в силу своей длительности является малоэффективным и не способен привести стороны к сравнительно быстрому и взаимоприемлемому выходу из спорной ситуации. При этом любой корпоративный конфликт препятствует эффективной деятельности организации, что негативным образом сказывается не только на ее участниках, но также имеет отрицательный макроэкономический эффект, в частности, причиняет прямой и косвенный вред инвесторам и снижает инвестиционную привлекательность экономики государства. Авторы Стратегии предлагают введение обязательного досудебного этапа использования медиации при рассмотрении отдельных наиболее сложных категорий корпоративных споров в области эмиссии ценных бумаг, раздела активов, слияний и поглощений и иных случаях, существенным образом затрагивающих права и интересы инвесторов. Данная мера представляется спорной в силу следующих причин.

Во-первых, введение обязанности принять участие в примирительной процедуре противоречит принципу добровольности медиации. Если стороны не намерены вести переговоры, обязательное проведение медиации лишь увеличит время, затраченное на разрешение корпоративного спора. Представляется, что вполне достаточно обязанности сторон принять участие в информационной встрече с медиатором.

Во-вторых, на сегодняшний день ощущается серьезный дефицит информации о медиации в обществе и низкий уровень доверия к данному институту. Введение медиации в качестве обязательного досудебного порядка может привести к тому, что данная процедура будет проводиться формально и рассматриваться в качестве помехи на пути к правосудию. С другой стороны, нельзя отрицать, что обязательность медиации отвечает интересам судебной системы. Данная мера будет способствовать существенному снижению судебной нагрузки. Именно поэтому в последующем, когда будет наработана практика медиации, а обращения к медиатору станет обычным для участников гражданского оборота, введение обязательного порядка применения медиации по некоторым категориям дел, возможно, будет оправданно.

Сроки проведения процедуры медиации

Федеральным законом N 193-ФЗ предусмотрены предельные сроки проведения судебной медиации - не более шестидесяти дней (часть 3 статьи 13). На этот период производство по делу предполагается откладывать (часть 1 статьи 169 ГПК РФ, части 2 и 7 статьи 158 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 Федерального закона "О третейских судах").

Анализ зарубежной практики применения судебной медиации показал, что предельный срок, предоставляемый для проведения примирительной процедуры, варьируется от 1 до 3 месяцев, при этом у сторон есть право ходатайствовать о его продлении. Теоретически, с учетом требований оперативного рассмотрения дела, при условии надлежащей организации работы служб медиации установленного законом максимального шестидесятидневного срока должно быть достаточно для проведения примирительной процедуры.

Однако не вполне ясно, как должны поступить медиатор и суд в случае, если предельный срок для примирения истек, но стороны желают продолжать работать над медиативным соглашением. К тому же существование временного предела создает некоторое давление на участников медиации, что не всегда может быть оправданным. Более правильным представляется не ограничивать сроки проведения медиации, а производство по делу - приостанавливать.

По всей видимости, разработчики Федерального закона N 193-ФЗ руководствовались прежде всего интересами судебной системы, пытаясь обеспечить своевременное разрешение дел в судах, не допустить накопления дел, производство по которым приостановлено, и исключить возможность злоупотреблений со стороны недобросовестных участников в виде затягивания судебного процесса.

Однако выполнение большей части перечисленных задач в полной мере обеспечивается принципом добровольности медиации, согласно которому любой из участников примирительной процедуры (в том числе медиатор) вправе отказаться от продолжения медиации и возобновить производство по делу в суде.

Приостановление производства по делу без указания конкретной даты следующего судебного заседания видится более логичным, так как, во-первых, на практике весьма затруднительно предугадать, сколько времени может понадобиться для урегулирования конкретного спора, а во-вторых, приостановление производства по делу влечет приостановление течения процессуальных сроков, что в большей степени (чем отложение разбирательства по делу на срок до шестидесяти дней) отвечает задаче обеспечения своевременного рассмотрения правового спора.