Дисфункции социального института

Кроме функций социальных институтов, необходимо говорить еще и об их дисфункциях, на что впервые обратил внимание Р. Мер гон. Суть дисфункций состоит в нарушении стабильности и равновесия в обществе через появление сбоев и деструктивных ситуаций в работе социальных институтов. Сейчас в России видны, что называется, невооруженным глазом дисфункции политических институтов, проявляющиеся в их неспособности стабилизировать общественную жизнь в стране, ввести ее в русло уверенности и оптимизма.

На протяжении последних 10—15 лет люди живут в состоянии тревожного ожидания чего-либо из ряда вон выходящего. Народ разуверился в отношении потенциала политической власти как в центре, так в регионах и на местах. Рост беззакония, преступности, криминализация многочисленных государственных, в том числе и политических, структур, их коррумпированность и неспособность решать вопросы в интересах большинства населения — все это показатели дисфункциональной деятельности многих социальных институтов в обществе.

Для социологической науки весьма важен анализ ситуации, когда общественные потребности не находят своего отражения в деятельности того или иного социального института, что и приводит к возникновению дисфункций как своего рода показателя возникшего несоответствия этого института надлежащим потребностям. Это проявляется в неясности целей институциональной деятельности, «размывании» ее функций и в конечном итоге падении среди населения авторитета тех или иных учреждений и организаций данного института. Устранить такое несоответствие не просто. Дело в том, что, однажды возникнув, социальный институт и в условиях нарастающей дисфункциональности продолжает действовать, работать «на себя», на свои интересы, не всегда совпадающие с общественными.

Задача институциональной социологии состоит в том, чтобы вскрывать и исследовать в рамках тех или иных социальных институтов прежде всего латентные функции и дисфункции, поскольку именно от них в первую очередь зависит эффективность деятельности самих институтов. Явные функции институтов часто видны и так, что называется, «невооруженным глазом», чего не скажешь о латентных и тем более дисфункциях. Как правило, они начинают проявлять себя в периоды обострения социальных ситуаций в обществе, особенно в предкризисное и кризисное время. Как известно, именно такой период переживает сейчас Россия, и с точки зрения интересов науки, в плане развития институциональной социологии было бы и высшей степени полезно обратить внимание на особенности функциональной и дисфункциональной деятельности основных социальных институтов общества.

Классификация социальных институтов

В ходе предшествующего анализа неоднократно назывались самые различные социальные институты: образование, наука, семья, государство, религия и т.д. Естественно, что анализ многочисленных институтов нуждается в определенной систематизации на базе тех или иных критериев, что и составляет научную процедуру их классификации. Сама классификация становится возможной на основе естественного и объективного процесса — дифференциации социальных институтов.

Проблема классификации социальных институтов в зарубежной и отечественной литературе

Небезынтересно отметить, что самые современные и лучшие зарубежные учебники по социологии, как правило, не систематизируют социальные институты, а в соответствующем разделе о них (он обязательно существует в каждом учебнике) просто раскрывается содержание деятельное весьма ограниченного набора институтов: семьи, образования, религии, экономики, политики (последние иногда называются «экономическая и политическая системы», как у Н. Смелзера). Это, так сказать, обязательный, «джентльменский» (с точки зрения институциональной социологии) набор.

Тем не менее образцы классификаций социальных институтов в западной социологии существуют. Один из наиболее распространенных дает английский словарь по социологии. Авторы словаря выделяют пять главных институциональных комплексов: 1) экономические институты, которые служат производству и распределению ценностей и услуг; 2) политические институты, которые регулируют их использование и связаны с властью; 3) институты стратификации, детерминирующие распределение позиций и ресурсов; 4) институты родства, связанные с браком, семьей и социализацией молодежи; 5) культурные институты, связанные с религиозной, научной и художественной деятельностью.

Определенное сходе с приведенной выше трактовкой обнаруживает классификация социальных институтов, приведенная в одной из отечественных работ: «Существуют различные виды институтов — экономические, занимающиеся производством и распределением материальных благ, организацией труда, денежным оборотом и т.п.; социальные, организующие добровольные объединения, жизнь коллективов, словом, институты, регулирующие повседневное социальное поведение людей по отношению друг к другу; политические, связанные с выполнением функций власти; культурные и воспитательные, утверждающие, развивающие преемственность культуры общества и передающие ее следующим поколениям; религиозные, организующие отношение людей к религии, если люди верят в существование Бога».

Однако подобный подход к классификации социальных институтов не единственный. В отечественной литературе можно обнаружить и другие трактовки. Так, в словаре «Современная западная социология» предлагаются иные критерии и соответственно виды социальных институтов. Точнее сказать, критерии остаются почти теми же — это сфера действия и функции социальных институтов, а вот виды — существенно отличаются. Например, выделяют реляционные институты, «определяющие ролевую структуру общества по самым различным критериям — от пола и возраста до вида занятий и способностей». Вторая группа институтов — «регулятивные, определяющие допустимые рамки независимых по отношению к нормам общества действий во имя личных целей и санкции, карающие за выход за эти рамки (сюда относятся все механизмы социального контроля)». Третью группу составляют культурные институты, «связанные с идеологией, религией, искусством и т.п.». К четвертой группе относятся интегративные институты, «связанные с социальными ролями, ответственными за обеспечение интересов социальной общности как целого». Оригинальность приведенной классификации, помимо отмеченных выше моментов, состоит в стремлении связать социальные институты с определенной ролевой структурой, характерной для каждой из названных выше групп.

К сожалению, данная классификация не иллюстрируется конкретными примерами и поэтому выглядит несколько абстрактно. Попробуем сами восполнить этот пробел. К реляционным институтам можно было бы отнести институты труда, образования, поскольку они связаны с включением в них людей, выполняющих определенные виды деятельности и соответствующие социальные роли. Среди регулятивных институтов назовем институты суда, прокуратуры, тюрьмы. Культурные институты вряд ли требуют каких-либо иллюстративных пояснений, поскольку среди них уже названы институты религии, искусства, идеологии. Что касается интегративных институтов, то здесь прежде всего следовало бы назвать государство, выполняющее в первую очередь объединяющую роль.

Продолжая классифицировать социальные институты, можно выделить среди них традиционные и новые. Первые характеризуются аскриптивностью и партикуляризмом, т.е. основываются на жестко предписанных ритуалом и обычаем правилах поведения и на родственных связях (род, большесемейная община). Деятельность традиционных институтов тесно связана с системой моральных предписаний. Отличительной чертой институтов нового и новейшего времени является их относительно большая независимость от этой системы. Ас-криптивные (предписанные, заданные) критерии, характерные для традиционных институтов, все больше уступают место «достиженческим» в новых институтах. Заданность положения, типичная для институтов традиционного общества, исчезает. Новые социальные институты предполагают значительный динамизм и мобильность в смене социальных позиций и статусов.