2. Понятие правового закона

Далеко не все законы отражают эти устремления, потребности. Тех, кто не разграничивает – это наверно не самая верная политика + философия права разграничивает.

Есть 2 основных подходов:

1. В качестве правового закона нужно рассматривать закон, который закрепляет общую волю (воля нации, воля всего общества, воля народа)

Возникает вопрос, кто будет осуществлять общую волю..

Данное направление в философии права не получило распространения; Этот подход удобен для классового подхода, когда в рамках общей воли рассматривают волю господствующего класса.

Отечественная ТГП очень противоречива в данном плане. А философия старается разобраться во всем этом.

2. В качестве критерия правового закона предлагается рассматривать такие понятия, как справедливость, гуманизм, добро. Они безусловно взаимосвязаны, но тем не менее их нельзя отождествлять моральный критерий в качестве правового.

Поэтому сегодня эта проблема сохранилась. Отечественные философы считают, что положения Черненко имеют место быть. Идеи и взгляды его похожи на взгляды Маркса.

Одно из определений правового закона – это закон, опосредованный естественным законом свободы, т.е. это закон, который определяет сущностную характеристику права.

Современные философы также обращаются к классической философии, к идеям Канта, который тоже сформулировал понятие правового закона: звучит определение всеобщего правового закона Канта таким образом – поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола было совместимо со свободой каждого и сообразно со всеобщим законом.

Сегодня несколько расширяют это понятие. Иногда говорят, что правовой закон – это закон, изучающий основополагающие ценности права (свобода, равенство, справедливость).

Сложность заключается в том, что законодательная деятельность предполагает наличие постоянства и стабильности в поведении людей. Но можем ли мы это гарантировать? Проблема и заключается в том, что постоянство, которого мы ждем противоречит изменчивости динамики социальной среды.

Сформулировано 2 аксиомы, на которых должны строиться правовые законы:

1. Аксиома разумности человека

Каждый человек способен сделать разумный выбор между добром и злом; следовательно, это уже не требует от законодателя каждый раз закреплять это требование

2. Аксиома свободной воли

Личность свободна нести ответственность за свое решение. Свобода – это такая категория, которая предполагает несение ответственности.

При формулировке закона нужно учитывать, что личность должна нести решение за свои действия.

Правило законности: установленное за нарушение права наказание должно превышать все выгоды, которые надеялся получить нарушитель.

Должна существовать равновеликая связанность всех и каждого – т.е. равенство всех перед законом.

Необходимо, чтобы соблюдалась мера закона в обществе. Мера закона – это то количество законов, которое позволяет эффективно организовывать социальную жизнь. Обеспечивая свободу и поддерживая правопорядок.

Т.е. мера закона – это тоже сложная проблема; не должно быть сильно много законов; «Наибольшее количество законов существует в наиболее испорченных государствах»; при этом законов не должно быть мало, чтобы регулировать все необходимые отношения.

Действие закона – это настоящее в будущем. Законодатель может и сам определить направления; поэтому нужно учитывать и объективные закономерности; в тоже время нужно определить границы отношений.

Рекомендации по составлению правового закона:

1. Необходимо исследование различных социальных факторов, обусловливающих потребность общества.

2. Необходимо выявление и тщательный учет функциональных, национальных, общественных интересов (различных социальных групп). Это очень важно для тех государств, которые характеризуются многонациональным составом, многоконфессионалным составом. Нужно при составлении закона учитывать обычаи, законы.

3. Рекомендуется проводить сравнительный анализ проектируемого закона с аналогичным законом прошлых лет. Можно учитывать зарубежный опыт (зачем изобретать велосипед?)

4. Необходимо соотносить и проводить анализ составляемого акта с действующим законодательством; это позволяет избежать противоречий, коллизий

5. Совершенствование организационных форм, процедур создания закона

Соотношение категорий: право, справедливость, мораль

Соотношение права и морали

Понятие морали – четких определений нет. Ученые не хотят вдаваться в создание формулировок. Понятия «право», «мораль» и «справедливость» очень сложны содержательно. То же касается и морали.

Мораль и нравственность – можно по-разному понимать, мы рассматриваем как тождественные понятия. Проблема в том, что мораль включает в себя определенные ценности. В основе в любом случае лежат нравственные ценности. Что еще характерно для морали?

Она не подчинена закону причинности и принципу полезности. Мы же не дружим с людьми, потому что они нам полезны? Так ведь? Дружба безкорыстна.

Мораль не допускает разведения субъекта и объекта действия. Т.е. провозглашать моральные принципы и самому их соблюдать – это неразрывный процесс. Каждый субъект формулирует для себя моральные принципы и сам же их соблюдает.

Мораль – это тяжкий груз, который человек добровольно взваливает на самого себя.

Сходства морали и права

1. Нормативность

2. Общий характер действия (они адресуются всем)

3. Функциональное сходство права и морали

4. Цели одинаковы (конечная цель – упорядочивание отношений между людьми)

Различия морали и права

1. Происхождение (мораль – с обществом, право – с государством)

2. Форма выражения (мораль – в сознании, право – в источниках, законах)

3. Способ обеспечения (право – возможности и меры государственного принуждения; мораль – общественное порицание)

4. Структурная организация (право – систематизировано; мораль – безсистемна)

5. Уровень требований (у морали уровень требований выше, чем у права)

6. По степени конкретности различия (не только в плане определенности формулировка)

7. По реакции на нарушение норм (право – ясно все, ответственность установлена в законе; а в морали такого нет – вы можете помочь человеку, а он скажет: «Не надо мне вашей помощи»).

8. В них по-разному проявляются чувства сущего и должного:

   1. Должное в морали проявляется в общечеловеческих ценностях; а должное в праве – четко сформулировано достаточно.

   2. Должно в морали предполагает вспонтанное требование к нему, а должное в праве – внешнее принуждение, т.е. некий императив.

   3. Должное в морали обращено к таким свойствам (добродетелям) человек, как великодушие, доброта; должное в праве зачастую обращено к несовершенству человека, поэтому ставится граница между должным и возможным.

   4. Должное в морали неоднозначно и предоставляет возможность выбора; такой яркой иллюстрацией является «налево пойдешь свободу обретешь, направо пойдешь….»; а в праве должное однозначно – так сделаешь, будет то-то.

   5. Должное в морали всеобщее и внеситуационное, т.е. если человек придерживается принципов, то всегда во всех ситуациях по отношению ко всем субъектам.

Должное в праве всегда конкретно и ситуационно, т.е. убийства у нас несколько составов: есть группой лиц, есть матерью новорожденного и в разных случаях разная ответственность.

6. Должное в морали вероятностно без ясного исхода: т.е. мы не знаем чем обернутся наши действия; мораль не только не предполагает исхода, мораль не предполагает предвидения. Право – исход вполне конкретный и вполне ясный результат.

7. Должное в морали безусловно, формируется стихийно и не имеет сослагательного наклонения: если… бы… то; в праве, наоборот: если…бы..т… иначе.

1. Выражение форм свободы (мораль выражает внутреннюю свободу человека; а право выражает свободу вовне)

Взаимосвязь права и морали

Право берет на себя защиту основных нравственных ценностей, берет на себя защиту общепризнанных отношений и ценностей. Они обусловлены тем, что эти 2 явления – право и мораль – их взаимосвязь начинается с того, что право в определенной степени рождается моралью. Появляется право позже, по сути дела порождается нравственностью, моралью.

Общепринято, что мораль рождается на определенном этапе человеческого общества. Тогда человек начинает осознавать себя как член общества. Становление морали проходит несколько этапов, несколько ступеней.

На первой ступени человек еще себя не отделяет от общества. Человек не отделяет себя в целом от окружающего мира. Человек, изначально появившись, сможет выжить только в сообществе себе подобных. На самых первых этапах человек не отделял себя от других.

Достаточно было установление самых простых правил, первые табу.

Второй этап: с течение времени, эволюции человек начинает осознавать себя как личность, он начинает осознавать свое Я. Это проявляется в желании совершать действия исходя из своих возможностей. Т.е. это желание выбирать то, что хочешь и действовать. Здесь начинает проявляться стремление к свободе. Желание реализовать эту свободу. Когда человек действует свободно, он испытывает удовлетворение, это подъем, его действия более результативны, более эффективны. И этот этап характеризуется тем, что начинают формироваться основные нравственные ценности: свобода, добро, справедливость; но также появляются и категории зла, несправдливости. Эти ценности позволяют человеку себя реализовывать и проявлять свою внутреннюю свободу во внешнем поведении.

Этот этап характеризуется развитием искусства, культуры, науки. Появляются эти направления в деятельности человека. Появляются яркие человеческие индивидуальности. Это благоприятный период эволюции человечества, выводящий на новый уровень жизни. На этом этапе формируется цивилизация человечества.

Человек окончательно осознал себя как личность, но при этом он еще более начинает осознавать необходимость жить в обществе. Т.е. совместное проживание еще не исключается, совместное производство и совместное развитие – это все происходит.

Это осознание себя как личности и необходимости жить среди себе подобных формирует новые принципы и понятия: свобода и долг. Долг – выражение осознания необходимости ограничивать себя и тут появляется должен. Причем осознанное понятие. Это требование (действовать в определенных рамках) предъявляет человек не только сам себе, но и общество в принципе. То есть если человек сам себя ограничивает, но реально он начинает требовать ограничения общества от человека. Начинают действовать более общие правила, жесткого характера. На человека уже извне начинают действовать эти правила. На этом этапе формируется социальная этика. Она подчиняется не интересам отдельного человека, а интересам общества. Человек начинает выступать в качестве объекта воздействия со стороны общества.

Дальше возникают противоречия между внутренним ощущением, внутренним состоянием, стремление к свободе, самореализации в получении определенных благ и необходимостью ограничивать себя.

Для права становится безразлично, как человек реагирует (дорожные знаки – нравится, не нравится – не важно). То есть в недрах морали зарождается право. Агрессивность права заключается еще и в том, что оно отодвигает мораль.

В любом обществе есть ценности, о том, что хорошо, что является благом, что приносит добро. Чтобы человек мог оценить как существо эмоциональное эти внешние правила.

Человек – существо эмоциональное, право регулирует не все отношения в обществе, но любое отношение все равно требует определенных правил и установок. Когда человек вступает в отношения, он все равно чего-то предполагает. А лучше всего предполагать это развитие каким образом? Согласно определенным стереотипам. Т.е. они все равно человеку нужны, чтобы он гармонично был спокоен.

Несмотря на то, что эти 2 регулятора в общем-то начинают на определенном этапе противоречить друг другу. Несмотря на эти противоречия право заинтересовано в морали. Поэтому в любом развитом обществе провозглашается нравственный набор. Для того, чтобы сформировать эту базу.

Как бы право не стремилось захватывать и расширять себе территорию, оно все равно не способно к этому.

Право без морали может перестать действовать. Более того, право, раз нуждается в сохранении нравственной атмосферы в общество, то право берет на себя определенную защиту в обществе.

Некоторые философы видели взаимодействие права и морали еще и в том, что право обеспечивает минимум нравственности. Другое дело – разобраться, что такое минимум нравственности.

Право может заставить не проявлять неуважение к другим, хотя не факт, что заставить уважать. Но право – это исключение определенной доли зла. Как-то так.

И право и мораль несут в себе начало правильности. По сути дела начало справедливости. И право и мораль ставят своей целью обеспечить проявление справедливости отношений.

Соотношение права и справедливости

Единство права и справедливости

Несмотря на интерес к понятию справедливости практически всех мыслителей, начиная с античности и заканчивая нынешним временем, тем не менее проблема заключается в том, что единого понятия справедливости нет. Даже четкое определение встретить очень сложно.

Современная философия права (отечественная) предлагает нам следующее. Через свойства и формы проявления можно составить представление о том, что такое справедливость. В современной философской мысли распространены следующие подходы. Свойства справедливости:

1. Справедливость не бывает однозначной

Она рассматривается на разных этапах по-разному. То, что было 20 лет назад, сейчас уже несправедливо.

Справедливость меняет свое содержание в разные исторические эпохи, в разных обществах (азиатское и европейское; средневековое и современное).

2. Справедливость проявляется только в формах общественных отношений

Как правило, справедливость существует в отношениях субъект-субъект. Поэтому нужно обеспечить не формальную, а фактическую …

Справедливость нужна в таких отношениях, в которых нужно сопоставить реальные положения субъектов.

Материальная база и отношения. Отношения работодатель и работник; в этом аспекте мы часто рассматривается справедливость и в теории. В качестве содержательного начала выделяют соразмерность. Но раз уж мы говорим о справедливых началах в обществе, поэтому нужно дать не просто много денег учителям, но еще и как-то уважать.

Черты справедливости:

1. Равенство положений

2. Пропорциональность

3. Объективность (оценка действий)

4. Бескорыстие

5. Доброжелательность

6. Самокритичность

Проявление справедливости в реальности, как правило, происходит в 3 основных аспектах. Тут и нравственное начало и правовое. Что это за 3 аспекта?

1. Справедливость выступает вовне как мера воздаяния

Философы права говорят не о компенсации возмещения, а о справедливости воздающим. Мы должны оценить человека, то, что он сделал;

Если же мы воздаем наряду с материальным и уважение, то во втором случае мы не просто наказываем правонарушителя определенными мерами, но также и морально осуждаем.

В первом случае воздается ценности самого человека, а во втором случае мы имеем цель не наказывать человека, а в том, чтобы человек осознал, прочувствовал и принял решение не делать так.

Наказывая человека, преследуется цель перевоспитать человека. Здесь проявляются и нравственные и правовые начала.

2. Справедливость как мера требования

Соблюдение пропорциональности, соразмерности в оценке деяния, реальной роли, выполняемой человеком или социальной группой. Когда мы видим эту непропорциональность или соразмерность, то появляется требование устранить.

Требования адресуются к человеку, но и к государству тоже (требования о создании условий).

Требования человек должен предъявлять не только к окружающему обществу, но и к себе. И справедливым надо быть не только по отношению к себе, но и ко всем вокруг.

3. Справедливость выступает как правомерная оценка

Справедливость не может быть формальной, но любое сообщество стремится к тому, чтобы добиться справедливых начал.

Справедливость сейчас в нашем мире.

Поэтому справедливость сейчас фактически выражается в равенстве должного.

Право и личность