Глава 1.Теоретические основы развития сознательной дисциплины учащихся

1.1Философские основы сознательной регуляции поведения человека, проблема свободы и необходимости

Неволя есть величайшее из всех несчастий,

Какие только могут случиться с человеком.

М. Сервантес

Нельзя произнести слово человек,

Чтобы не иметь вместе с ним понятия о свободе.

Н. Тургенев

Проблема свободы относится к числу сложнейших и фундаментальных проблем всей науки и философии.

Г.В. Плеханов так резюмирует значение проблемы свободы для философии: «Старый, но вечно новый вопрос о свободе и необходимости возникал перед идеалистами XIX века, как возникал он перед метафизиками предшествующего столетия, как возникал он решительно перед всеми философами, задававшимися вопросом об отношении бытия к мышлению. Он, как сфинкс, говорил каждому из таких мыслителей: разгадай меня или я пожру твою систему» (18,6).

Человек, перед которым впервые встал вопрос: «Свободен ли я?» – наверняка ответит на него сначала так: «Быть свободным – значит свободно действовать, беспрепятственно осуществлять свои желания; я свободен тогда, когда мне ничто не мешает делать так, как я хочу».

В самом деле, почему не свободен человек в цепях? Потому что у него есть желания, потребности, осуществить которые мешают цепи. Если человек добровольно надевает оковы или, находясь в оковах, ничего лучшего для себя не желает, никто не скажет, что он не свободен.

Применительно к живому существу свобода означает беспрепятственное движение к цели. Цель может быть осознанной или неосознанной, она может заключаться в получении путём действия какого-то результата или в удовольствии от самого действия. Всегда «действие живого существа будет свободным, если оно соответствует его желаниям» (23,19).

По Аристотелю, основа человеческих стремлений – счастье. К счастью человек стремится не ради самого себя. При этом Аристотель подчёркивает, что для определения счастья необходимы два естественных стимула: удовольствие и страдание. «Счастье есть разновидность удовольствия, именно наиболее полное, глубокое и всестороннее удовольствие, достигаемое усилиями разума и свободной воли» (18,125).

О.М.Ноговоцын в книге «Ступени свободы» раскрывает диалектику удовольствия и страдания при удовлетворении потребности. Автор отмечает, что для человека не существует иных причин для действия, иных целей, кроме счастья. Но к счастью, говорит Ноговицын, человек устремляется или с необходимостью, или свободно. Когда человек находится под властью потребности, он стремится к её удовлетворению. Удовлетворение потребности доставляет удовольствие, и если удовольствие разумно и расчётливо, то оно может считаться счастьем. Однако в данном случае человек к счастью приходит не свободно, поскольку если потребность не будет удовлетворена, то это приведёт к страданию.

«Свободной, - утверждает Спиноза, - называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только сама собой». Влечения же и желания «есть ничто иное, как сама сущность человека» (18,.10). Гегель пишет о том, что «свобода есть не что иное, как утверждение самого себя»(15,100).

Следовательно, необходимое условие свободы – беспрепятственность действия, возможность поступать в соответствии со своими желаниями.

Для обоснования свободы мало свободы действия, необходима ещё и свобода воли. «Ни один вопрос, - утверждал Фейербах, - не является таким голословным и не поддаётся в такой мере решительному утверждению или отрицанию, как вопрос о свободе воли» (15,109).

Причина, побуждающая человека к действию, организующая и направляющая все его физические и духовные способности – воля человека.

Воля – это общее понятие, объединяющее потребности, интересы, цели, установки, мотивы. Следовательно, все формы, которые побуждают человека к действию и превращают его деятельность в целесообразную. Свобода воли означает, что человек в состоянии в той или иной степени сам выбирать и определять себе мотивы и цели, и следовательно, сам ответственен за свой выбор. Ф. Энгельс отмечает, что «невозможно рассуждать о морали и праве, не касаясь вопроса о так называемой свободе воли, об отношении между необходимостью и свободой» (18, 35).

Таким образом, для того чтобы осуществился свободный поступок, по мнению О.М.Ноговицына, необходимы два условия – возможность достичь поставленной цели, или свободы действия, и возможность выбора самой цели, или свобода воли. Автор отмечает, что это две стороны свободы – свобода действия и свобода воли – в равной степени необходимы. Виндельбанд называет свободу действия человека его «физической свободой (15,112).

Воля вместе со способностями составляет сущность человека «содержание его как одной из сил природы, вступающей во взаимодействие с другими силами» (15,111). Отсюда следует, что в зависимости от отношения этих сил действие человека может быть почти беспрепятственным, когда внешние обстоятельства не столько мешают, сколько способствуют ему. В результате действие или выражение сущности человека будет более или менее свободным. Следовательно, «свобода действия сводится к могуществу человека, к его власти над внешними условиями» (15,112).

Свобода же воли, присуща только человеку и означает, что человек в состоянии сам независимо от условий изменять и выбирать свои мотивы. По существу, это тоже вопрос о власти и могуществе человека, но не над внешними условиями, а над самой этой силой, человеком движущей – над волей человека» (18,12). «Ни один вопрос, - утверждал Фейербах, - не является таким голословным и не поддаётся в такой мере решительному утверждению или отрицанию, как вопрос о свободе воли» (7,73).

Понимание воли как реального фактора поведения имеет свою историю.

Во времена античности и средневековья проблема воли не рассматривалась с позиций, характерных для современного ее понимания. Ещё Эпикур впервые поставил вопрос о спонтанном, ничем не детерминированном свободном выборе поведения. Этическое учение Эпикура о свободном отклонении атомов позволяет выделить концепцию человека: «… человек есть часть природы, и состоит из атомов точно так же, как и всё в природе» (18,118). Атомы же заключают в себе свободу. Значит человек от природы, как говорит Эпикур, по своей естественной сущности уже заключает в себе свободу. Эта свобода проявляется в воле человека. Желания и потребности человека с самого начала содержат произвол, являясь одним из проявлений атомной субстанции. И задача человека – правильно понять свою объективную данную сущность и, в частности, разглядеть свободу своих желаний и её меру. Свобода, по Эпикуру, состоит в познании и подчинении законам природы, проявляющейся в желаниях, которые содержат в себе, диктуют человеку и обеспечивают ему формы и способы свободного самовыражения. Познавая эту природу, человек открывает в ней свободу; «следуя природе, человек становится свободным» (18,134). Таким образом, разумная деятельность, в соответствии с природой, обеспечивает человеку свободу.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, чтобы стать свободным, согласно Эпикуру, человеку не нужно освобождаться от законов природы, а только правильно их познавать. Следовательно, Эпикур признаёт и необходимость, и случайность, давая основание человеческой свободе и счастью. А достаётся свобода, по Эпикуру, познанием своей внутренней природы: «Величайший плод довольства своим (ограничения желания – свобода)» (15, 120).

Августин выдвинул положение о том, что действиями души и тела управляет воля. Лукреций в труде «О природе вещей» утверждает, что свобода проявляется в том, что «позволяет идти, куда каждого манит желанье, и допускает менять направленье не в месте известном, и не в положенный срок, а согласно ума побужденью» (18,134).

Древние философы рассматривали целенаправленное или осознанное поведение человека только с позиции его соответствия общепринятым нормам. В античном мире прежде всего признавался идеал мудреца, поэтому античные философы полагали, что правила поведения человека должны соответствовать разумным началам природы и жизни, правилам логики. Так, по Аристотелю, природа воли выражается в формировании логического заключения. Например, в его «Никомаховой этике» посылка «все сладкое надо есть» и условие «это яблоко сладкое» влекут за собой не предписание «это яблоко надо съесть», а именно умозаключение о необходимости конкретного действия — съедения яблока. Следовательно, по Аристотелю, источник наших сознательных действий кроется в разуме человека.

В знаменитом учении о свободе воли Аристотель говорит, что «…добродетель так же, как и порочность, зависит от нас. И в чём мы властны совершать поступки, в том – и не совершать поступков, и в чём от нас зависит «нет», в том – и «да» (6). Следовательно, если от нас зависит совершать поступок, когда он прекрасен, то от нас же - не совершать его, когда он постыден. А если в нашей власти совершать можно так же, как и не совершать, прекрасные и постыдные поступки и если поступать так или иначе, значит, как мы видели, быть добродетельными или порочными, то от нас зависит, быть нам добрыми или дурными» (18,117).

Это означает, свободная воля и разум тождественны по содержанию – воля практически, энергетически осуществляет то, что указывает объективное познание. «Воля без разума не имеет никаких оснований для действия, ведь эти основания заключены не в потребностях и силах человека, а в предметном мире» (18,117).

Отсюда следует, что свободной воле без разума просто нечего хотеть. Соединившись вместе, объективный разум и свободная воля составляют единое содержание: разум – в форме мысли, воля – в форме усилия, называемое «стремящимся умом» или «осмысленным стремлением» (18,117). «Вот почему сознательный выбор невозможен ни помимо ума и мысли, ни помимо нравственных устоев. Сознательный выбор – это стремящийся ум, т.е. ум, движимый стремлением, или же осмысленное стремление, т.е. стремление, движимое мыслью, а именно такое начало есть человек» (6).

Интересно, как Аристотель в «Большой этике» выводит идею свободы. Он считает, что человек в свободном поступке не просто что-то совершает, но и видоизменяет – свободно изменяет свою волю.

Аристотель обращает внимание на то, что всё происходящее имеет свою причину или основание. Ясно, что человек – сила, порождающая действия. Поскольку же действия, как мы видим, изменяются, и мы никогда не делаем одного и того же, причём действия проистекают из определённых первоначал, то, очевидно, по Аристотелю, что при изменении действий меняются их первоначала… Первоначало действия, как хорошего, так и плохого, - это намерение, воля. Очевидно, стало быть, и они изменяются. «Мы свои действия изменяем добровольно, так что и первоначально, т.е. намерение и воля, меняются добровольно» (18,118). Отсюда ясно, что от нас зависит, быть хорошими или дурными. Короче говоря, учение Аристотеля о свободе можно сформулировать следующим образом: «Всякий раз, когда из предложенного на выбор мы отдаём предпочтение лучшему, а не худшему, уместно, как нам кажется, говорить о свободе» (18,118).

Человек рассматривался средневековыми философами как исключительно пассивное начало, как «поле», на котором встречаются внешние силы. Более того, очень часто в средневековье воля наделялась самостоятельным существованием и даже персонифицировалась в конкретных силах, превращаясь в добрых или злых существ. Однако и в этой трактовке воля выступала как проявление некоего разума, ставящего себе определенные цели. Познание этих сил — добрых или злых, по мнению средневековых философов, открывает путь к познанию «истинных» причин поступков конкретного человека.

Понятие воли во времена средневековья в большей степени связывалось с некими высшими силами. Такое понимание воли было обусловлено тем, что общество отрицало возможность самостоятельного, т. е. независимого от традиций и установленного порядка, поведения конкретного члена общества. Человек рассматривался не как простейший элемент общества, а набор характеристик, которые современные ученые вкладывают в понятие «личность». Человек выступал в качестве программы, по которой жили предки и по которой должен жить он. Право на отклонение от этих норм признавалось лишь за некоторыми членами общины, например, за кузнецом — человеком, которому подвластна сила огня и металла, или за разбойником — человеком-преступником, противопоставившим себя данному обществу.

Немецкие философы А. Шопенгауэр и Э. Гартман объявили волю космической силой, слепым и бессознательным первопринципом, от которого берут своё начало все психические проявления человека.

Против такого понимания поведения человека и связанного с этим объяснения воли выступали многие философы и психологи. В частности, ещё Спиноза отрицал беспричинное поведение, поскольку сама «воля, как и всё остальное, нуждается в причине». Он писал: «Люди заблуждаются, считая себя свободными. Это мнение основано на том, что свои действия они сознают, причин же, которыми они определяются, не знают» (1,32).

И.Кант признавал в равной степени доказуемыми как тезис о свободе воли, так и антитезис о том, что воля несвободна.

И.Кант выдвинул тезис о двойственности человека: он является эмпирическим и умопостигаемым существом. В качестве первого он подчинён причинным связям чувственного мира и не обладает свободой. Но как умопостигаемое существо, обладающее нравственной волей, он абсолютно свободен. Свободная воля, по Канту – воля, происходящая от разума. Он писал, что воля становится свободной при подчинении её нравственному закону. В силу этого человек оказывается свободным действовать на основании представлений о полезном и вредном. «Свободу должно предполагать как свойство воли всех разумных существ», - писал И.Кант (15,12).

Гегель свободу воли считал свободной вообще, включая в неё свободу слова, религиозную свободу и т.д. Свобода, по Гегелю, есть сама воля.

Ш.Монтескье подчёркивал, что «свобода состоит совсем не в том, чтобы делать то, что хочется… Свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность сделать то, чего должно хотеть» (15,13).

Воля, считал Фейербах, может быть лишь у живого, чувствующего человека, «ибо что такое воля, как не желающий человек?». Предмет, способный удовлетворить желание, становится желаемым и вызывает ощущение, которым направляется стремление субъекта к этому предмету. Где нет ощущения, там нет воли, утверждал Фейербах и в этом смысле воля несвободна, но она хочет быть свободной.

В эпоху Возрождения стало господствовать мнение о том, что человек мог стать личностью, только отклонившись от нормы, выделившись из общей массы людей. При этом главной ценностью личности было принято считать свободу воли.

Оперируя историческими фактами, мы должны отметить, что появление проблемы свободы воли было не случайным. Первые христиане исходили из того, что человек обладает свободой воли, т. е. может поступать в соответствии со своей совестью, может делать выбор в том, как ему жить, поступать и каким нормам следовать. В эпоху же Возрождения свобода воли вообще стала возводиться в ранг абсолюта.

В дальнейшем абсолютизация свободы воли привела к возникновению мировоззрения экзистенциализма — «философии существования». Экзистенциализм (М. Хайдеггер, К. Ясперс, Ж. П. Сартр, А. Камю и др.) рассматривает свободу как абсолютно свободную волю, не обусловленную никакими внешними социальными обстоятельствами. Исходный пункт этой концепции — абстрактный человек, взятый вне общественных связей и отношений, вне социально-культурной среды. Человек, по мнению представителей данного направления, ничем не может быть связан с обществом, и тем более он не может быть связан никакими нравственными обязательствами или ответственностью. Человек свободен и ни за что не может отвечать. Любая норма выступает для него как подавление его свободной воли. Согласно Ж. П. Сартру, подлинно человеческим может быть лишь «спонтанный немотивируемый протест против всякой «социальности», причем никак не упорядоченный, не связанный никакими рамками организаций, программ, партий и т. д.» (15, 134).

Такая трактовка воли, по мнению многих авторов, противоречит современным представлениям о человеке. Основное отличие человека от животного мира заключается в его социальной природе. Человеческое существо, развивающееся вне человеческого общества, имеет только внешнее сходство с человеком, а по своей психической сути не имеет ничего общего с людьми. Абсолютизация свободной воли привела представителей экзистенциализма к ошибочной трактовке человеческой природы.

Вышеперечисленные точки зрения обобщил Д.Н. Узнадзе. Он чётко различает свободу действия и свободу желания. Свобода поведения по его утверждению, заключается только в том, что «ничто не мешало достичь желаемого, и из самого поведения никак не видно, является ли оно результатом свободного выбора или же нет…является ли оно (поведение) волевым или импульсивным» (18,27). Отсюда следует, что речь идет об упорстве человека в достижении цели, которое часто называют волей, а не свободой. Такое упорство Д.Н. Узнадзе называет «твёрдостью воли», которое заключается «в способности до конца сохранить принятое решение» (18,30).

По его мнению, свободная воля возникает следующим образом. В человеке налицо ряд потребностей, желаний, мотивов, которые ориентируют его деятельность в ту или иную сторону. Эти потребности могут быть осознанными, но они всегда вызываются ближайшими реально воздействующими на человека обстоятельствами (как внутренними, так и внешними). Такого рода побуждения Д.Н. Узнадзе называет «импульсами актуальных потребностей». Однако, отмечает автор, обладая разумом, человек может не только осознавать свои реально имеющиеся, т.е. актуальные потребности, их причины и условия удовлетворения, но также моделировать в уме будущие ситуации, которых сейчас нет налицо. Кроме того, человек может создавать некоторое общее представление о своих интересах, то есть «отвлечённую потребность». Эта мысленная ситуация и обобщённая потребность существует пока только в сознании человека. Однако сознание само по себе не обладает силой, импульсом к действию.

«Сознание есть набор абстрактных и конкретных образов, понятий, которые не могут иметь влияние на поведение человека, если не будут поддержаны волей». Таки образом, волевое действие отличается от актуальной потребности тем, что является следствием активной деятельности сознания и воображения и выражает не сиюминутное стремление, а общее стремление личности «её отвлечённую потребность – потребность «я»» (18,28). Благодаря «я» человека, его «самоактивности», человек получает возможность поставить вопрос о будущем своём поведении: теперь он сам должен решить, как себя вести, раз он уже не следует за импульсом актуальной потребности» (18,29).

Д.Н.Узнадзе подчёркивает, что человеческое «Я сам» является следствием наличия в нём воли, которая управляет потребностями в соответствии с указаниями разума. Разума, по мнению психолога, недостаточно, чтобы навести порядок среди мотивов. И чтобы решение разума привести в исполнение, необходима «власть особой силы над всеми мотивами человека – слуга разума. Насколько эта сила в человеке превосходит силу актуальных мотивов, настолько человек является « личностью «Я», субъектом, настолько он свободен» (18,29).

Следующий подход к пониманию свободы означает, что свободе отводится роль «сдерживающего начала, а не безусловного творца и не безусловного выбирающего начала» (15,124). Согласно этой теории, дело воли состоит в сдерживании непосредственной силы чувств, не давая им затемнить наш разум, и тем самым сделать наше поведение осмотрительным, разумным, достойным человека. Отсутствие самостоятельности, личности, «Я» сказывается в человеке именно в том, что человек подчиняется и влечётся своими чувствами. Такой человек не способен сдержать своё непосредственное желание даже тогда, когда видит, что оно повредит его более важным, хотя и более отдалённым интересам. По словам Платона такой человек похож «на куклу, которую беспрестанно дёргают за верёвочки, и она ничего не может с этим поделать» (6).

Личность, обладающая волей, умеет противопоставить естественной силе страстей умение организовывать свои мотивы, подчинять ничтожные желания большой общей цели. То есть, такая личность умеет чувства подчинять разуму. Сила, позволяющая человеку овладеть непосредственными чувствами и подчинить их разуму, и есть свободная воля.

Ставя задачу развития ребёнка как приоритетную, нельзя обойти такую категорию, как свобода. Потребность в свободе глубоко заложена в человеке, связана с сокровенной сутью его природы. Человеческое в человеке формируется в процессе всё большего обретения им свободы и в связи с возможностью самостоятельно осуществлять выбор жизненных ценностей и проектов.

Свобода ощущается индивидом, прежде всего как личное чувство, как субъективное явление, заключающееся в возможности самостоятельно сделать выбор и нести ответственность за него. Свобода выбора – свобода решения – свобода действий – свобода творчества и самовыражения…

Внутренняя свобода – это специфически человеческая избирательная творческая активность сознания, интуиции, бессознательного, воли и нравственных сил, которые в результате внутреннего борения мотивов мобилизуются на самостоятельное осуществление выбора, принятие решения и его реализацию. «Человек свободен не вследствие отрицательной силы, избегать того или другого, а вследствие положительной силы проявлять свою истинную индивидуальность»(1,31).