Господарський суд черкаської області

РІШЕННЯ

19.11.2010 р.

Справа N 09/3437

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого, судді - Курченко Н. М., при секретарі - Мирошниченко Б. В. (за участю представника позивача - Нор А. Г. за довіреністю, представників відповідача - Могилка А. В. за довіреністю, Нуржинський П. О. за довіреністю, представника третьої особи - Нор А. Г. за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп", м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, м. Київ, про усунення порушень прав власника патенту, власника виключної ліцензії, заборону неправомірного використання промислового зразка та спонукання до вчинення дій, встановив:

9 липня 2008 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій він просить:

1. Встановити факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" прав власника патенту України на промисловий зразок N НОМЕР_1 та прав ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" як власника виключної ліцензії на використання промислового зразка, що охороняється патентом України на промисловий зразок N НОМЕР_1.

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" проводити на території України рекламну кампанію засобами зовнішньої та внутрішньої реклами, за допомогою реклами на телебаченні і радіо, в друкованих засобах масової інформації і через мережу Інтернет горілки "SOBIESKI", яка розлита в пляшки, в яких використані художньо-конструкторські рішення та вся сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України N НОМЕР_1.

3. Припинити виготовлення та продаж через торгівельні мережі на території України горілки "SOBIESKI", яка розлита в пляшки, в яких використані художньо-конструкторські рішення та вся сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України N НОМЕР_1.

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" вилучити з торгівельної мережі в місцях продажу та місцях зберігання горілки "SOBIESKI", яка розлита в пляшки, в яких використані художньо-конструкторські рішення та вся сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України N НОМЕР_1.

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" надати виробничі звіти про кількість виготовленої з 26.05.2008 року горілки "SOBIESKI", яка розлита в пляшки, в яких використані художньо-конструкторські рішення та вся сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України N НОМЕР_1.

19 листопада 2010 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, мотивуючи тим, що з моменту подання позову до поновлення провадження у справі були внесені зміни до Закону України "Про рекламу", зокрема, щодо заборони рекламування алкогольних напоїв, тому позивач вважає за необхідне викласти позовні вимоги у наступній редакції:

1. Припинити порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" прав власника патенту України на промисловий зразок N НОМЕР_1 та прав ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" як власника виключної ліцензії на використання промислового зразка, що охороняється патентом України на промисловий зразок N НОМЕР_1.

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" проводити на території України рекламну кампанію на телебаченні, в спеціалізованих виданнях друкованих засобів масової інформації і через мережу Інтернет горілки, яка розлита в пляшки, споряджені етикеткою ESKI", в яких використана сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом України N НОМЕР_1.

3. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" виготовлення, продаж та пропонування до продажу в оптово-роздрібній торгівельній мережі на території України горілки, яка розлита в пляшки, споряджені етикеткою ESKI", в яких використана сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом України N НОМЕР_1.

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" вилучити з оптово-роздрібної торговельної мережі та з місць зберігання алкогольних напоїв горілку, яка розлита в пляшки, споряджені етикеткою ESKI", в яких використана сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом України N НОМЕР_1.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" витрати на проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по господарській справі N 09/3437 в сумі 12182,40 (дванадцять тисяч сто вісімдесят дві грн., 40 коп.) гривень.

Заява про зміну позовних вимоги прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- ОСОБА_5 є власником патенту України на промисловий зразок N НОМЕР_1, який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 26 травня 2008 року, відомості про його видачу були опубліковані в офіційному бюлетені "Промислова власність" N 10 від 26.05.2008 року;

- 27 травня 2008 року між ОСОБА_5 (третя особа) та ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод" (позивач) укладений ліцензійний договір N 2008-ПЛ на використання промислового зразка, на підставі якого позивач придбав виключну ліцензію на використання промислового зразка, захищеного патентом, з метою виготовлення, застосування, ввезення, пропозицій до продажу, продажу та іншого введення в цивільний обіг виробів, виготовлених із застосуванням вказаного промислового зразка, та зберігання таких виробів в зазначених цілях;

- відносини щодо набуття і здійснення прав власності на промислові зразки в Україні регулюються Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.83 року, Законом України "Про охорону прав на промислові зразки" та Цивільним кодексом України;

- у травні 2008 року позивачу стало відомо про факти пропонування до продажу на ринку алкогольних напоїв горілки ESKI", виробником якої є ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (відповідач) шляхом проведення на території України рекламної кампанії засобами зовнішньої реклами, що підтверджується фотографіями рекламної конструкції, розташованої на перехресті вулиці Артема - проспект Чорновола у місті Києві, а також через мережу Інтернет;

- крім того, позивачу стало відомо, що відповідачем здійснюється продаж горілки IESKI" українським споживачам, яка розлита у пляшки, в яких використані художньо-конструкторські рішення та вся сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України N НОМЕР_1, виключні права на використання якого належать позивачу на підставі ліцензійного договору;

- однак ані власник патенту на промисловий зразок, ані власник виключної ліцензії на використання промислового зразка за вказаним патентом, не укладали жодних угод з відповідачем і не надавали останньому ліцензію (дозвіл) на використання промислового зразка за патентом N НОМЕР_1;

- відповідно до ст. 26 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені ст. 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, і на вимогу власника патенту або особи, яка придбала ліцензію, таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки;

- отже, пропонування відповідачем до продажу шляхом проведення на території України рекламної кампанії горілки ESKI" засобами зовнішньої реклами і через мережу Інтернет та введення в цивільний обіг шляхом виготовлення та продажу через торгівельні мережі на території України українським споживачам горілки ESKI", яка розлита в пляшки, в яких використані художньо-конструкторські рішення та вся сукупність суттєвих ознак промислового зразкам за патентом України N НОМЕР_1, без дозволу власника Патенту та позивача, якому надана виключна ліцензія на використання промислового зразка, що охороняється вказаним Патентом, є порушенням їх прав власника патенту та власника виключної ліцензії на використання промислового зразка, які підлягають негайному припиненню;

- згідно ст. 27 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" захист прав на промисловий зразок здійснюється у судовому порядку;

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, подав зустрічний позов до ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод" про припинення дій, що порушують право на користування об'єктом права інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити дії щодо усунення порушення такого права.

Ухвалою суду від 28 липня 2008 року зустрічний позов повернутий без розгляду у зв'язку з тим, що він не є взаємно пов'язаним з первісним позовом. Постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2008 року касаційна скарга позивача задоволена, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2008 року скасована, ухвала господарського суду Черкаської області від 28.07.2008 року залишена в силі.

Ухвалою суду від 6 серпня 2008 року власника патенту на промисловий зразок ОСОБА_5 залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; приєднано до матеріалів справи речові докази - зразок пляшки, що охороняється патентом України на промисловий зразок N НОМЕР_1, та зразок товару ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп IESKI"; задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи, у справі призначено судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі до отримання висновків судової експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, судовим експертам, атестованим з експертних спеціальностей, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, зокрема, зі спеціальності 13.4.

На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи мають місце відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України N НОМЕР_1, стала загальнодоступною у світі до 08.04.2008 року, тобто до дати подання на нього заявки?

2. Чи включені до переліку суттєвих ознак промислового зразка за патентом України N НОМЕР_1 інші об'єкти інтелектуальної власності, зокрема, за свідоцтвом N 694780 від 29 червня 1998 року Акціонерного товариства ELVEDERE" (Франція)?

3. Чи використаний у виробі "Пляшка для горілки, споряджена етикеткою "SOBIESKI" промисловий зразок, що охороняється патентом України N НОМЕР_1?

4. Чи використані у виробі "Пляшка для горілки, споряджена етикеткою "SOBIESKI" вся сукупність промислового зразка, що охороняється патентом України N НОМЕР_1?

Третя особа у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, просила задовольнити змінені позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 23 грудня 2008 року провадження у справі поновлено у зв'язку з надходженням до суду матеріалів справи з висновками судової експертизи.

Ухвалою суду від 19 січня 2009 року задоволено клопотання представників відповідача, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі Печерського районного суду міста Києва N 02-3347/2008.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 19 січня 2009 року строк вирішення спору продовжений на один місяць.

26 жовтня 2010 року на запит господарського суду надійшов лист Печерського районного суду міста Києва з доданим рішенням цього суду від 07.09.2009 року та ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25.02.2010 року у цивільній справі N 2-338-2009, до вирішення якої зупинялось провадження у даній справі. Тому ухвалою судді від 26 жовтня 2010 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 11 листопада 2010 року.

Ухвалою суду від 11 листопада 2010 року задоволено клопотання представників сторін, розгляд справи відкладено на 19 листопада 2010 року.

У судовому засіданні:

- представник позивача та третьої особи просив задовольнити змінені позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позові та заяві про зміну позовних вимог;

- представники відповідача просили відмовити у позові повністю, вважають його безпідставним, посилаючись на те, що права власника патенту та позивача відповідачем не порушені, оскільки відповідач використовує об'ємний знак для товарів і послуг "SOBIESKI", власником якого є АТ "ОСОБА_6", товарний знак має міжнародну реєстрацію і був зареєстрований у 1998 році, тобто значно раніше патенту на промисловий зразок позивача; рішенням Печерського районного суду міста Києва визнано правомірною реєстрацію в Україні знака для товарів і послуг "SOBIESKI", промисловий зразок пляшки "Златогор" має ознаки, які формують її зовнішній вигляд, знак для товарів і послуг "SOBIESKI зареєстрований разом з формою пляшки і етикеткою, пляшка "Златогор" подібна пляшці зі знаком для товарів і послуг "SOBIESKI", але пляшка "Златогор" не містить етикетки, отже вироби позивача у пляшці "Златогор" не можна сплутати з виробами під знаком для товарів і послуг "SOBIESKI", тому не потрібно дозволу позивача на виготовлення продукції під знаком для товарів і послуг "SOBIESKI".

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод" (позивач) являється суб'єктом господарювання, зареєстрований 23 січня 2001 року, станом на 18.11.2010 року знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, (ЄДР) керівник Кунц О. А.

ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (відповідач) являється суб'єктом господарювання, зареєстрований 13 березня 2002 року, знаходиться в ЄДР, керівник Кулявець А. М.

26 травня 2008 року у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки за ОСОБА_5 (третя особа у справі) зареєстровано патент на промисловий зразок N НОМЕР_1 "Пляшка "Златогор". Відомості про видачу цього патенту опубліковані 26 травня 2008 року у офіційному бюлетені "Промислова власність" N 10.

27 травня 2008 року між ОСОБА_5 (третя особа у справі, ліцензіар) та ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод" (позивач, ліцензіат) укладено ліцензійний договір N 2008-ПЛ на використання промислового зразка (далі вживається скорочено - ліцензійний договір).

При укладенні ліцензійного договору сторони взяли до уваги, що ліцензіар має право власності на промисловий зразок "Пляшка "Златогор" за патентом на промисловий зразок N НОМЕР_1 від 26.05.2008 року, заявка N 2008 00723 від 08.04.2008 року; ліцензіат бажає придбати на умовах цього договору виключну ліцензію на використання патенту на промисловий зразок N НОМЕР_1 від 26.05.2008 року з метою використання цього патенту при виробництві та розливі алкогольних напоїв.

Згідно з умовами ліцензійного договору ліцензіар надає на строк дії цього договору і за винагороду, а ліцензіат отримує на умовах цього договору виключну ліцензію на використання на території промислового зразка, на який ліцензіаром одержано патент, з метою виготовлення, застосування, ввезення, пропозицій до продажу, продажу та іншого введення в цивільний обіг виробів, виготовлених із застосуванням вказаного промислового зразка, та зберігання таких виробів в зазначених цілях (п. 2.1 Ліцензійного договору).

Згідно пп. 8.1, 8.2 ліцензійного договору він укладений строком на три роки і може бути продовжений за взаємною згодою сторін.

17 березня 2008 року акціонерне товариство "(Франція) передало відповідачу виключне право на використання торгової марки "SOBIESKI" (номер міжнародної реєстрації 694780 від 29.06.98), зі збереженням її зовнішнього вигляду та вигляду продукції що випускається і реалізовується, що підтверджується дозволом на використання торгівельної марки N 7/08.

За результатами судової експертизи 17 жовтня 2008 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складений висновок N 8809 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі, у якому на поставлені на вирішення судової експертизи питання зроблені наступні висновки:

1. Сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом України N НОМЕР_1 використана у виробі "Пляшка для горілки, споряджена етикеткою "SOBIESKI".

2. У наданих на експертизу матеріалах справи не містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України N НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання на нього заявки.

3. За наявними у наданих на експертизу матеріалах справи відомостями встановити, чи входить до переліку суттєвих ознак промислового зразка "Пляшка "Златогор" за патентом України N НОМЕР_1 торговельна марка за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію N 694780 від 29 червня 1998 року, не видається можливим.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2009 року у цивільній справі N 2-338/2009 за позовом акціонерного товариства "ОСОБА_6" до ОСОБА_5, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок N НОМЕР_1 "Пляшка "Златогор" та зобов'язання внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України, зустрічним позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства "ОСОБА_6", Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсною в Україні міжнародної реєстрації N 694780 знака для товарів і послуг, первісний та зустрічний позови залишені без задоволення. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2009 року залишено без змін.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є захист прав на об'єкт промислової власності - промисловий зразок.

Спірні правовідносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, які регулюються Господарським кодексом України (скорочено - ГК України) та іншими законами.

Відповідно до ст. 154 ГК України до відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України та іншими законами.

Згідно ст. 155 ГК України промисловий зразок є об'єктом інтелектуальної власності, умови захисту прав на який визначаються Цивільним кодексом України (скорочено - ЦК України) та спеціальним Законом України "Про охорону прав на промислові зразки" від 15.12.93 року N 3688-XII, зі змінами і доповненнями (далі вживається скорочено - ЗУ "Про захист прав на промислові зразки").

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ГК України використанням промислового зразка у сфері господарювання є:

- виготовлення, пропонування для продажу, запровадження в господарський (комерційний) обіг, застосування, ввезення чи зберігання з зазначеною метою продукту, що охороняється відповідно до закону;

- застосування способу, що охороняється відповідно до закону, або пропонування його для застосування в Україні за умов, передбачених Цивільним кодексом України;

- пропонування для продажу, запровадження в господарський (комерційний) обіг, застосування, ввезення чи зберігання з зазначеною метою продукту, виготовленого безпосередньо способом, що охороняється відповідно до закону.

Власником промислового зразка "Пляшка "Златогор" є громадянка ОСОБА_5, набуття нею права інтелектуальної власності на промисловий зразок засвідчений патентом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України у даній справі не підлягає доказуванню правомірність (дійсність) патенту на вказаний промисловий зразок, оскільки дійсність патенту встановлена рішенням Печерського районного суду у місті Києві від 7 вересня 2009 року у цивільній справі N 2-338/2009, яке набрало законної сили. Зокрема, у рішенні зазначено: "Таким чином, в задоволенні основного позову, суд вважає необхідним відмовити, оскільки достовірно встановлено, що зображення виробу, у якому втілено промисловий зразок за патентом України N НОМЕР_1 не є тотожним і схожим настільки, що його можна сплутати із зображенням знака для товарів і послуг ESKI" за міжнародною реєстрацією N 694780".

Статтею 464 ЦК України визначені майнові права інтелектуальної власності на промисловий зразок, серед яких: право на використання промислового зразка; виключне право дозволяти використання промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; а також інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на промисловий зразок є чинним з дати наступної з датою їх державної реєстрації, за умови підтримання чинності цих прав відповідно до Закону. Строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок спливає через п'ятнадцять років від дати подання заявки на промисловий зразок в установленому законом порядку (ст. 465 ЦК України).

ОСОБА_5 (власник патенту, третя особа у справі) передала право використання промислового зразка "Пляшка "Златогор" позивачу на підставі ліцензійного договору, що відповідає її майновому праву і закону (ст. ст. 465, 1109 - 1111 ЦК України).

Згідно умов ліцензійного договору (п. 2.9) ліцензіар (власник патенту) надав згоду ліцензіату (позивач) та право вимагати від будь-яких третіх осіб поновлення прав власника патенту шляхом звернення з відповідним позовом до компетентного суду.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист прав, у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на промислові зразки в Україні, визначені у розділі VII ЗУ "Про охорону прав на промислові зразки".

Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про охорону прав на промислові зразки" порушенням прав власника патенту є будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Таким чином, позивач вправі звернутися до суду за захистом прав власника патенту на промисловий зразок "Пляшка "Златогор".

Способи захисту прав на промисловий зразок встановлені ст. 27 ЗУ "Про охорону прав на промислові зразки". Так у даній статті зазначено, що суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: авторство на промисловий зразок; встановлення факту використання промислового зразка; встановлення власника патенту; порушення прав власника; право попереднього користування; компенсації.

В якості порушення прав власника патенту та прав ліцензіата позивач вказав пропонування відповідачем до продажу шляхом проведення на території України рекламної кампанії горілки ESKI" засобами зовнішньої реклами і через мережу Інтернет та введення в цивільний обіг шляхом виготовлення та продажу через торгівельні мережі на території України українським споживачам горілки ESKI", яка розлита в пляшки, в яких використані художньо-конструкторські рішення та вся сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом N НОМЕР_1 без дозволу власника Патенту та позивача.

З матеріалів справи та доводів сторін вбачається, що для маркування лікеро-горілчаної продукції, яку виробляє відповідач, він використовує об'ємний знак для товарів і послуг ESKI", власником якого є АТ "ОСОБА_6". Знак зареєстрований 29.06.98 року за N 694780 Всесвітньою організацією інтелектуальної власності за заявкою АТ "ОСОБА_6".

Згідно зі ст. 35 ГПК України не підлягає доказуванню у даній справі правомірність (дійсність) в Україні міжнародної реєстрації N 694780 знака для товарів і послуг ESKI", оскільки правомірність цієї реєстрації встановлена рішенням Печерського районного суду у місті Києві від 7 вересня 2009 року у цивільній справі N 2-338/2009, яке набрало законної сили. Зокрема, у рішенні зазначено, що міжнародною реєстрацією об'ємного знака ESKI" не порушені будь-які права власника патенту в сфері охорони інтелектуальної власності.

Відповідно до Паризької Конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, набула чинності України 25.12.91 року, об'єктами промислової власності є патенти на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, товарні знаки, знаки обслуговування, фірмові найменування та вказівки про походження чи найменування місця походження, а також припинення недобросовісної конкуренції. Отже патент на промисловий зразок України N НОМЕР_1 та товарний знак для товарів і послуг ESKI" є об'єктами права промислової власності в розумінні Паризької Конвенції про охорону промислової власності.

Згідно зі ст. 25 Паризької Конвенції про охорону промислової власності кожна країна, що є учасницею цієї Конвенції, зобов'язується вжити відповідно до своєї Конституції необхідних заходів для забезпечення застосування цієї Конвенції. Розуміється, що кожна країна на момент здачі на зберігання ратифікаційної грамоти чи акта про приєднання повинна бути спроможною відповідно до свого внутрішнього законодавства здійснювати положення цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 10bis Паризької Конвенції про охорону промислової власності країни Союзу зобов'язані забезпечити громадянам країн, що беруть участь у Союзі, ефективний захист від недобросовісної конкуренції. Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Зокрема підлягають забороні:

1. всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента;

2. неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента;

3. вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.

Позивачем не наведені обставини та дії, які б свідчили про недобросовісну конкуренцію з боку відповідача.

Згідно вищенаведеного висновку судової експертизи N 8809 за наявними у справі матеріалами не встановлено, що торговельна марка за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію N 694780 від 29 червня 1998 року, яку використовує відповідач, містить суттєві ознаки промислового зразка "Пляшка "Златогор" за патентом N НОМЕР_1. Однак сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом України N НОМЕР_1 використана у виробі "Пляшка для горілки, споряджена етикеткою ESKI".

Промисловий зразок "Пляшка "Златогор" за патентом України N НОМЕР_1 відрізняється від пляшки, у якій використано знак для товарів і послуг ESKI" за однією суттєвою ознакою. "Пляшка "Златогор" містить суттєві ознаки, які формують зовнішній вигляд виробу - пляшки. Однак пляшка не містить зображення етикетки.

Таким чином, промисловий зразок "Пляшка "Златогор" не містить сукупність суттєвих ознак, що притаманні об'ємному товарному знаку IESKI".

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає, що використанням знаку для товарів і послуг ESKI" відповідач не порушує права власника патенту України на промисловий зразок N НОМЕР_1 та права позивача, тому позовні вимоги безпідставні.

З огляду на викладене, суд відмовляє у позові повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд вирішив:

Відмовити у позові повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 25 листопада 2010 року.

 

Суддя

Н. М. Курченко