- •Содержание
- •Задание 1
- •Задание 2
- •Задание 3
- •Задание 4
- •Задание 5
- •Задание 6
- •Задание 7
- •Задание 8
- •Задание 9
- •Задание 10
- •Задание 11
- •Задание 12
- •Задание 13
- •Задание 14
- •Задание 15
- •Задание 16
- •Задание 17
- •Задание 18
- •Задание 19
- •Задание 20
- •Задание 21
- •Задание 22
- •Задание 23
- •Задание 24
- •Задание 25
- •Задание 26
- •Задание 27
- •Задание 28
- •Задание 29
- •Задание 30
- •Задание 31
- •Задание 32
- •Задание 33
- •Задание 34
- •Задание 35
- •Задание 36
- •Задание 37
- •Задание 38
- •Задание 39
- •Задание 40
- •Задание 41
- •Задание 42
- •Задание 43
- •Задание 44
- •Задание 45
- •Задание 46
- •Задание 47
- •Задание 48
- •Задание 49
- •Задание 50
- •Список использованной литературы
Задание 17
Вся реформа для большинства крестьян свелась к тому, что они перестали официально называться «крепостными», а стали называться «обязанными»; формально они стали считаться свободными, но в их положении абсолютно ничего не изменилось или даже ухудшилось: в частности, пороть крестьян помещики стали ещё больше.
Представление о том, что «эта свобода не настоящая» разделялось после реформы не только крестьянами, но и широкими слоями населения, включая либеральную интеллигенцию.
Что касается конкретных условий выкупа земли в нечерноземной полосе России, где проживала основная масса крепостных крестьян, выкупная стоимость земли в среднем в 2,2 раза превышала её рыночную стоимость, а в отдельных случаях она её превышала даже в 5-6 раз. Поэтому фактически цена выкупа, установленная в соответствии с реформой 1861 г., включала не только выкуп земли, но и выкуп самого крестьянина с семьёй — подобно тому, как ранее крепостные могли выкупить вольную у помещика за деньги по договоренности с последним. Таким образом, условия освобождения крестьян в России были значительно хуже, чем в Прибалтике, где они были освобождены ещё при Александре I без земли, но и без необходимости уплачивать выкуп за себя.
Соответственно, по условиям реформы крестьяне были по существу принуждаемы к выкупу земли. За пользование помещичьей землей «временнообязанные крестьяне» были обязаны отрабатывать барщину или платить оброк, которые даже выросли по итогам реформы (в расчете на десятину земли крестьянина). Они не имели права отказаться от предоставленного им помещиком надела и соответственно, от «феодальных повинностей» по крайней мере, в первые девять лет.
Ещё одним результатом реформы 1861 г. стало появление т. н. отрезков – части земель, составлявших в среднем около 20 %, которые ранее были в ведении крестьян, но теперь оказавшихся в ведении помещиков и не подлежащих выкупу. Раздел земли был специально проведен помещиками таким образом, что «крестьяне оказались отрезанными помещичьей землей от водопоя, леса, большой дороги, церкви, иногда от своих пашен и лугов. В результате они вынуждались к аренде помещичьей земли во что бы то ни стало, на каких угодно условиях. Отрезав у крестьян, по Положению 19 февраля, земли, для тех абсолютно необходимые – луга, выгоны, даже места для прогона скота к водопою, помещики заставляли их арендовать эти земли не иначе, как под работу, с обязательством вспахать, засеять и сжать на помещика определённое количество десятин.
Арендные цены на отрезанные у крестьян земли были значительно выше существующих средних арендных цен (в приводимых им примерах – в 2 раза). Кроме того, обычно использование этих земель крестьяне не оплачивали деньгами, а отрабатывали, что еще более увеличивало для них бремя помещичьих отрезков, так как труд крестьянина в этом случае оценивался значительно дешевле, нежели при условии вольного найма.
Задание 18
Сходство и отличия модернизации общества Японии после революции Мэйдзи и России после отмены крепостного права.
Сходство |
Отличия |
У обеих стран много сходного в процессе запоздалой модернизации. Та же определяющая роль государства. Та же форсированная индустриализация, когда развитие, в значительной мере минуя мануфактурный период, начинается прямо с фабрики, строительства железных дорог, тяжелой промышленности. Похожие имперские тенденции. Однако результаты существенно отличаются. |
Прежде всего, этнически Япония являлась несравненно более однородным обществом, тогда как в России национальные противоречия существенно осложняли процесс развития. |
|
Япония исторически была гораздо более подготовлена к модернизации. Она была тем, что сейчас обозначается термином “передовое традиционное общество”. Японский феодализм в ряде черт был типологически близок европейскому, в недрах которого, как известно, впервые в истории зародился капитализм. Частная собственность возникает в Японии уже в средневековый период. Значительное развитие еще до революции Мейдзи получают мануфактура и торговля. Что же касается сельского хозяйства, то благодаря ряду нововведений еще в XVII — XVIII вв. рисоводство постепенно становилось интенсивным и давало весьма высокие урожаи. Можно отметить также некоторые особенности японской традиционной системы управления. Уже с XVII в. японское государство предвосхищает многие черты современной бюрократии. В токугавский период профессиональное военное сословие (самураи) частично превращается в бюрократию — “правящий салариат, отделенный от земли”. Уровень грамотности в Японии в конце XVIII — первой половине XIX в. составлял по разным оценкам от 40 до 60%. Это, может быть, даже более высокий показатель, чем в европейских странах на сопоставимом отрезке исторической эволюции. Самое же главное, что это — признак связи между культурной элитой и остальным населением, возможность для образованного слоя влиять на массовые слои в эпоху модернизации и переоценки ценностей. Перечисленные черты и особенности уходят корнями в почву культуры, характер японской цивилизации. Позитивная роль культурного фактора — вот что составляет главное отличие, определившее более успешный исход модернизации в Японии по сравнению с Россией. На фоне японского примера особенно отчетливо видны социокультурные особенности России, затруднившие процесс модернизации. Как уже отмечалось, в России по разным историческим причинам не сложилось “передового традиционного общества”, развитой традиционной культуры. Гипертрофированная власть государства ограничивала естественные проявления общественной самодеятельности. Институт частной собственности появился в России лишь в конце XVII в. — да и то он был условным, дарованным государством весьма узкому дворянскому слою. Трудовая и предпринимательская этика плохо формировалась в атмосфере политического произвола и крепостных отношений. Русская община, в отличие от японской “иэ”, не способствовала развитию индивидуального начала и в значительной мере была фискальным инструментом в руках государства. |