3. Закон исключенного третьего
Закон исключенного третьего связан с противоречащими суждениями. Он означает, что может быть лишь два противоречащих друг другу суждения, третьего быть не может. Отсюда и пошло название данного закона.
Если два суждения отрицают друг друга, одно что-либо утверждает, а другое противоречит существованию утверждаемого, можно говорить о том, что эти суждения являются противоречащими. Каждое из этих суждений является самостоятельным и рассматривается отдельно в силу того, что содержит информацию, отрицающую противное суждение. Рассмотрение их в этом плане производится для того, чтобы определить, какое из них истинно, а какое — ложно. Поскольку такие суждения полностью исключают друг друга, т. е. при истинности одного другое всегда является ложным, нет третьего варианта. То есть это означает, что отсутствует любое промежуточное состояние между истинностью и ложностью. Значит, не может быть третьего суждения относительно одного предмета, отражающего те же свойства, которые отражаются (утверждаются или отрицаются) двумя противоречащими суждениями.
4. Достаточное основание
Любое утверждение должно иметь основание. Это очевидно.
Когда одна из сторон в споре утверждает что-либо, другая часто
требует: «Обоснуй». Достаточным основанием при этом является
достоверная информация. Любая истинная мысль должна быть
обоснована в достаточной мере. Конечно, отсутствие достаточного основания не влечет ложности суждения, оно может быть
истинным. Однако этот факт остается неизвестным до момента
получения обоснования. При этом необходимо сказать, что
в обосновании нуждается лишь истинное суждение. Ложное не
может иметь достаточного основания вообще. Несмотря на то,
что в некоторых случаях с переменным успехом бывают попытки обосновать ложные суждения, такой подход нельзя назвать верным.
Закон достаточного основания не выражается в виде формулы,
так как такой формулы нет.
Достоверной будет считаться и информация, полученная на основе научных законов. Для обоснования
нового суждения можно использовать выведенные ранее суждения, относительно которых доказано, что они истинны.
Закон достаточного основания, возможно, более чем любой
другой действует в области повседневной жизни человека, а также применяется в рамках различных профессий. Это связано с тем, что в процессе познания человек прежде всего задумывается о том, на чем новая, полученная информация основана.
Вопрос 8 Причины относительности знаний. Догматизм и релятивизм
В чём причина относительности человеческих знаний?
1) Мир бесконечно изменчив.
2) Познавательные возможности человека ограничены.
3) Возможности познания зависят от реальных исторических условий своего времени и определяются уровнем развития духовной культуры, материального производства, имеющимися средствами наблюдения и эксперимента.
4) Особенности познавательной деятельности человека.
ограниченность общественно-исторической практики как основы познания.
Истинному познанию мешают различные объективные и субъективные факторы:
1) сама природа человека (ограниченность его ума и несовершенство органов чувств
2) индивидуальные особенности человека, его происхождение, воспитание, образование и т.д.
3) Идолы рынка порождены общественными отношениями и связанными с ними условностями: языком, понятиями обыденного и научного мышления;
4) слепая вера в авторитет личностей и теорий.
Гносеологический оптимизм акцентирует победы познания над хао-
сом незнания, океаном невежества. Так, уже классик античной философии
Аристотель создал целую науку — логику, которая формулирует правила и
законы доказательного, последовательного мышления (сочинения, объеди-
нённые общим названием “Органон” — инструмент, способ познания).
Интеллект, разум, по Аристотелю, — главные преимущества человека над
животными.
Итак, с точки зрения гносеологического оптимизма человеческое по-
знание в принципе, в конечном счете правильно отражает мир и руководит
его преобразованием. Власть разума над природой и обществом будет рас-
ти.
Гносеологический пессимизм обращает наше внимание на трудности
познания, стремится обозначить его пределы. Античный скептицизм (греч.
skepsis — рассматривание, оглядывание, сомнение) в лице Пиррона и его
последователей выражал сомнения в надёжности наших органов чувств
(дальтоники, больные ощущают совсем не то, что нормальные люди — где
гарантия, что ощущения этих последних адекватны реальным свойствам
вещей, раз, допустим, палка, опущенная в воду, кажется сломанной?) и
особенно логических рассуждений (всякому суждению можно противопос-
тавить прямо противоположное; не лучше ли в таком случае вообще воз-
держиваться от суждений?).
Сомнения скептиков в познании доводят до его полного отрицания
представители агностицизма ( греч. “a” — не + “gnosis”). Так, английский
мыслитель Дэвид Юм (1711–1776) писал: “Природа держит нас на почти-
тельном расстоянии от своих тайн и предоставляет нам лишь знание не-
многих поверхностных качеств объектов, скрывая от нас те силы и прин-
ципы, от которых всецело зависят действия этих объектов”.
Великий немецкий философ Иммануил Кант (1724–1804) предложил
различать в объекте познания две стороны: «вещи для нас» или феномены
— их познать мы в силах и постепенно это делаем; и «вещи в себе» или же
ноумены, которые остаются в принципе непознаваемы, поскольку неадек-
ватны человеческим способностям к познанию. Так что силы разума имеют
свои границы; абсолютное познание невозможно ни в одной области.
Таким образом, скептики и агностики предупреждают нас от наивной
веры в простоту и автоматичность познания. Познание — драматическая
борьба человечества за истину и в этой борьбе победы чередуются с пора-
жениями.
Выводы из многовекового спора о познаваемости мира можно сде-
лать примерно такие:
познание сущностей, законов и принципов природных и социаль-
ных процессов возможно, но постепенно и бесконечно; время от времени
приходится менять сами правила познания, чтобы осмыслить новые для
человечества уровни реальности;
в составе нашего знания всегда сочетаются объективные и субъек-
тивные элементы; одни невозможны без других; в одних познавательных
ситуациях больше объективного, в других субъективного;
знание причудливо взаимосвязано с незнанием; последнее не толь-
ко вредно, но и полезно в каких-то ситуациях; лишнее, опасное знание мо-
жет быть хуже незнания в каких-то вопросах; всеведение никому не дос-
тупно и потому знание всегда дополняется и усиливается оправданной ве-
рой человека в некие ценности и идеалы, рационально полностью не обос-
новываемые;
наконец, стоит признать, что справиться со всё новыми и новыми
проблемами (в том числе теми, которые порождены открытиями и дости-
жениями познания) можно только одним путём — продолжения и усовер-
шенствования познания, а не отказа от знания, поисков истины.__