6.2. Процесс внутригрупповой идентификации и формирование группового сознания

Процесс самокатегоризации завершается, а процессы формирования группового сознания только начинают разворачиваться в полную силу, после того как индивиды объединенные в группу осознали свою идентичность по объединяющему их признаку.

6.2.1. Феномен фаворитизма

Одним из самых любопытных феноменов-следствий идентификационного процесса, привлекших пристальное внимание и легко различимых в большинстве экспериментальных процедур, является феномен фаворитизма. Он заключен в более высокой оценке качеств и результатов активности группы членства (ин-группы) даже в том случае, если она объективно и очевидно проигрывает межгрупповое сравнение и тем более в тех случаях, когда группы более менее равны и отношения между ними развиваются на основе соблюдения принципа справедливости.

Подобные условия справедливости создавались в эксперименте Г.Левитта (H.Leavitt) (366) по организации межгрупповой дискуссии. Четыре рабочие группы вырабатывали проекты экономических решений. В заключительной части эксперимента представителям групп требовалось в ходе обсуждения выбрать наиболее выигрышный проект из 4-х . Часовая дискуссия закончилась безрезультатно несмотря на полную возможность объективной оценки предложенных решений. И только привлечение независимых экспертов, пользующихся доверием всех заинтересованных сторон, заставило группы относительно легко согласиться с предложенным рейтингом результатов групповой деятельности.

Одними из первых экспериментов по фаворитизму можно назвать эксперименты, которые провели Шериф (Sherif) (1958), .Блэйк и Мутон (Blake & Mouton) (1961), Басс и Дантеман (Bass & Danteman) (1963), Фергюсон и Келли (Ferguson & Kelley) (1964) (279, 287, 337, 417, 418, 419). Везде зафиксирована переоценка групповых качеств и увеличение фаворитизма при усилении конкурентности взаимодействия.

Склонность к переоценке групповых свойств трактуется обычно в Западных исследованиях как признак изначальной "социальной конкуренции" групп (444), проявляющейся в процессе межгруппового сравнения. Эта "социальная конкуренция", по мнению многих авторов, никак не зависит от кооперативных условий взаимодействия между группами. В подтверждение такого вывода нередко приводятся результаты лабораторных экспериментов, в которых устранялись все явные предпосылки для конкуренции (285, 410, 432). Поэтому само слово - "фаворитизм" - носит, по крайней мере в русской культуре, оттенок некоторого осуждения, нарушения нормальных общественных отношений.

Эта точка зрения была бы, вероятно, единственно достаточной, если бы в реальной жизни социальный мир создавался только по дихотомическому принципу так, как он воссоздается в большинстве экспериментальных ситуаций. Для дихотомии конкуренция, пожалуй - единственный приемлемый вид взаимозависимости.

Отечественная психология, ориентированная до недавнего времени на чувство коллективистичности, также негативно отнеслась к феномену фаворитизма, связывая его с такими экономико-политическими процессами как эксплуатация труда, расовая дискриминация, межгрупповые конфликты и прочее. В итоге, в монографии, целиком посвященной психологии взаимоотношений социальных групп, В.С.Агеев пишет, что "...межгрупповая дискриминация, внутригрупповой фаворитизм и означают, в сущности, неадекватность межгрупповых представлений" (3, с. 71). А раз представления неадекватны, значит они нарушают эффективный взаимообмен между группами, являясь следствием группового эгоизма¹¹⁹.

Эксперименты А.Н.Кузнецова, В.С.Агеева и его коллег зафиксировали снижение фаворитизма при некоторых реальных условиях взаимодействия групп, что более соответствовало духу коллективистического воспитания, самокритики и справедливой оценке вклада в общенародное дело. Но проблема как раз в том и заключается, что в условиях взаимодействия групп ради общественного блага, или в условиях взаимодействия групп в рамках организации (в отличии от многих лабораторных экспериментов) категоризационная дихотомия перестает определять взаимоотношения и уступает место пересекающейся категории "Мы". Вновь возникающее чувство фаворитизма, вызванное этим объемлющим "Мы", заставляет членов групп взаимодействующих в рамках "Мы" более объективно взглянуть на ин-групповые достижения. Однако, до полной объективности все равно будет достаточно далеко. Она может возникнуть только после распада групп как психологических образований и с возможностью отстраненного взгляда на них, взгляда извне, а не изнутри.

В.П.Поздняков в своей кандидатской диссертации приводит меня как одного из авторов, отрицающих универсальный характер фаворитизма, так как результаты некоторых моих экспериментов показали, что в условиях совместной деятельности групп не все ин-групповые качества ими переоцениваются (159). Но удивительно как раз то, что этими исключениями правило и подтверждается. Только эта универсальность не должна восприниматься как примитивное свойство изначальной конкурентности групп, которая казалось бы так очевидна в упрощенном социальном контексте. В соответствии с этим правилом фаворитизм видится не как групповое свойство, связанное с межгрупповой дискриминацией, расизмом, заблуждениями, а как проявление свойства универсального, сопутствующего и нарушениям межгрупповых отношений, и нормальному ходу их протекания.

Универсальность подтверждается тем, что отношения индивида к его группе членства влияет на его поведение по отношению к другим группам в известной мере независимо от поведения этих групп. Это показали в своих экспериментах Блэйк и Мутон (1961), Дион (Dion) (1973), Ворчел, Линд, Кауфман (Worchel, Lind, Kaufman) (1975), Аллен и Уайлдер (1975) (270, 286, 323, 470).

Некоторые выводы о характере универсальности подсказывают нам эксперименты, обнаружившие, что соотношение оценок, даваемых испытуемыми группе членства и внешней группе, зависят от объективных результатов взаимодействия этих групп. И значит, фаворитизм чутко реагирует на требования социальной системы, в которую группы включены ( 286, 467, 470).

Ряд экспериментов обнаружили различную степень предпочтения группы в отношении ее различных качеств. И, следовательно, фаворитизм не носит характера предубежденности против других групп, а скорее всего подчиняется факторам целесообразности системы (295, 323, 470).

Эмпирическое исследование, которое было организовано мной в рамках программы Института психологии АН СССР, проходило в естественных условиях совместной деятельности производственных групп. Выдвигалось две гипотезы: 1) Фаворитизм (в нашей терминологии - явление предпочтения группы членства) присущ не только конкурирующим группам, но и вообще является нормой взаимоотношений групп в процессе их совместной деятельности; 2) Фаворитизм связан с оценкой значимых для группы качеств, непосредственно отражающих принцип устройства группы как элемента социальной системы. Второстепенные групповые свойства фаворитизмом могут не затрагиваться.

Членам взаимодействующих групп предлагалось вначале высказаться о том, какую группу они предпочитают. Практически все высказались в пользу своих групп (в некоторых случаях только по одному человеку высказались в пользу противоположных групп).

Затем, каждого просили оценить степень выражения свойств, присущих группам из специального перечня заранее исследованной системы групповых качеств, проявляющихся в процессе взаимодействия групп.

После введения трех критериев, которые позволяют не сомневаться в факте переоценки какого-либо свойства у своей или чужой группы, мы получили перечень свойств, явно предпочитаемых у своей группы и перечень свойств, которые часто выше оцениваются у группы партнера.¹²⁰

Очевидно, что переоцениваются те свойства группы, которые отражают в первую очередь не эгоистические интересы ее членов, а показывают ее как наиболее эффективного элемента системы по сравнению с партнерами. Поэтому и обязательный для нормальной группы фаворитизм вызван не желаниями членов группы выиграть за счет других людей - за счет "не Мы", а самими условиями достижения целей социальной системы.