Точка отсчета

Несомненно, что изучение законов развития и формирования отношений между социальными группами - задача чрезвычайно сложная. Успех ее решения в первую очередь зависит от правильного выбора методологических оснований и разработки эффективной программы исследований.

К началу 80-х годов как у нас, так и за рубежом стал ощущаться дефицит методологического и методического "инструмента" для получения новых фундаментальных знаний в области изучения психологических проблем личности и социальных групп. Ряд исследователей, анализируя ситуацию, приходят к мнению о необходимости разработки новой научной парадигмы в сфере изучения психологии человека и общества (см. напр. 114, 253, 255, 263, 391).

Каким может быть вероятный путь определения нового перспективного направления исследований?

Один из возможных вариантов поиска ответа на такой вопрос заключен в следующем алгоритме: выделить основные тенденции развития социально-психологических исследований; посмотреть общий вектор этих тенденций; сделать следующий шаг таким образом, чтобы не провалиться в пустоту незнания, а опереться на уже известные островки законов взаимодействия психики и социальных форм существования человека. "Никто не может одним скачком выпрыгнуть из круга господствующих представлений, когда дело идет о давно проторенной предшествующей мыслью колее, теряющейся в неприметном." (237,с.292)

Тенденции развития социально-психологических знаний

Первая линия развития социально-психологических знаний связана с поэтапным включением субъекта в усложняющееся поле его активности.

Атрибутивно-описательный этап пожалуй характерен лишь для периода становления социальной психологии как самостоятельной науки. В отечественной психологии к таким работам можно отнести работы Н.К.Крупской, А.С.Макаренко, то есть скорее практиков-воспитателей, чем социальных психологов.

Второй этап связан с помещением предмета исследований в сферу субъект/объектного воздействия или взаимодействия. Начало этого этапа отмечено появлением в 20-е годы работ В.М.Бехтерева, В.А.Артемова, А.С.Залужного, Б.В.Беляева и других (14, 22, 29, 67). Психология взаимодействия доминировала в исследованиях до 60-х годов, когда В.Н.Мясищев писал о том, что психология безличных процессов должна быть заменена психологией деятельности личности или личности в деятельности (136). В конце 60-х, начале 70-х годов появилась большая группа экспериментальных работ, которые хотя и ставили перед собой задачу изучения реальной деятельности, своей методической частью предусматривали довольно несложную структуру взаимодействия субъектов. Это - работы, выполненные с применением таких приборов как "гомеостат", "Арка", "групповой сенсомоторный интегратор", а также работы по исследованию межличностных отношений (см. напр. 54, 93, 127,140, 141, 221).

Третий этап расширения исследований структуры активности связан с включением в научный анализ деятельности субъекта. Начало его можно обозначить второй половиной 30-х, сороковыми годами, когда С.Л. Рубинштейн выдвинул идею о действии как о единице анализа всей психики, а затем сформулировал один из основополагающих методологических принципов психологии: принцип единства сознания и деятельности (12, 179, 180, 183). Несколько позже в школе А.Н.Леонтьева разрабатывалась своя концепция деятельности (106, 107). Работа этих двух крупных научных школ привела к появлению в 70-х годах большого количества как теоретических, так и эмпирических исследований, в которых личность и группа рассматривались как субъекты или объекты сложной, в основном трудовой, деятельности, обусловленной общественными отношениями (см. напр. 1, 83, 108, 148, 202).

Истоки четвертого этапа развития социально-психологических исследований лежат в культурно-исторической теории Л.С.Выготского, философских концепциях С.Л.Рубинштейна и А.Н.Леонтьева. Но началом его можно считать выход трудов Б.Г. Ананьева "Человек как предмет познания" и "О проблемах современного человекознания" (6, 7). Суть этапа заключается в расширении сферы анализа до анализа жизнедеятельности субъекта. "...активность совместной деятельности далеко не исчерпывает всего объема возможных форм межгруппового ( тем более, межиндивидуального -И.С.) обмена и взаимодействия - если только не включать их в содержание понятия "деятельность", которая в этом случае становится синонимом жизнедеятельности" (252 ,с.18). Понятие жизнедеятельности дает реальную основу для интеграции новых дисциплин и знаний о человеке, "как новый подступ к фронтальному наступлению науки на непознанные еще явления и законы человеческого развития, как важнейший момент, предшествующий великим открытиям в этой области" (7, с.18).

Вторая линия развития социально-психологических исследований связана с уровнем организации исследуемого явления.

На первом уровне (не по сложности, а по хронологии) в центре внимания находилось целостное явление (личность, группа, процесс, состояние и т.д.). Эта позиция характерна для начального периода развития социальной психологии, а также для момента появления принципиально новых направлений исследований и выяснения места изучаемых феноменов в структуре психологического знания.

Второй уровень организации стал актуальным при обращении внимания психологов к внутренней сложности явления и в связи с реализацией системно-структурного подхода (Е.В.Шорохова) в социальной психологии в конце 60-х ,начале 70-х годов (82, 130, 151, 171, 256).

Третий уровень вызван привлечением внимания к взаимодействующей единице, будь то пара, триада или целая команда взаимодействующих индивидов или групп. Субъект-субъектные отношения начинают изучаться как одни из основных детерминант психологических явлений. К таким работам можно отнести исследования организации совместной деятельности (66, 194, 222, 243), межличностных отношений (52, 141) и межгрупповых отношений (4, 97, 206).

И, наконец, четвертый уровень восприятия психологического явления отмечен возвращением в конце 70-х, в 80-х годах к его целостности, но уже помещенной в структуру социальной системы, элементом которой он служит.

Если подвести итог сказанному, то в наших рассуждениях заметна определенная тенденция движения социально-психологических исследований, которую графически можно представить в следующем виде:

1 - атрибутивно-описательный этап;

2

1

- этап анализа объект/субъектного взаимодействия;

3

2

- этап анализа деятельности;

4 - этап анализа жизнедеятельности.

3

Рис. Тенденции развития отечественных социально-психологических исследований.

К настоящему времени определилась внутренняя логика исследований человека и групп в отечественной социальной психологии, по которой накопление знаний идет от простой целостности и атрибутивного описания ее к включению объекта в социальную систему в процессе осуществления его жизнедеятельности.²

Анализ этих тенденций показывает, что в нашем конкретном случае перспективной основой исследования закономерностей формирования межгрупповых отношений служит включение групп в социальную систему и анализ их активности как проявления жизнедеятельности личности.

Некоторые ошибки социально-психологических исследований

Однако выбор соответствующего объекта еще не страхует нас от ошибок на пути его изучения. Если мы еще раз посмотрим на основные тенденции развития психологических исследований, то увидим, что казалось бы нет препятствий для перехода с одной ступени познания на другую или, по крайней мере, для расширения наших психологических знаний в рамках любой организации активности субъекта и на любом уровне его структурного рассмотрения. Что же вызывает время от времени утверждения о том, что психологические исследования испытывают очередной кризис?

На мой взгляд, основные ошибки социально-психологических исследований повторяют ошибки науки в целом. Они в частности связаны с неадекватностью применения механистического и организмического подходов к анализу явлений (174).

Механистический анализ стремится сложить целое из совокупности исследованных частей. Этот подход пожалуй доминирует в психологической науке, особенно в области экспериментальных исследований. Типичная экспериментальная ситуация включает в себя одного или двух непосредственно противопоставленных друг другу участников, воспроизводящих линейную причинную связь между рядами явлений. Найденные таким образом зависимости не совсем корректно включаются в модель таких сложных интегральных образований как личность, группа, общество. Другая некорректность, порожденная этим подходом, связана с экстраполяцией выводов, полученных при изучении неорганизованной сложности (статистической совокупности), на те же интегральные образования.

Противоположный механистическому, организмический анализ ориентируется на "целое" и законы его функционирования. Общество рассматривается как социальный организм, свойства которого непосредственно транспонируются на входящих в него индивидов, что особенно характерно для нашей теоретической науки.

Оба подхода ведут к методологическому кризису всякий раз, когда в целях научной абстракции из сферы внимания упускается тот совершенно очевидный факт, что человек содержит в себе психологические механизмы и свойства реализующие все возможные формы и уровни организации жизни. Итог в обоих случаях получается примерно одинаковый: искусственное сочленение вещей различной психологической природы. Практическая психология, пытаясь объединить оба подхода, усиливает несоответствие получаемых знаний и делает кризисное состояние социальной психологии еще более очевидным.

Еще одно препятствие на пути решения методологической проблемы заключено в традиционной ориентации на исследование теоретически изолированного субъекта активности - будь то личность, группа или общество. Такой субъект чаще всего доминирует в структуре исследования. Социальное и биологическое окружение безусловно признается и учитывается в виде норм, мотивов, установок, образов и прочее. Но оно выступает скорее фоном, на котором развертывается индивидуальная жизнь субъекта, нежели в качестве присущих рядоположенным и взаимообусловленным элементам универсума.

Этот подход строится на предметоцентрических представлениях. И хотя В.П.Кузьмин ограничивает пределы его господства во взглядах на мир серединой 19 века (92), его глубокое влияние на стратегию психологических исследований остается до сих пор. Утверждения целостности, сложности психических явлений и необходимости их многостороннего и междисциплинарного изучения превращаются скорее в шаги по расширению предмета нежели в смену соотношения - объект-исследователь. Образно говоря, при предметоцентрической точке зрения мы похожи на человека, утверждающего, что мир существует для него. Результатом попыток выхода за границы объекта в этом случае становятся несколько дуалистические заключения, такие как например вывод о личности как о вещи, которая "социальна по своей сущности, но индивидуальна по способу своего существования" (176, с.33).

На определенных стадиях психологического знания необходимо суметь отказаться (а для этого необходимо определенное внутреннее усилие исследователя) от рассмотрения предмета "самого по себе" и взглянуть на него как на "часть видо-родовой системы".

Краткий вывод, который можно сделать из сопоставления основных тенденций развития психологических исследований и возможных случаев неадекватности их методологической основы заключается в следующем - кризисная ситуация в получении психологических знаний возникает всякий раз, когда наступает несоответствие между тремя вещами: избранным предметом исследования, уровнем организации активности исследуемого объекта и уровнем его структурного рассмотрения.

Когда исследователь стремится подняться к вершине сложно организованного объекта, чтобы проникнуть в его суть, перед ним раскрывается много тропинок, часть которых ведет в тупик. Тогда ему надо хоть ненадолго взобраться на ближайшую доступную высоту, чтобы оценить выбранный путь.

Такой своеобразной высотой на данном этапе развития теории личности и социальных групп может служить системный подход. А своеобразной точкой отсчета, с которой мы будем постоянно сверять, получаемый нами продукт будет социальная система, которую представляют собой любые человеческие группы. Он должен помочь нам не только правильно интегрировать уже имеющийся арсенал знаний в новую концептуальную модель, но и придать новый импульс теоретическим и эмпирическим исследованиям личности, групп и общества в целом.

Причем, рассматривать социальную систему мы можем и будем с двух сторон: и как уникальную для природы вещь, появившуюся в итоге эволюционного процесса, и как динамическое, наполненное живыми силами явление.