2.3.3. Границы единства

В заключение, мы должны отметить еще одну проблему анализа свойства единства социальных систем - проблему границ системы, которые создаются межгрупповыми взаимоотношениями.

а). Подавляющее большинство общественных групп в той или иной степени взаимосвязаны. Поэтому мы вправе включить в поле исследования практически любой социальный объект, на который обратилось наше внимание. Однако анализ должен подчиняться принципу разумного абстрагирования. Мы вынуждены ограничиваться некоторым количеством явно влияющих друг на друга групп и явлений, которые также находятся в прямой связи с рассматриваемыми группами. В этом случае возникает требование достаточной полноты набора избранных элементов системы.

В связи с этим вопрос о количественных границах рассматриваемого социального единства приобретает важную роль

Приемлемым на мой взгляд критерием для изучения законов развития взаимоотношений социальных групп является факт достаточности взятых элементов для приобретения системой анализируемого свойства. Все прочие объекты (социальные группы), которые за счет изменения своих свойств влияют на систему, вслед за Холлом, мы будем называть окружающей социальной средой (240, с.258).

Это могут быть как отдельные группы, так и социальные системы, взятые по другим основаниям, то есть принадлежащие другому специфическому единству. Нам нет необходимости анализировать конкретную полноту этой социальной среды, то есть перечень всех возможных групп, входящих в нее. Ее влияние может выражаться в виде социального статуса, рассматриваемого единства или отдельных специфических и достаточно сильных факторов, влияющих на систему, таких например как политические, культурные или религиозные особенности.

Кроме того, нам безусловно следует учитывать общие для всей системы материальные и идеальные факторы, такие как религиозные ценности, уровень коммуникаций, геологические условия ареала обитания, особенности биологии индивидов и прочее. Эти факторы можно объединить общей категорией. В.И.Свидерский называет подобную категорию материальным фоном отношений (190). Я предпочитаю употребить более широкий термин: материальный и идеальный фон отношений.

б). В объективной реальности современного социального мира говорить о количественных границах социальной системы можно в большинстве случаев лишь условно (за исключением небольшого количества общностей, затерянных в труднодоступных географических областях). Но вот проблема качественных границ объективна и чрезвычайно важна.

Групповые границы имели решающее значение в эволюции неорганической и органической материи. Там можно найти хорошие аналогии, помогающие понять функции границ социальной системы. 

Возьмем кристалл, который имеет жестко фиксированные границы с внешней средой. Он не способен ни к увеличению, ни к усложнению своей структуры. Каждый отдельный атом приобретает свой смысл только тогда, когда включен в жесткую кристаллическую структуру, ограничивающую поверхность кристалла. В своем обычном состоянии кристалл почти изолирован. Только сильное воздействие на него, сравнимое по силе с межатомными внутри кристаллическими связями, способно либо увеличить его, либо совершенно разрушить. Границы играют в нем только разделяющую, охраняющую роль. 

Клетка - основа органической жизни - может изменять, регулировать свои границы. Ее мембрана может пропускать через себя цитоплазму соседних клеток. В благоприятных условиях клетка делится и порождает себе подобных. Таким образом, эволюция, на смену однородной жестко замкнутой внутри себя структуре, возникает структура имеющая центр (ядро) и дающую начало развитию саморегулирующихся форм материи. Клеточные границы не просто дифференцируют среды, как в кристалле. Они непосредственно участвуют в жизнедеятельности организмов. 

В животном мире особи становятся способными ощущать свои собственные границы, которые теперь не только дифференцируют и участвуют в саморегуляции, но и дают возможность рефлексии организмом самого себя. Границы биологической системы замыкаются на новом уровне,  уровне психического отражения, и поднимают эволюцию до уровня самоорганизации.

Социальная форма жизни, расширяя сознание личности, позволяет распространить границы индивидуального пространства на других, включая все человечество. И в зависимости от того, куда простираются его психологические границы, кого они включают, формируется структура его социального окружения и социальной системы (группы), в которую личность считает себя включенной. Достигая границ этой структуры своим сознанием и возвращаясь назад, человек дифференцирует социальный мир, получая возможность изменять и развивать его. 

Приведенный пример показывает, что решающую роль в формировании социальной системы играют ее психологические границы. Граница служит для разделения сред, внутри которых происходят взаимообмен энергией и взаимодействие элементов систем. Существование социальных систем и групп вообще возможно только тогда, пока существуют их границы. А границы эти имеют психологическую природу и связаны с восприятием социального окружения индивидом. Условие стабильного существования психологических границ (то есть представленных в сознании субъектов) можно приблизительно интерпретировать следующим математическим выражением, которое можем назвать "формальным условием существования" группы:

г де Si  - субъективно ощущаемое индивидом степень совпадения своих отношений с отношениями членов своей группы по наиболее важным для жизни группы аспектам; Su - субъективно ощущаемое индивидом степень совпадения своих отношений с отношениями членов противостоящей группы по наиболее важным аспектам для жизни группы членства.

Если субъективно ощущаемая членами социальной группы степень совпадения отношений внутри группы равна или меньше, чем степень совпадения отношений индивидов с членами чужой группы, то группа членства начнет распадаться и поглощаться другими группами. Поэтому в области социального управления состоянию межгрупповых границ отводится одна из главных ролей.

В сфере животных для сохранения единства генофонда природа выработала различные механизмы репродуктивных изоляций: допопуляционные; копуляционные; постзиготические⁷¹. Эти материальные границы предопределяют - где кончается одна популяционная или видовая система и начинается другая.

В человеческом обществе изначально жестких материальных межгрупповых границ не может быть, так как оно построено на основе реализации свойства социальности, то есть на основе идеальных психологических явлений. Мы уже отмечали необходимость учета многомерности социальной системы. За счет идеальности основы она и достигается. Это позволяет регулировать степень проницаемости межгрупповых границ и делает элементы системы универсальными элементами, которые могут легко трансформироваться в зависимости от своего социального окружения без нарушения предыдущих уровней своей организации (что невозможно на биологическом и нижележащих уровнях).

У общества нет природных оснований для популяционных барьеров, но есть основания оберегать определенную степень единства отношений внутри групп, регулируя уровень прозрачности межгрупповых границ в зависимости от состояния группового сознания. Материальные же границы, которые наиболее наблюдаемы житейскому восприятию являются овеществлением идеальных границ в условиях конкретной культурно исторической среды.

Регулирование границ превращается в обществе в особую сферу групповой активности. Причем эта сферы разбивается на два взаимосвязанных аспекта: один аспект связан с проницаемостью элементов социальных систем; второй - с проницаемостью символического выражения соответствующих социально-психологических отношений. Проявлением первого могут служить различные формальные ограничения для членства в группе: прописка, возраст, величина носа, цвет кожи и т.д. Проявлением второго могут служить военная присяга, крещение, посвящение в члены клуба, ритуальная форма одежды, пропаганда национального искусства, механизмы социального контроля в группах, наблюдающие за состоянием группового сознания и т.д.

Социальная система может препятствовать проникновению внутрь себя инородных материальных носителей, но допускать в свою сферу некоторые символические проявления отношений из других систем.

К  примеру, человек с невысоким уровнем образования, не может быть допущен в некоторые круги людей, считающих себя "элитными", и в то же время представители этих элитных кругов с явным удовольствием применяют инвективы, заимствованные в субкультуре из которой вышел данный человек и ставшие устойчивым признаком его социальной среды. 

Два аспекта групповой активности в отношении границ системы соответствуют и двум различным функциям этих границ: функции селекции и сохранения элементов системы и функции регулирования степени интеграции социально-психологических отношений между элементами системы. Причем, вторая функция оказывается часто существенно более значимой для сохранения системы, чем первая.

В связи с выполнением системными границами этих двух функций следует уточнить и некоторые терминологические особенности часто используемые при анализе систем.

Философское толкование систем включает в себя понятие их замкнутости (закрытости). Замкнутая система - это такая система, где не происходит процессов обмена веществом с окружающей средой при сохранении энергообмена. По второму закону термодинамики она "в конечном счете достигает состояния равновесия, при котором остаются неизменными все макроскопические величины системы и прекращаются все макроскопические процессы (состояние максимальной энтропии и минимальной свободной энергии" (226, с.611). Но так как социальная система может регулировать как проницаемость своих границ для своих элементов, так и непосредственно сопротивляемость изменению социально-психологических отношений между элементами, нам необходимы дополнительные теоретические конструкции, чтобы отразить эти варианты состояний системы.

Социальную систему, в которой становится невозможным включение элементов других социальных систем и усвоение символического выражения социально-психологических отношений других систем мы будем называть изолированными⁷²  

В социуме примеры подобных систем можно найти только среди немногих родоплеменных общин, затерянных в отдаленных уголках земли. Структуры их социальной системы остаются практически неизменными с древнейших времен. Источники энергообмена (обмена отношениями) они находят в персонификации сил природы. Социальную изоляцию мы встречаем и в экстремистских формациях,  когда диктат препятствует свободному оттоку негативно настроенных элементов, делает невозможным приток элементов из других систем, препятствует свободной конвекции идей (76). 

Системы, которые допускают проникновение символических выражений социально-психологических отношений других систем, но не допускают включение элементов из множеств, входящих в эти системы, мы будем называть закрытыми.

Примерами таких систем могут служить закрытые элитарные клубы, кастовые социальные структуры, мафиозные объединения, группы, проживающие в поселениях с закрытой пропиской.

Системы, которые допускают как миграцию элементов, так и конвекцию идей и символов можно отнести к открытым⁷³.

В определенные периоды исторического времени границы единства могут стать прозрачными или, наоборот, непрозрачными как материально, так и психологически. Массу материальных ресурсов, энергии и людей тратит, например, государство для поддержания своего единства: вводятся жесткие таможенные режимы, организуются пропускные пункты, содержится множество контролирующих институтов, создаются системы противовоздушной обороны и тому подобное (материальные ресурсы); вводится цензура, ужесточается юридическая ответственность, расширяется пропаганда национализма и так далее (психологические ресурсы). Роль системных и групповых границ непосредственно зависит от уровня развития социальной системы.В этом параграфе мы рассмотрели некоторые принципиальные черты социальной системы как тотального единства. Логика подводит нас к следующему шагу, к анализу отдельных элементов системы.

ЧАСТЬ 3. Элементы социальной системы и отношения между ними

3.1. ЭЛЕМЕНТЫ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ 

3.1.1. Социальная группа.

Проблема социальной группы в психологии. 

В предыдущем изложении мы постарались показать, что группы, как особое психосоциальное образование, закономерно появляются по мере эволюционного развития природы и как этап в развитии человечества.

Философия и психология казалось бы давно должны были выработать специфические инструменты для изучения групповых феноменов как особых явлений организации универсума. Однако мы можем с уверенностью сказать, что до 70-х годов текущего столетия такой вопрос самостоятельно не ставился.

Ряд исследователей, занимавшихся групповыми процессами, считали положительный ответ само собой разумеющимся. Однако возражения их оппонентов показывают, что данное утверждение не столь очевидно. В своем крайнем выражении это опонирование представлено аксиомой Ф.Оллпорта, говорящей о том, что индивид - "единственная психологическая реальность" и применение социально-психологических принципов к познанию общественных образований - это приложение принципов индивидуальной психологии к более сложному узору стимулов окружающего его мира (271). Хотя в течении долгого времени сам Ф.Оллпорт и такие известные исследователи как К.Левин, С.Аш, Л.Фестингер, М.Дойч, Д.Тибо, Г.Келли своим основным предметом изучения выбирали групповые процессы, общую тенденцию можно охарактеризовать словами С.Аша: " ...групповые факты - это субъективные конструкции, и эти факты социальной жизни являются результатом психологической ошибки" (276, с.246). Любой сложный социально-психологический механизм в группе, будь то конформность, генерация стереотипов или сплоченность в объяснении этих и многих других авторов вполне вмещались в рамки индивидуальных стремлений.

Определения группы варьируются в довольно широких пределах. От самого простого - "Совокупность индивидов, находящихся в психическом взаимодействии друг с другом, составляет социальную группу или социальный агрегат", данного П.Сорокиным еще в начале 20 века (198, с.47), до сложного и распространенного в современной отечественной психологической литературе - "Группа ( в социальной психологии ) - понятие, обозначающее определенное число лиц, включенных в типичные для них виды деятельности и связанных системой отношений, регулируемых некоторыми общими нормами и ценностями" (172, с.75). Подобные определения групп как правило ограничиваются констатацией очевидного факта индивидуальной взаимозависимости, не отражая ничего принципиально нового, надындивидуального.

Различные попытки выйти за пределы индивидуальной психологии можно назвать самой драматической ситуацией современной психологии.

Действительно, если следовать мнению Я.В.Пономарева, высказанного им в частной беседе, группа не имеет собственного мозгового субстрата, единого физиологического органа, отвечающего за порождение психических явлений и следовательно теряет строго научный смысл разговор о психологии групп. Специфичность предмета социальной психологии может быть справедливо поставлена под сомнение. Раз нет психологии групп, то нет и особого свойства социальности, которое детерминирует жизнь человека в обществе. А наша проблема может быть сформулирована как проблема развития и формирования индивидуальных отношений в групповой среде.⁷⁴ 

Первую серьезную попытку выйти за пределы индивидуальной парадигмы сделала теория социальной идентичности Генри Тэджфела (435, 436, 437, 439). Но окончательный прорыв границ индивидуальной парадигмы был, на мой взгляд, совершен само-категоризационной концепцией Джона Тернера, которая позволяет провести отчетливую грань между феноменами индивидуальными и феноменами групповыми, то есть выделить то, что принадлежит не совокупности субъектов, а именно совокупному субъекту, обладающему системой особых качеств. Эта концепция не получила пока заслуживающего места в структуре психологических знаний. Американские психологи, в силу присущего им этноцентризма, предпочитают ее не замечать. Отечественная психология ограничивается достижениями теории социальной идентичности, не выделяя принципиального ее отличия от концепции самокатегоризации (2, 244). Впрочем, ради справедливости следует отметить, что наиболее отчетливо концепция начала формироваться лишь к 1985 году. ⁷⁵

Многочисленные эксперименты, проводимые в русле концепции социальной идентичности на протяжении последних 40 лет, показали, что при некоторых условиях индивиды начинали вести себя в пользу группы, в которую они входили (292-обзорная статья, 465-обзорная статья, 409, 410, 206-обзорный материал, 279, 286, 294, 323, 324, 336, 436, 442, 471 и т.д.). Заботясь о групповой выгоде, они наносили себе определенный индивидуальный ущерб, несмотря на полное отсутствие какого-либо принуждения со стороны группы или какую-либо предварительную договоренность.

Богатый эмпирический материал вызвал потребность выяснить те начальные условия, при которых зарождается групповое поведение. Это блестяще, на мой взгляд, сделано социально-психологическим направлением, разработанным Генри Тэджфелом и его коллегами (211). Успех исследований был обеспечен тем, что фокус внимания был сосредоточен на внегрупповых процессах, процессах межгруппового взаимодействия (270, 285, 290-подробный методический материал, 292, 297, 327, 331,432, 433, 435, 439,).⁷⁶

Главный вывод, который вытекает из результатов многочисленных экспериментов по поиску "минимальной групповой парадигмы", можно выразить одной, но принципиально важной фразой: чтобы индивид ощутил себя членом определенной социальной группы, достаточно его категоризовать по какому-либо признаку.⁷⁷ Другими словами, группа - это совокупность категоризованных индивидов.

Однако мотивация группового поведения в концепции социальной идентичности выводилась в конечном счете из стремления индивида к позитивной самооценке. Поэтому она так и осталась в своем основании индивидуальной.⁷⁸  Выпадали из логики концепции также такие факты, когда тривиальная категоризация, предложенная экспериментатором, не приводила ни к какому существенному отличию от индивидуального поведения (292, 409).

Целенаправленная экспериментальная работа позволили Джону Тернеру и его единомышленникам избежать отмеченной ограниченности теории социальной идентичности и сделать тот небольшой, но принципиальный шаг в преодолении индивидуальной парадигмы, который представил группы как действительно самостоятельный феномен, не сводимый к индивидуальным движениям людей (444-456). Общая концепция была сформулирована авторами как концепция самокатегоризации.

Логика рассуждений приводит Тернера к формулировке следующего понятия группы: "Социальную группу можно представить как собрание индивидов, которые разделяют социальную категоризацию себя и действуют на ее основе" (454, с.9).

Многочисленные лабораторные исследования, сделанные коллегами Тернера, показали, что такие широко известные социальные феномены как конфликт, конформность, социальный стереотип могут получить новое объяснение, выступить как специфически групповые явления и избавиться от противоречий, возникающих при индивидуальном подходе к этим социально-психологическим процессам (347, 348, 381, 401-403, 451-453).

Помимо указанных феноменов мы получаем новую методическую базу для объяснения существенного изменения поведения индивида при попадании в групповую среду. 

Эксперименты показали, что группы в целом воспринимают свои интересы с более экстремальных позиций, чем отдельные индивиды (295, 327, 466). Поэтому становятся более понятны механизмы явления "сдвига риска", когда пребывание в группе приводит индивида к принятию более экстремальных решений, по сравнению с принятием решения индивидуально ( 303, 304, 396, 397, 347, 454).

Перестает удивлять человеческая двуличность и жестокость, которая проявилась у испытуемых в знаменитых экспериментах Стэнли Милграма и Филипа Зимбардо  (384, 385, 474, 475).⁷⁹  Эта жестокость имеет ту же групповую основу как и такие экстремистские режимы как фашизм, при котором обыватель превращается в революционера. Даже если мы посчитаем большинство революционеров людьми, компенсирующими индивидуальные дефекты, мы вынуждены будем признать, что общество само создает "собственных патологических гробокопателей" (284).

Этот индивидуальный экстремизм по сути имеет не индивидуальную, а групповую основу конструирования поведения людей. В отдельных случаях ответственность индивида за свои действия вообще становится минимальной. В.М.Бехтерев так описывал состояние, которое охватывает человека, когда он попадает в спасающуюся толпу, как крайнюю форму группового поведения: "Кто переживал вместе с другими панику, тот знает, что это не есть простая трусость, которую можно побороть в себе сознанием долга и с которой можно бороться убеждением. Нет, это есть подавляющий аффект, развивающийся внезапно при каком либо неожиданном впечатлении угрожающего характера и с необычайной быстротой распространяющийся путем психического влияния на множество лиц..." (28, с.144).