Дискуссионные вопросы.

1. По смыслу закона иные меры уголовно-правового характера должны применяться вместо уголовного наказания, т.е. к лицам, совершившим преступления, должны применяться или наказание, или иные меры уголовно-правового характера. Профессором А.В. Наумовым отстаивается точка зрения, согласно которой иные меры уголовно-правового характера являются одной из форм (помимо назначения наказания) реализации уголовной ответственности.

Противоположное мнение высказывает Е.Е. Чередниченко, полагая, что в приведенной точке зрения «сфера уголовной ответственности несколько расширена за счет включения категорий, которые не являются формами ее реализации». С этим утверждением трудно не согласиться, если иметь в виду, что принудительные меры медицинского характера, например, применяемые к лицам, признанным невменяемыми во время совершения общественно опасного деяния, не могут рассматриваться в качестве формы реализации уголовной ответственности, поскольку эти лица не признаются субъектами преступления. По своей природе принудительные меры медицинского характера применяются к невменяемым и являются социомедицинскими, а не мерами уголовно-правового характера. Выскажите своё отношение к данной проблеме.

2. В продолжающей действовать ст. 312 УК «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» в ч. 2 предусматривается ответственность за сокрытие, присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества. Возникает вопрос: какая конфискация имущества подразумевается в ст. 312 УК, если данный вид наказания исключен?

3. В действующей редакции не подлежит конфискации имущество, полученное виновным в результате любого хищения (за исключением ст. 164 УК РФ) и не ставшее предметом криминальной легализации. В этой связи целесообразно ли в целях повышения эффективности уголовно-правового воздействия на корыстную преступность ввести в перечень «конфискационных» составов всех «общеуголовных» хищений.

4. Буквальное толкование ст. 104.1 УК РФ не позволяет прийти к однозначному выводу о том, за совершение каких преступлений может быть применена конфискация имущества. Ряд учёных и практиков приходят к выводу о том, что исчерпывающий перечень преступлений, при совершении которых применяется конфискация имущества, указан в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Другие юристы указывают, что на основании п. п. «б» и «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы, а также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при этом вне зависимости от того, какое преступление это лицо совершило. Проанализируйте действующую норму и выскажите своё мнение.

5. Исходя из содержания ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, неясно, каким же образом следует оформлять решение суда о конфискации имущества. Из статьи 299 УПК РФ следует, что вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, разрешается судом при постановлении приговора. Однако в ст. 104.1 УК РФ ведется речь не о приговоре суда, а о судебном решении. Каково ваше мнение по названной проблеме?

6. Из содержания уголовно-правовых норм о конфискации имущества прямо не следует ответ на вопрос о том, правом или обязанностью суда является применение данной меры уголовно-правового характера. О ранее действовавшему законодательству, условия ее применения за совершение конкретных преступлений были определены в соответствующих статьях Особенной части УК РФ. Так, в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за особо квалифицированное мошенничество (в редакции, существовавшей до принятия Федерального закона N 162-ФЗ), указывалось, что подобное преступление наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Таким образом, вопрос о назначении лицу конфискации имущества как дополнительного наказания решался по усмотрению суда, зависящего в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ от характера и степени общественной опасности совершенного лицом преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В ныне действующей редакции УК РФ не содержится прямого указания на то, является ли применение конфискации имущества правом или обязанностью суда, и если применение данной меры уголовно-правового характера является правом суда, то какие обстоятельства должны учитываться при решении вопроса о ее применении или неприменении?