Задачи.

1. Судебно-психиатрическая экспертиза признала обвиня­емого по ч. 4 ст. 111 УК РФ Тучнина невменяемым на мо­мент совершения преступления, указав, что по своему пси­хическому состоянию в связи с имеющимися проявлениями органического поражения ЦНС он в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не мог в полной мере осоз­навать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Тучнин психически здоров. Определением суда Тучнину назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у пси­хиатра. Потерпевший в кассационной жалобе просил отме­нить определение суда на основании того, что Тучнин в на­стоящее время психически здоров и к нему может быть при­менено уголовное наказание.

Оцените соответствие уголовному закону действий суда и доводов потерпевшего.

2. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, у подсудимого Струева в условиях психотравмирующей судебно-следственной ситуации наступила декомпенсация име­ющихся психических расстройств (депрессивные расстройства с суицидальными мыслями, психогенная дезорганизация психической деятельности). Поэтому в настоящее время Струев не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар об­щего типа до выхода из указанного временного расстройства психики с последующим направлением его в распоряжение судебно-следственных органов. Определением суда Струеву было назначено амбулаторное наблюдение и лечение у пси­хиатра.

Потерпевший в кассационной жалобе просил отменить определение суда по следующим основаниям:

— В определении суда не указано, на какой срок на­значено амбулаторное наблюдение.

— Психическое состояние Струева свидетельствует об осо­бой его опасности для себя и окружающих и требует посто­янного и интенсивного, а не амбулаторного наблюдения.

— В райцентре, где проживает Струев, есть единствен­ный частнопрактикующий врач-психиатр, который к тому же является родным дядей Струева. Частнопрактикующие врачи не имеют права осуществлять амбулаторное наблюде­ние, а тем более, если они находятся в родственных отно­шениях с больным.

Оцените соответствие уголовному закону действий суда и доводов потерпевшего.

3. Бендюков в связи с совершенным два года назад гра­бежом был признан невменяемым и находился на прину­дительном лечении. После прекращения принудительного лечения совершил кражу. Судебно-психиатрическая экспер­тиза рекомендовала применение к Бендюкову ст. 22 УК РФ без назначения принудительного лечения. В приговоре суда отмечалось: «При исследовании личности Бендюкова уста­новлено, что он ранее судим за грабеж и по определению суда проходил принудительное лечение, состоит на учете у врача-психиатра, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы вменяем». Бендюков осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Соответствует ли приговор требованиям уголовного зако­на?

4. Анжуев привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Анжуев обнаруживает остаточ­ные явления органического поражения головного мозга с из­менением психики. В отношении инкриминированного де­яния вменяем. Вместе с тем, как указывалось в акте экс­пертизы, во время совершения преступления находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения на фоне длительной психотравмирующей ситуации. Это состо­яние лишало его возможности в полной мере осознавать фак­тический характер и общественную опасность своих действий и ограничивало способность к их сознательной произвольной регуляции, что соответствует положению ч. 2 ст. 22 УК РФ и должно учитываться судом при назначении наказания. В приговоре суда выводы экспертов воспроизведены пол­ностью и признаны обоснованными. При этом суд указал, что «учитывает состояние подсудимого во время соверше­ния преступления при назначении ему наказания». В ка­честве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у под­судимого малолетнего ребенка. Данные о личности содер­жали лишь ссылку на отсутствие судимости. Анжуеву на­значено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. Адвокат в кассационной жалобе просил смягчить на­казание.

Есть ли основания для смягчения наказания?

Оцените со­ответствие уголовному закону действий суда.

5. Суд в приговоре по делу Метрова (ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ) полностью согласился с выводами экспертизы об ограниченной вменяемости обвиняемого и нецелесообразно­сти применения к нему принудительного лечения (экспер­ты рекомендовали лишь амбулаторное наблюдение у психо­невролога и эндокринолога по месту жительства). В резо­лютивной части приговора со ссылкой на ст. 97 и 100 УК РФ наряду с условным осуждением Метрову назначено при­нудительное наблюдение и лечение у психоневролога и эн­докринолога.

Дайте оценку законности приговора.

6. В приговоре по делу Борченко (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ) тот факт, что подсудимый, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, «по своему психичес­кому состоянию, не исключающему вменяемости, нужда­ется в лечении у психиатра», признан обстоятельством ис­ключительным, и в связи с применением ст. 64 УК РФ суд назначил ему наказание ниже низшего предела (2 года лишения свободы), а также принудительное лечение у пси­хиатра.

Соответствует ли уголовному закону приговор суда?

7. Располагая заключением судебно-психиатрической эк­спертизы, судья своим постановлением приостановил про­изводство по делу Фомичева до окончания его принудитель­ного лечения. Фомичев этим же постановлением был на­правлен на принудительное лечение в психиатрическую боль­ницу с усиленным наблюдением.

Соответствуют ли уголовному закону действия судьи?

8. Дзанхотов совершил общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 162 УК РФ. В период следствия у Дзанхотова развилось психи­ческое расстройство в форме реактивного психоза, что под­тверждено медицинским заключением комиссии врачей-пси­хиатров. Суд, признав доказанным совершение Дзанхотовым названных общественно опасных деяний, освободил его от уголовной ответственности на основании ст. 19, ч. 1, 4 ст. 81, п. «б» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ и применил к нему принудительные меры медицинского ха­рактера с лечением в психиатрическом стационаре общего типа. В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Есть ли основания для удовлетворения протеста?

9. Органами следствия в суд направлено дело в отноше­нии Вихрева, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, для применения при­нудительных мер медицинского характера. Судья направил дело на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что в постановлении о назначении прину­дительных мер медицинского характера указано о необходи­мости применения в отношении Вихрева принудительных мер медицинского характера в психиатрической больнице с обычным наблюдением, т. е. не предусмотренных УК РФ. Судья предложил уточнить в стадии дополнительного рас­следования характер и вид принудительного лечения, реко­мендованного Вихреву. Прокурор в протесте поставил вопрос об отмене поста­новления судьи и о направлении дела в суд для назначения слушания, поскольку суд вправе самостоятельно решить воп­рос не только о применении принудительных мер медицин­ского характера, но и о назначении вида принудительного лечения, предусмотренного ст. 99 УК РФ.

Обоснованы ли доводы протеста?

10. Суд признал доказанным совершение Россовым об­щественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 206 УК РФ, в состоянии невменяемости. Он был освобожден от уголовной ответственности и в отношении него была при­менена принудительная мера медицинского характера — на­правление в психиатрическую больницу общего типа. Со­гласно заключению врачебной комиссии психиатрической больницы, по своему психическому состоянию и характеру поведения он представляет повышенную общественную опас­ность и нуждается в направлении на принудительное лече­ние в психиатрическую больницу специализированного типа. По представлению главного психиатра области, постанов­лением судьи принудительная мера медицинского характера в отношении Россова была изменена, и он был направлен в психиатрическую больницу специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В частной жалобе законный представитель Россова, не оспаривая того, что Россов болен и нуждается в лечении, просил постановление судьи отменить, считая, что изме­нение принудительной меры медицинского характера отрица­тельно скажется на его здоровье. Он также указал, что готов взять его под свою опеку, так как Россов у него единствен­ный сын и к тому же инвалид 2-й группы. Кроме того, он указал, что вопреки рекомендациям врачей суд избрал более строгий вид принудительного лечения.

Оцените соответствие действий суда и доводов жалобы уголовному закону.

11. Суд признал доказанным, что Дикий с целью убий­ства выстрелил из своего табельного оружия в Абурова — директора фирмы, в которой работала его жена, и в свою жену, причинив тяжкий вред их здоровью. Затем он по телефону сообщил на работу о случившемся и, выстрелил из пистолета в себя, нанеся повреждения, опасные для жизни. При этом суд пришел к выводу о том, что Дикий не может нести уголовную ответственность за содеянное, поскольку он находился в состоянии невменяемости, и ос­вободил его от уголовной ответственности, направив на принудительное лечение в психиатрическую больницу общего типа с учетом его соматического состояния. В частной жалобе потерпевший Абуров просил отменить определение суда в связи с необоснованным направлением Дикого в психиатрическую больницу общего, а не специа­лизированного типа.

Есть ли основания для удовлетворения жалобы?

12. Коренев совершил общественно опасные деяния, связанные с незаконным приобретением, хранением огне­стрельного оружия и боевых припасов, убийством и причи­нением легкого вреда здоровью. При проведении стацио­нарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Коренева было установлено, что в момент совершения об­щественно опасного деяния он страдал хроническим пси­хическим заболеванием в форме вялотекущей параноидной шизофрении и не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В связи с этим суд своим определением освободил Коренева от уголовной ответственности и при­менил к нему принудительную меру медицинского характеpa, поместив его в психиатрический стационар специализи­рованного типа. Прокурор в протесте поставил вопрос об отмене опреде­ления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным выбором судом типа медицинско­го учреждения, в котором Коренев должен проходить при­нудительное лечение.

Есть ли основания для удовлетворения протеста?

13. Определением суда Марков в связи с совершени­ем в состоянии невменяемости общественно опасного дея­ния, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, осво­божден от уголовной ответственности и помещен в психи­атрический стационар специализированного типа. Как вид­но из определения, Марков убил свою сестру, нанеся ей большое количество ударов кухонным ножом. На основании установленных доказательств, в том числе заключения стацио­нарной судебно-психиатрической экспертизы, Марков при­знан невменяемым в момент совершения общественно опас­ного деяния. В частной жалобе адвокат, не оспаривая фактических обстоятельств дела, поставил под сомнение, что в действиях душевнобольного имеется квалифицирующий признак убий­ства — особая жестокость. Ссылаясь на заключение экспер­тов-психиатров, рекомендовавших помещение Маркова в психиатрическую больницу общего типа, он просил изме­нить определение суда и направить Маркова в больницу общего типа.

Оцените соответствие уголовному закону действий суда и доводов жалобы.

14. Шельмаков признан судом лицом, совершившим об­щественно опасные деяния, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Соглас­но заключению стационарной судебно-психиатрической эк­спертизы, у Шельмакова обнаружены признаки реактивно­го параноида: он не может отдавать себе отчет в своих дей­ствиях и руководить ими и нуждается в принудительном ле­чении в психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением до выздоровления. По выхо­де из болезненного состояния в отношении него должна быть проведена повторная судебно-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о его вменяемости. По определению суда Шельмаков освобожден от наказания за совершенные об­щественно опасные деяния и к нему применены принуди­тельные меры медицинского характера — помещение в пси­хиатрическую больницу пециализированного типа с интен­сивным наблюдением до выздоровления. Прокурор в частном протесте поставил вопрос об отме­не определения и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что суд освободил Шельмакова от наказания не­обоснованно, поскольку, как видно из упомянутого заклю­чения экспертизы, вопрос о вменяемости Шельмакова в мо­мент совершения общественно опасных деяний решен не был. Суд должен был не освобождать Шельмакова от на­казания, а приостановить производство по делу до его вы­здоровления.

Обоснованны ли доводы протеста?

15. Михлин был арестован в связи с обвинением в раз­бое и помещен в изолятор временного содержания. Через некоторое время в его поведении стали обнаруживаться странности. Михлин был направлен на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, которая пришла к вы­воду о том, что Михлин в связи с арестом перенес крат­ковременный депрессивный психоз, к моменту окончания экспертизы здоров.

Есть ли основания для прекращения производства по делу и применения принудительных мер медицинского характера?

16. Лескин осужден на длительный срок лишения сво­боды за участие в групповом изнасиловании. Через несколь­ко месяцев он заболел прогрессирующим параличом, в связи, с чем суд применил к нему принудительные меры медицин­ского характера — помещение в психиатрическую больницу специализированного типа. Родители Лескина обратились с просьбой передать сына на их попечение, гарантируя над­лежащий надзор за ним и врачебный контроль, которые они в состоянии обеспечить, будучи врачами-психиатрами.

Может ли быть удовлетворена эта просьба?

В каких слу­чаях прекращается применение мер медицинского характера?

17. В материалах уголовного дела по обвинению Васина в хулиганстве имелись показания его жены и других родствен­ников о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, а также ходатайство профсоюзной организации о при­менении к нему принудительного лечения. В медицинском заключении указывалось, что Васин часто употребляет спирт­ное, но хроническим алкоголиком не является.

Может ли суд при таких обстоятельствах назначить при­нудительное лечение?

18. Гусев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с отцом нанес ему несколько ножевых ра­нений, повлекших смерть. Данные о том, что Гусев состо­ит на учете в областном психоневрологическом диспансере с диагнозом шизофрения, послужили основанием для на­значения судебно-психиатрической экспертизы. По заклю­чению экспертизы, Гусев страдает хроническим психичес­ким заболеванием — шизофренией в параноидной форме. По своему психическому состоянию не мог осознавать ха­рактера и общественной опасности своих действий и руко­водить ими. Учитывая тяжесть совершенного правонаруше­ния и равнодушие к содеянному, можно признать, что Гу­сев нуждается в принудительном лечении в психиатричес­ком стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. В ходе расследования было установлено, что между Гу­севым и его отцом часто возникали конфликты на почве личных неприязненных отношений. Во время последнего конфликта отец нанес Гусеву удар кулаком в область лба, а затем побежал на кухню и схватил нож. Гусев, защищаясь (по заключению судебно-медицинской экспертизы, у него на правой кисти две резаные раны, ссадина), вырвал нож и нанес им несколько ударов отцу в грудь.

Имеется ли основание для применения принудительных мер медицинского характера?

Какой вид принудительных мер ме­дицинского характера может быть назначен Гусеву?

19. Карпов осужден по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Кроме того, по приговору суда конфискованы обнаруженные при обыске у Карпова 100 000 рублей. Подсудимый объяснил, что деньги он скопил для приобретения автомашины. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что деньги Карпов добыл преступным путём.

Правильно ли поступил суд, назначив конфискацию обнаруженных денежных средств?

20. Видов осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение. В качестве наказания суд назначил Видову лишение свободы на срок 5 лет, а также, учитывая корыстный характер преступления и конфискацию имущества.

Соответствует приговор действующему законодательству?

21.Федченко осужден по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ 9-ти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль «Митсубиши Лансер», принадлежащий осужденному. В кассационной жалобе адвокат Клушин просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 159 ч. 3 УК РФ, так как последний фактически совершил мошенничество, о чём дал признательные показания, получившие подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, адвокат просит исключить ст. 104.1 УК РФ, так как автомобиль «Митсубиши Лансер» осужденным был приобретён на средства, полученные по наследству.

Имеются ли в данном случае основания для применения конфискации?

22. Постановлением следователя была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу автомашина марки ВАЗ-2101 принадлежащая Королеву, фактически приобретенная обвиняемым Царёвым. Приговором указанная автомашина обращена в доход государства без приведения обоснования такого решения суда. Согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации подлежат только орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также имущество, указанное в п. п. «а», «в» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ. К орудиям преступления автомашина не относится, поскольку она не использовалась непосредственно для достижения преступного результата.

Имелось ли законное основание у суда для конфискации автомобиля?

Тесты.

1. Время пребывания в психиатрическом стационаре в срок отбывания наказания ...

а) не засчитывается

б) засчитывается всегда

в) засчитывается в зависимости от вида психиатрического стационара

г) засчитывается в зависимости от вида наказания

2. Продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется …

а) администрацией учреждения, осуществляющего принудительное лечение

б) судом

в) лечащим врачом-психиатром

г) комиссией врачей-психиатров

3. Применение принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим преступления и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма и наркомании, …

а) обязательно

б) не обязательно