Дискуссионные вопросы.

1. В соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Между тем практика назначения наказания при наличии отягчающих обстоятельств противоречива. С одной стороны, ей свойственна постоянная тенденция к выходу за пределы перечня, представленного в ч. 1 ст. 63 УК РФ. Так, опубликованные материалы судебной практики свидетельствуют, что отягчающими обстоятельствами признавались: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; отсутствие со стороны осужденного раскаяния и сожаления о случившемся; привлечение ранее к уголовной ответственности, сокрытие от органов предварительного следствия и совершение нового корыстного преступления; непризнание вины и невозмещение ущерба; криминогенная обстановка в стране, где жизнь человека ценится ниже стоимости похищенного имущества; невосполнимая утрата в семье, потерявшей одного из двух детей; крайне отрицательная характеристика подсудимого по месту жительства; смерть от недоедания в результате мошенничества; характер преступления и его общественная опасность; наиболее активная роль в совершении преступления; совершение тяжкого преступления; непризнание вины и отсутствие раскаяния (См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8. С. 14; N 9. С. 23; N 11. С. 8; 1999. N 6. С. 12; N 11. С. 18; 2000. N 1. С. 11; 2003. N 10. С. 15; 2004. N 10. С. 32; 2006. N 5. С. 8; 2007. N 12. С. 26.). С другой стороны такая практика не поддерживается вышестоящими судебными инстанциями. В последнее время Законодателем ужесточена ответственность за совершение дорожно-транспортных преступлений в состоянии опьянения, без внесения изменений в нормы общей части УК РФ (ст.23, ч.1 ст.63). Разумно ли в таких условиях оставлять перечень отягчающих обстоятельств закрытым?

2. В действующем уголовном законе нет перечня исключительных обстоятельств, которые обязательно бы являлись условием назначения наказания ниже низшего предела, что существенно усложняет применение указанной нормы. Ряд учёных (П.Ф. Пашкевич, В.В. Ераксин, А.Т. Иванова, И.И. Карпец) полагают, что перечисленные в ст. 61 УК РФ смягчающие ответственность обстоятельства как отдельно, так и в совокупности могут служить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела. Другая группа учёных (В.С. Орлов, Г.И. Чечель, В.В. Стеценко) полагают, что перечень смягчающих вину обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, не может быть применен как исключительное обстоятельство, по причине того, что их учет дает суду право приближать наказание к минимальному размеру. Принципиальным в данном случае является положение, когда каждое из смягчающих обстоятельств несло бы в себе условие исключительности. Вместе с тем, судами, зачастую, учитываются такие исключительные обстоятельства, как «ранее не судим», «молодой возраст», «положительно характеризуется по месту жительства и работы», «в содеянном раскаивается», «признал свою вину». С такой практикой трудно согласиться в связи с тем, что указанные обстоятельства можно применить к большинству осужденных, что становится типичным, нежели исключительным обстоятельством. Как, по вашему мнению, следует разрешить указанную проблему?

3. Статья 69 устанавливает одинаковый порядок исчисления предельного срока наказания - с превышением наполовину максимального срока наказания, установленного за наиболее тяжкое преступление, для преступлений всех категорий: от небольшой тяжести до особо тяжких.

Некоторые авторы находят правила ч. 2 ст. 69 в этой части не согласованными с другими положениями Уголовного кодекса. При этом указывают на то, что в соответствии со ст. 15 УК преступления небольшой и средней тяжести могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, исходя из критерия отнесения к преступлениям средней тяжести умышленных деяний, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожных деяний, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы (до 10 лет лишения свободы согласно анализу Особенной части УК), поэтому за совершение преступлений, наиболее тяжким из которых является умышленное преступление средней тяжести, может быть назначено окончательное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а в случае, если наиболее тяжким деянием является преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, - до 15 лет лишения свободы соответственно. Усматривая в этом нарушение принципа справедливости, поскольку при прочих равных условиях умышленная форма вины характеризует большую общественную опасность деяния, нежели неосторожная, авторы предлагают установить правило, согласно которому по ч. 2 ст. 69 УК окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать двенадцати лет шести месяцев лишения свободы - половины максимального окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК. Можно согласиться с таким предложением?