Заключение

Проведенное мною исследование не позволяет утверждать, что состязательное начало является основной российского процесса, нет механизма реализации. Российский процесс публичен - это вытекает из его исторической сущности. Именно на государственные органы возлагается ответственность по расследованию и рассмотрению дела, что позволяет отнести прокурора к числу субъектов уголовного процесса. Ответственность прокурора как органа государства проявляется в функции осуществляемой данным органом - функции надзора. Именно данная функция должна быть определяющей в деятельности каждого работника прокуратуры. Она определяет, какую роль играет прокурор в досудебном и судебном производстве

В рамках доследственной проверки у прокурора должны быть реальные полномочия по отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Если прокурор усматривает наличие оснований для возбуждения уголовного дела ему необходимо предоставить полномочие отменять постановление не для того чтобы была проведена дополнительная проверка, а чтобы дело было возбуждено так как основания уже имеются. С учетом высказанного предложения мы предлагаем следующую редакцию п. 6. ст. 148 УПК РФ:

«Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в силу наличия оснований для возбуждения уголовного дела или дополнительной проверки прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, содержащее конкретные указания и срок их исполнения».

Для полноценного осуществления функции надзора прокурору также необходимо возвратить утраченные полномочия по отмене всех постановлений следователя в связи с их незаконностью и необоснованностью. Существующий механизм, отмены постановлений следователя, при котором задействован руководитель следственного органа, существенно затягивает процесс, что неумолимо ведет к нарушения прав участников процесса.

Высказывание большинства исследователей о том, что прокурор в судебном разбирательстве является субъектом доказывания не нашли подтверждения, прокурор лишь принимает участие в доказывании, хоть и занимает особое положение, так как выступает представителем государства. Необходимо, на мой взгляд, реформировать институт отказа прокурора от обвинения. Отказ от обвинения может быть заявлен прокурором как ходатайство, которое будет рассмотрено судом, и если суд согласиться с мотивами, обосновывающими такое решение прокурора, суд прекратит уголовное дело.

На основе рассмотренных вопросов, считаю необходимым изложить ч. 7 ст. 246 УПК РФ в следующей редакции:

«Если по окончанию судебного следствия государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он должен заявить ходатайство об отказе от обвинения, с изложением мотивов такого отказа. Суд после рассмотрения данного ходатайства, в ходе которого заслушивает мнение других участников процесса, самостоятельно принимает решение о продолжении судебного разбирательства». Данное положение позволит суду самостоятельно принимать решение и не зависеть от позиции прокурора по уголовному делу.

Предложение исследователей о возможности замены прокурора потерпевшим при отказе от поддержания государственного обвинения не отвечает публичному характеру российского процесса. Только субъекты уголовного процесса могут давать оценку причиненного вреда и общественной опасности того или иного деяния, потерпевший не обладает соответствующей квалификацией, именно на государственные органы возложена данная обязанность в российском процессе.

В особом порядке судебного разбирательства говорить о прокуроре как о субъекте, ну или хотя бы как об участнике доказывания достаточно проблематично. У него нет возможности для исследования доказательств, нет возможности придти к внутреннему убеждению для выступления в прениях. В особом порядке судебного разбирательства становятся недостижимыми цели стоящие перед органами государства, а именно установление обстоятельств подлежащих доказыванию, которые позволяют установить картину произошедшего события.