1.2 Определение места прокурора среди субъектов уголовного процесса.

Для того чтобы определить место прокурора среди основных субъектов уголовного процесса необходимо определиться с вопросом: кто является субъектом уголовного процесса? Среди процессуалистов отсутствует единство в разграничении понятий «субъект уголовного процесса» и «участник уголовного процесса». Не вносит ясности в данный вопрос и законодатель. В разделе 2 УПК не упоминается понятия «субъект», все лица, так или иначе задействованные в процессе, называются участниками. В ч. 2 ст. 1 УПК РФ под «участником уголовного судопроизводства» подразумевается лицо, наделенное хотя бы одним уголовно-процессуальным правом или (и) одной уголовно-процессуальной обязанность, которые перечислены в разделе 2 УПК РФ. Или как они именуются в п. 58 ст. 5 УПК РФ — «лица, принимающие участие в уголовном процессе»[45, С. 315-316]. Т.е. законодатель не обозначил в законе кто в процессе является субъектом, а кто участником. Поэтому считаю необходимым разобраться в данном вопросе.

Существует несколько подходов к данному разграничению.

Широкий: Субъекты – это лица, наделенные уголовно-процессуальными правами и обязанностями, которые позволяют им осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, вступать в уголовно-процессуальные отношения с другими субъектами уголовного процесса»[47, C. 6]. К участникам же процесса относят государственные органы, должностных лиц, граждан, которые принимают участие в уголовно-процессуальной деятельности. В данном случае отождествляют субъектов уголовно-процессуальных отношений и субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Смешивать данные понятия нельзя. Если определять субъекта через правоотношения, то вернее будет говорить не о субъекте уголовно-процессуальной деятельности, а о правосубъектности.

Узкий: Субъекты — это те, кто заинтересован в исходе дела. В это число не входят органы государства и должностные лица, а также участники процессуальных действий, которые служат источниками доказательственной информации, и лица, выполняющие вспомогательную роль[47, C. 7]. Данная трактовка не позволяет определить положение государственных органов в процессе.

Для наиболее правильного определения соотношения данных понятий обратимся к этимологии данных слов. В толковом словаре Ефремовой под участником понимается: «тот, кто принимает или принимал участие в чем-либо, в каком-либо предприятии, деле»[66], аналогичное толкование содержится и в других словарях[35]. Субъект же определяется как носитель предметно практической деятельности и познания, источник активности направленной на объект[12]. Исходя из данного толкования можно придти к выводу: деятельность в уголовном процессе осуществляется субъектами, а участники принимает участие в ней, от субъекта зависит, будет ли участник привлечен в процесс. В силу публичности российского уголовного процесса, именно на государственные органы возлагается обязанность по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности, они вовлекают в процесс других лиц и определяет ход деятельности. Данная обязанность регламентирована статьями 49, 54, 74, 168-171, 232 УПК РФ. Таким образом, субъектами уголовного процесса являются: следователь (дознаватель), прокурор и суд.

Определившись с тем, что прокурор является субъектом уголовного процесса необходимо определить какую функцию выполняет прокурор в процессе?

Термин функция постоянно используется в науке уголовного процесса. Существует несколько подходов к данному понятию:

1. Функция – направление уголовно-процессуальной деятельности[56, C. 27]. На мой взгляд, такое определение вряд ли оправданно, так как направление зависит от целей стоящих перед органами. В данном случае происходит смешение понятий функция и цель, и самостоятельного наполнения понятия функция не происходит, следовательно, невозможно согласиться с данным утверждением.

2. Сама деятельность[42, С. 27]. Любая деятельность состоит из комплекса выполняемых действий, если функцию определять через деятельность, то любое действие есть функция. Данная позиция не представляется корректной.

3. Функция – определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль ее участников[61, C. 4]. В уголовно-процессуальном законодательстве достаточно лиц наделенных правами и обязанностями. Если каждого обозначать как носителя какой-либо процессуальной функции, то никакого отличия в содержании термина функция от прав и обязанностей не обнаруживается.

Было приведено несколько позиций относительно понимания функции в уголовном процессе, не одна из них не наполнена самостоятельным содержанием, раскрывающим специфику уголовно-процессуальной деятельности, поэтому считаю необходимым выработать свое понимание функции в уголовном процессе.

Понятие функция используется в различных областях научных знаний. ФУНКЦИЯ — (от латинского functio исполнение, осуществление). В математике термин функция используется для обозначения зависимости между величинами, при которой если одна величина задана, то другая может быть найдена[58, С. 321]. Часто вместо определения функции даётся её интуитивное описание; то есть понятие функции переводится на обычный язык, используя слова «закон», «правило» или «соответствие»[24, С. 512]. В социальных науках в недавнем прошлом термин функция стал активно использоваться для объяснения социальных феноменов. Дюркгейм считал функциональный анализ необходимым компонентом социологического исследования и трактовал функцию как объективную связь между явлением и определенным состоянием общества как целого[46, С. 77]. На мой взгляд, в этом утверждение содержится смысл, который возможно перенести в сферу уголовного процесса. Состояние общества на его взгляд выступает некой константой, которая позволяет характеризовать какое-либо явление при исследование. Что же выступает константой в уголовном процессе? Константой, по моему мнению, выступает результат, которого должен достичь субъект уголовного процесса, в своей деятельности, а именно установить обстоятельства подлежащие доказыванию, регламентированные статьей 73 УПК РФ. Т.е. организующим понятием выступает цель, исходя из которой и возможно будет определить функцию того или иного органа. Но цель она в голове, а функция вовне. Реализация ее во многом зависит от того как орган понимает свою цель. И наблюдая за его деятельностью со стороны, оценивая ее, например, применительно к прокурору, мы можем сказать, что прокурор реализует в своей деятельности или функцию обвинения или надзора. По данному вопросу, 35% опрошенные прокурорские работники считают, что целью прокурора в уголовном процессе является доказывание виновности лица, но не будем забывать, что 95% опрошенных, считают познание того чтобы было совершено основным содержанием деятельности, а не спор. Доказать виновность, не это ли значит победа в споре, следовательно, и по данному вопросу отдельные правоприменители не последовательны в своей позиции.

Иными словами, функция – это цель, положенная в деятельность, ее реализация. В этом проявляется связь между явлением и его определением. Функция отвечает на вопрос, что делает данный орган.

Правильное понимание функции позволяет сделать вывод о том, какой метод должен использовать субъект для реализации своих целей. Чтобы установить обстоятельства подлежащие доказыванию исследователь должен всесторонне, полно и объективно подходить к исследованию. С нами полностью согласны все опрошенные, они считают, что к исследованию обстоятельств уголовного дела необходимо подходить всесторонне полно и объективно. Это еще одно подтверждение того, что перед прокурором не стоит цель доказать только виновность лица. Реализация всесторонности, полноты и объективности исследования – одно это способно обеспечить достижение целей, регламентированных статьей 73 УПК РФ. Если перед субъектом стоит цель установить обстоятельства подлежащие доказыванию путем всестороннего, полного и объективного исследования разве есть основания говорить о прокуроре в целом как об обвинителе, на мой взгляд, нет, так как любая односторонность препятствует объективности исследования. Поэтому считаю, что прокурор в российском уголовном процессе не осуществляет функцию обвинения, главное его предназначение - это надзор, как в рамках предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Даже выступая с обвинительной речью, прокурор выступает как орган надзора, так как к выводу о виновности обвиняемого он пришел путем всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Мнения прокуроров по данному вопросу сильно разделились: только 5% респондентов считают, что прокурор в уголовном процессе осуществляет функцию обвинения, 50% считают, что прокурор в уголовном процессе осуществляет функции надзора и обвинения, но все же, 15% прокурорских работников полностью с нами согласны.

Для подтверждения утверждения об осуществлении прокурором функции надзора, давайте обратимся к истории создания данного органа.

Создание любого органа обусловлено наличием определенной проблемы, в какой-либо сфере общественных отношений. Если такая проблема возникла, значит, механизм дает сбой, мы должны выяснить причины этого сбоя и посредством чего они может быть устранены. Если существующие механизмы не позволяют устранить поломку или их попросту не было, можно создать новый. Этим механизмом может быть орган государства призванный решить проблему в какой-либо области отношений.

Петр I основал прокуратуру как орган надзора за соблюдением законности, распространяющийся на все сферы общества. Назначение созданных Петром I органов прокуратуры явилось подавление скрытого и открытого сопротивления местных властей, необходимое для осуществления экономических, социальных и политических реформ царя[25, С. 22], а также борьба с коррупцией охватившей весь государственный аппарат. Ему было необходимо, чтобы новые законы и порядки соблюдались. Средства прокурорского реагирования носили чисто надзорный характер, в основном это был протест, который привносился в орган нарушивший закон, или в вышестоящий орган. Генерал-прокурор надзирал за судебной деятельностью Сената, а губернские прокуроры осуществляли «надзор по суду»[39, С. 25].

В эпоху Екатерины II компетенция прокурора расширяется надзор стал также осуществляться за местами лишения свободы, фактически прокуроры занимались борьбой за права человека и чиновничьим беспределом.

Надзор за следствие стал осуществляться во время правления Александра I. Процессуальное руководство дознанием стало осуществляться прокурорами в ходе реформы уголовного судопроизводства 1864 года. В отношении судебных следователей учрежденных данной реформой прокуроры осуществляли надзор за их деятельности, при этом прокурорский надзор был установлен в виде постоянного наблюдения за следствием на месте его производства и в виде предложений, обязательных для исполнения (ст. ст. 263, 278 УУС). Судебные следователи обязаны были выполнять законные требования прокурора, относительно собирания доказательств, но могли и отклонять их. В этом случае прокурор мог обжаловать данные решения. В ходе судебного разбирательства по Уставу уголовного судопроизводства прокурор стал рассматриваться как сторона обвинения. В соответствии со статьей 630 УУС прокурор или частный обвинитель, с одной стороны, а подсудимый или его защитник – с другой пользуются в судебном состязании одинаковыми правами. Однако, исходя из других положений Устава, в рамках судебного следствия прокурора нельзя было назвать обвинителем, в силу того что ему запрещалось представлять дело в одностороннем виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, ни преувеличивать значение имеющихся в деле доказательств и улик или важности рассматриваемого преступления (ст. 739 УУС).

А.Ф. Кони, в своих произведениях предостерегал против слепого подражания русских обвинителей западным образцам, против перенесения «на русскую почву страстных и трескучих приемов французских обвинителей, столь часто обращающих свое участие в судебных прениях в запальчивую травлю подсудимого». Он желал видеть в слагающемся после судебной реформы 1864 года русском типе обвинителя черты спокойствия, отсутствия личного ознобления против подсудимого, опрятности приемов обвинения, чуждых к возбуждению страстей и искажению данных дела, объективности и беспристрастности[30, С. 11]. Исходя из того, что прокурор должен служить обществу, он подчеркивал, что «это служение только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дисциплина и когда интерес общества и человеческое достоинство личности будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием…»[28, С. 51]. В своей работе «Нравственные начала в уголовном процессе», он говорит то, что прокурор по своей сути «Публично говорящий судья»[29, С. 77]. Он должен вызывать у слушателей уважение к закону становясь примером объективности и беспристрастности. Может ли судья быть обвинителем?

Из данных исторических положений можно сделать вывод: предназначение прокурора заключалось в осуществлении надзора за законностью, который является его единственной функцией осуществляемой в уголовном процессе.