8.Теория рациональных ожиданий р. Лукаса.

Теория рациональных ожиданий – это теория, рассматривающая реакцию участников экономической деятельности на изменения конъюнктуры, на меры экономической политики. В отличие от адаптивных рациональные ожидания опираются не только на опыт прошлого, но и на прогнозирование, оценку предстоящих событий. Сторонники этой теории исходят из того, что “экономические субъекты” не склонны пассивно ожидать изменений экономического курса. Опираясь на обширную информацию, они предугадывают вероятные последствия денежно - кредитной и финансово - бюджетной политики; принимают рациональные решения, способные уравновесить действия государственных структур. Предприниматели и население не просто экстраполируют процессы и тенденции, а стремятся постичь существо и логику тех, кто осуществляет регулирование экономики. Вмешательство государства в экономическую жизнь считают неприемлемым не только в долгосрочном, но и в краткосрочном плане.  Как и М. Фридмен, Роберт Лукас и его сторонники исходят из того, что рыночная экономика сама способна восстанавливать нарушенное равновесие. Цены достаточно гибки и подвижны. Их колебания происходят на уровне фирм. На макроуровне цены выравниваются. Вмешательство государства лишь нарушает процесс рыночного саморегулирования. Чтобы обеспечить адекватную реакцию экономических агентов к переменам экономической политики, необходимо, чтобы они были заранее уведомле­ны о переменах и доверяли прогнозам и оценкам государственных структур. Проблема учета “рациональных ожиданий” – это проблема действенности экономической политики, ее способность влиять на ход экономических событий.

9.Зарождение и методологические особенности концепции «неоклассического синтеза» в трудах Дж. Хикса.

Под влиянием изменения условий капиталистического расширенного воспроизводства формируетсяконцепция «неоклассического синтеза», которая была определенным отступлением от кейнсианской идеи полной занятости. «Неоклассический синтез» — теория равновесия в условиях неполной занятости, в которую включен денежный фактор. Эта новая версия кейнсианской теории получила развитие в работах лауреатов Нобелевской премии — английского экономиста Дж. Хикса и американского — П. Самуэльсона (1915). Под влиянием «неоклассического синтеза» произошли серьезные изменения в теории финансовой политики. Кейнсианские идеи фискализма соединились с концепцией неоклассиков, предусматривающей регулирование экономики с помощью денежно-кредитной политики. П. Самуэльсон писал по этому поводу, что с помощью соответствующей кредитно-денежной и фискальной политики система смешанного предпринимательства может не только избежать эксцессов бума и резкого спада, но и рассчитывать на здоровый прогрессивный рост. По его мнению, регулирование спроса должно осуществляться не только путем изменений в области государственных расходов или налогов, но и мерами, предусматривающими изменение учетной ставки, процента, и проведением соответствующих операций на открытом рынке.

Концепция П. Самуэльсона оказала значительное влияние на дальнейшее развитие кейнсианской теории о фискальной политике. Почти все последующие исследователи развивали его идею сочетания фискальной политики с кредитно-денежной. Так, например, А. Пикок и Г. Шоу считают, что в модель фискальной политики, разработанной на основе теории Дж. Кейнса, нужно ввести некоторые принципы денежной политики, а также учесть результаты (т.е. сальдо) платежного баланса страны. Под влиянием углубления инфляции последователи Дж. Кейнса признают, что воздействовать на спрос одной только фискальной политикой уже недостаточно, ее необходимо сочетать с денежной политикой . За последние 15 лет «монетаризм» уступил место революции новых классиков, которые стремятся восстановить экономическую теорию на фундаменте, имеющем близкое сходство с течениями докейнсианского периода. Глава новых классиков Р. Лукас объясняет появление своей школы «реакцией на... неспособность кейнсианских моделей дать объяснение событий 1970-х гг.». Как и сэпплай-сайд в экономике, новая классическая школа имеет тесные связи с монетаризмом. Столпы западной экономической науки, такие как Дж.

Тобин, Ф. Хан, Н. Калдор, А. Лейонхувуд, считают учение новых классиков особой версией и ответвлением монетаризма. Тобин, например, предложил деление на монетаризм типа I и II, где под типом II фигурируют новые классики. Граница между этими двумя разновидностями монетаризма определяется условиями формирования ожиданий. Австрийский экономист Г. Фриш, например, пишет: «Переход от монетаризма типа I к монетаризму типа II можно легко осуществить в рамках монетаристской модели. Следует заменить механизмы адаптивных ожиданий на рациональные ожидания. Во второй модели роль денежно-кредитной политики иная. Изменения темпов роста денежной массы, если они антиципируются агентами, влияют только на инфляцию, а не на реальный продукт или на занятость... Короче говоря, различия монетаризма I и II заключаются в нейтральности денег. Согласно монетаризму I деньги нейтральны только в долговременном аспекте, а монетаризму II — также и в кратковременном периоде