Тема 2. Клиническая психодиагностика

Психодиагностика в профилактической медицине, психоневрологиче­ской и соматической клинике. Диагностика для оценки эффективности ме­дикаментозной и нелекарственной терапий.

Особенности и задачи клинического психодиагностического исследо­вания. Оценка психического состояния пациента; оценка изменений в пси­хическом состоянии больного; дифференциальная диагностика; судебно­психологическая экспертиза.

Проведение клинического психодиагностического исследования и подготовка заключения.

Методики клинико-психодиагностического исследования. Методики для исследования внимания и сенсомоторных реакций. Методики для ис­следования памяти. Методики для исследования уровня и течения мысли­тельных процессов. Психометрические методы исследования интеллекта. Методики для исследования личности. Диагностика эмоциональных нару­шений.

Методы нейропсихологической диагностики.

Психодиагностика нарушенных и сохранных сторон познавательной деятельности, структуры и общего уровня интеллекта, диагностика акту­ального психического состояния (нервно-психического напряжения, трево­ги, депрессии, астении), индивидуальных особенностей мотивационно­волевой, эмоциональной и других сфер личности. Психодиагностика базо­вых свойств и структур личности, психосоциальных факторов, участвую­щих в механизмах психической адаптации, значимых отношений лично­сти, зон конфликтных переживаний, способов преодоления стресса и ме­ханизмов психологической защиты.

Основные патопсихологические методики: ММИЛ (MMPI), Пикто­грамма, Ценностные ориентации, Четвертый лишний, Простые аналогии, Сложные аналогии, Существенные признаки, Рассказ с пропущенными словами, Сравнение понятий, Объяснение пословиц и метафор, Классифи­кация, Самооценка по Дембо-Рубинштейн, Цветовой тест отношений, Ас­социативный эксперимент, 10 слов, Корректурная проба, счет по Крепели- ну, Таблица Шульте, Методика Когана, Оценка уровня тревожности Тей­лор, Методика определения стрессоустойчивости и социальной адаптации.

Нейропсихологические методики.

147

Психодиагностика при невротических состояниях. Психодиагностика при соматических заболеваниях.

Личностный опросник Бехтеревского института (ЛОБИ) для опреде­ления 13 типов отношения пациентов к заболеванию: гармоничный, тре­вожный, ипохондрический, меланхолический, апатический, неврастениче­ский, обсессивно-фобический, сенситивный, эгоцентрический, эйфористи­ческий, анозогнозический, эргопатический, паранойяльный.

Торонтская алекситимическая шкала.

Гиссенский опросник соматических жалоб.

Гиссенский личностный опросник. Шкалы: Социального одобрения, Доминантности, Недостаточного - избыточного контроля, Преобладающе­го настроения, Открытости - замкнутости, Социальных способностей.

5.2. Дополнительная информация к лекциям

1. Принципы и методы предъявления оценочной информации (к Разделу 1. Тема 5.3.)

Для повышения вероятности конструктивных реакций на результаты тестирования психолог может целенаправленно использовать приведенные ниже принципы и методы предъявления оценочной информации.

1. Основной принцип - Принцип доброжелательности. Его соблюде­ние может быть основано на убежденности в универсальной одаренности и самодостаточной ценности каждого человека. Предварительный самона­строй на соблюдение этого принципа позволяет снизить вероятность про­явления Вами агрессии против собеседника.

2. Принцип концептуальности. В соответствии с этим принципом оценка отдельных качеств человека должна предъявляться лишь тогда, ко­гда Вы составили представление о нем в целом. Его реализация предпола­гает наличие ясного представления о том, что для Вашего собеседника яв­ляется главным, основным, а что - второстепенным, в чем он бесспорно силен, а в чем слаб, что может причинить ему боль, что он скорее всего воспримет нейтрально, на что обращает особое внимание. Все это обяза­тельно должно быть учтено при выборе конкретного способа предъявления оценочной информации.

3. Принцип целесообразности. Он требует четкого соотнесения объе­ма, содержания и формы сообщения с целями информирования.

148

4. Принцип неопределенности. Получение исчерпывающей и оконча­тельной оценки какого-либо качества человека принципиально невозмож­но. Это связано с тем, что, во-первых, человек - система открытая, посто­янно находящаяся под влиянием множества внешних и внутренних конку­рирующих между собой факторов, полный учет суммарного воздействия которых практически невозможен. Во-вторых, оценку человеку всегда в конечном итоге дает другой человек, исходя из своей системы субъектив­ных ценностей. Следовательно, в любой оценке всегда присутствуют эле­менты субъективности. Поэтому оценки качеств конкретных людей в луч­шем случае могут претендовать лишь на статус более или менее вероят­ных, но никак не абсолютных и окончательных.

5. Принцип обеспечения безопасности использования оценочной ин­формации. Для его практического воплощения необходимо: знание общей ситуации, на фоне которой происходит предъявление оценочной информа­ции; создание системы стимулов к получению оценочной информации; на­личие неизбежных санкций за некорректное использование оценочной ин­формации; определение на основе принципа минимального числа посвя­щенных; обеспечение права изменения или даже опровержения первона­чальной оценки конкретными делами.

Могут быть использованы, например, такие методы предъявления оценочной информации:

1. Метод внешней интерпретации. В этом случае непосредственным объектом оценки являются конкретные дела человека, а не его личностные качества. Конструктивным такое информирование становится, когда оцен­ка не воспринимается как атака на личность или как не подлежащий обжа­лованию приговор, а служит основой для поиска путей улучшения резуль­татов оцениваемой деятельности.

2. Метод компенсации. Он заключается в том, что особый акцент де­лается на тех качествах оцениваемого, использование которых позволит по меньшей мере отчасти компенсировать его недостатки. При этом сами не­достатки могут вовсе не называться.

3. Метод парадоксального предъявления оценочной информации. В его основе лежит диалектический закон единства и борьбы противополож­ностей. Отыскиваются выигрышные варианты того, что до этого приноси­ло в основном неприятности. При этом предъявитель оценочной информа­ции исходит из предположения о том, что наши недостатки часто оказы­

149

ваются продолжением наших достоинств, выпущенных нами из-под кон­троля.

4. Метод замены утверждений вопросами. Неблагополучная зона пря­мо может вообще не упоминаться, а лишь обозначается специальным обра­зом подобными вопросами типа: «Как Вы оцениваете свои аналитические возможности?»; «Что Вы считаете помехой для работы своей памяти?»; «Какие резервы Вы могли бы использовать для повышения эффективности своей работы?» и т.п.

5. Метод программ. Оценка как таковая вообще не предъявляется - вместо нее работник получает индивидуальную программу в виде реко­мендации, направленную на совершенствование тех качеств, которые у не­го развиты слабо, но важны для выполнения определенной работы.

О результатах предъявления оценочной информации можно судить по тому, на что направлена ответная реакция. Наиболее конструктивным по своим последствиям (но и наиболее редким по частоте проявления) явля­ется принятие оцениваемым информации как помощи в улучшении его личностных и деловых качеств. При этом возможны:

• открытое безусловное принятие сказанного на свой счет («Да, я думаю, что Вы правы», «Признаюсь, я и сам так считаю» и т.п.);

• частичное признание справедливости сказанного («В этом что-то есть», «Возможно, Вы правы», «Быть может, это чересчур однобоко, но все же кое-что и для себя прояснил» и т.п.);

• скрытое принятие, когда на словах с оценкой не соглашаются, Но последующее поведение явно выдает признаки ее учета. Не стоит сразу принимать за возражение замечания типа: «И на старуху бывает проруха», «Собака лает, ветер носит, а караван идет» и т.п. Часто они являются фор­мой самоутешения, смягчающего горечь принятия нелицеприятной оценки.

Важно отличать от похожей по форме на принятие скрытую манипу­ляцию, при которой слова типа: «Вы совершенно правы», «Я буду рабо­тать над собой» говорятся только для того, чтобы поскорее от Вас отде­латься.

Вероятность деструктивных последствий при принятии оценочной информации повышается, если появляются агрессивные тенденции со сто­роны оцениваемого как в отношении других («Только попробуй об этом где-нибудь заикнуться», «Я знаю, кто это Вам подсказал. Ну да ничего, за

150

мной тоже не пропадет!»; «Если так, то тогда и других оцените - пусть то­же о себе кое-что узнают!»), так и в отношении самого себя.

Также сомнительна ценность полученных результатов, если основное внимание оцениваемый обращает не на себя в связи со сказанным, а только на сказанное. При этом внимание чаще всего обращается на содержание информации, на то каким образом она была получена оценивающим, на форму ее предъявления. Кроме того, часто возникает стремление либо сни­зить значимость полученной информации, либо ее дискредитировать вплоть до полного опровержения. К этому типу реагирования относятся:

• поиск логических ошибок в услышанном;

• критика метода получения оценочной информации («Таким спосо­бом этого определить нельзя»; «Надо бы сделать ..., а не ...» и т.п.);

• терминологический спор («При чем здесь слово...?»; «Трудолюбие

• это ..., организованность это ..., а то, что Вы называйте, на самом деле яв­ляется ...»);

• неаргументированные заявления о том, что информация сомни­тельна (часто звучат как постулаты типа «все это выеденного яйца не сто­ит», «все это - ерунда!» и т.п.; нередко встречается бессловесное выраже­ние этой реакции с помощью жестов и мимических масок удивления, не­доумения по поводу сказанного Вами);

• заявления о своем безразличии к услышанному («Меня это не ин­тересует»; «Думайте, что хотите»; бессловесные формы выражения своего безразличия с помощью жестов и мимики);

• стремление снизить значимость оценочной информации, напри­мер, с помощью шутливых замечаний типа: «Называй меня хоть чугунком, только в печку не ставь», указания на несущественность оценивавшихся качеств для дела, путем сравнения, противопоставления данной беседы, всей процедуры оценивания какому-то другому делу («Извините, но у ме­ня есть дела поважнее», «Господи! Сколько я мог бы сделать за это время куда более нужного!»).

По степени деструктивности более всего отличаются явные или скры­тые нападки на личность предъявителя оценочной информации.

151