Задача № 8 (3 бали)

При проведенні 3 липня 2012 року Козелецькою міжрайонною державною податковою інспекцією Чернігівської області Державної податкової служби перевірки фізичної особи-підприємця Петрова Г.М. виявлено несвоєчасне подання розрахунку за формою 1ДФ за 1 квартал 2012 року. Граничний термін подання 9 травня 2012 року, а 16 травня 2012 року фактично подано до Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби. У судовому засіданні Петров Г.М. визнав себе винуватим у вчиненому адміністративному правопорушенні

Кваліфікуйте діяння Петрова Г.М. згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Яке рішення повинен прийняти суд (розмір санкції)?

Задача № 9 (3 бали)

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення Голубцов О.М.  працюючи  директором ДП «СПФ «Сталь» занизив податок на прибуток в сумі 58827 грн., чим порушив п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2012 року та занизив податок на додану вартість у сумі 51154 грн., чим порушив п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого не підтверджено поставку товару.

Кваліфікуйте зазначене діяння згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Складіть протокол про адміністративне правопорушення від імені уповноваженої особи.

Задача № 10 (3 бали)

Посадовими особами Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС України 05 червня 2012 р. було надіслано ДП «СПФ «Сталь» податкове повідомлення рішення № 0001062310 про  збільшення  ДП «СПФ «Сталь» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» 58 827, 00 грн., у тому числі 58 827, 00 грн. -за основним  платежем, 0 грн - штрафними (фінансовими) санкціям (штрафами).  16 липня 2012 року посадовими особами Алчевської об’єднаної ДПІ було складено протокол № 52 про адміністративне правопорушення на директора ТОВ «Оріон» Демідова Г.М. за ч.1 ст.163-1 КУпАП України   та передано до суду. У судовому засіданні Демідов Г.М. провину в порушенні ч.1 ст. 163-1 КУпАП України  не визнав та суду пояснив, що згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 р. дії  Алчевської об'єднаної ДПІ Луганської області ДПС визнані протиправними та податкове повідомлення-рішення  Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 05 червня 2012 р. № 0001062310 , відповідно до якого було складено  протокол № 52 про адміністративне правопорушення від 16 липня 2012 р. відносно нього, скасовано.

Яке рішення повинен прийняти суд. Відповідь обґрунтуйте.

Задача № 11 (2 бали)

Згідно протоколу № 199 про адміністративне правопорушення, складеного 04.04.2012 р. головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, при проведенні перевірки магазину п/п   Ковальова О.Л. (юрид. адреса: м. Львів, вул.. Пролетарська 3) за адресою: м. Львів, вул.. Г. Юри 34, встановлено порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; відсутні приходні накладні на товар, який знаходився в реалізації; відсутній торговий патент (акт № 003892 від 04.04.2012 р.), чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 267  Податкового кодексу України.

Кваліфікуйте зазначені діяння згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Складіть протокол про адміністративне правопорушення.