2. Теории модернизации

Модернизация в широком смысле — это движение обще­ства к современности, понимаемой как особое качество соци­альной и политической жизни. Иными словами, модернизация есть переход от традиционного общества к современному. Пер­выми этот путь прошли страны Западной Европы и США в XVII—XIX вв. Именно в этих странах под влиянием идей про­тестантизма утверждается ряд стержневых принципов совре­менности: индивидуализм, распространение мотивации на ус­пех, рациональность, доминирование над всей социальной 193

жизнью экономических целей, экономической активное' Наблюдается быстрый рост общественного производства® идет индустриализация, урбанизация. Рост городского "насе-ЦЦ ления обеспечивает расширение категорий лиц с политическисй' ми и гражданскими правами, расширяется сфера действия зай|-кона, связывающего как государство, так и граждан.

К середине XX в. в мире произошло достаточно четкое рази. деление всех стран на три группы: высокоразвитые, обладаю--^ щие всеми признаками современности, развивающиеся, нахо-Ц дящиеся на той или иной ступени развития традиционного! общества, и, несколько выбивающиеся из обозначенной выш^Ц типологии, страны социалистического лагеря. -^.

Для обоснования, объяснения социальных изменений в та..^ ких неоднородных, совершенно разных странах, по мнении^ П. Штомпки, и возникают теории модернизации. Он выделя три вида теорий модернизации: первый вид — классичес:

теории модернизации. В рамках этих теорий исследователи средоточили свое внимание на сопоставлении высокоразвиты^^ и развивающихся стран, пытаясь-выявить общие тенденций перехода группы развивающихся стран к современности. ВтоД рой вид — теории конвергенции, пытавшиеся найти пути пе^ рехода к современности для социалистических стран. Трет1а||:

вид теорий модернизации — концепции неомодернизации -•«Ц возникает после краха системы социализма, когда отпадаеНЦ необходимость в теориях конвергенции, но зато остро ощущав ется потребность в теориях, обосновывающих переход пост|Ц коммунистических стран к демократии. 'Щ'

Периодом популярности первых двух видов теорий модер-Ц низации являются 50—60-е годы XX в. Тогда казалось, что отааг крытие законов эволюционного движения стран к современ||. ности поможет преодолеть отсталость развивающихся стран Щ конфронтационность между капиталистическими и социалист тическими странами. Основные теоретические положения тео%| рий модернизации на этом этапе, по мнению П. Штомпки, свСЙЦ. дятся к следующему: 1) изменения являются однолинейными^;' и потому менее развитые страны должны пройти тот же путь^ по которому идут более развитые государства; 2) изменений необратимы и неизбежно ведут процесс развития к определей;

ному финалу — модернизации; 3) изменения имеют постелей?^ ный, накопительный и мирный характер; 4) стадии, котор 194

проходят процессы изменения, обязательно последовательны — ни одна из них не может быть пропущена; 5) причины измене­ний преимущественно эндогенные, имманентные, внутренние;

6) модернизация принесет всеобщее улучшение социальной жизни и условий человеческого существования.

Теории модернизации с самого начала имели технологичес­кую оболочку. Это были не только исследования логики разви­тия, но и разработка рекомендаций, что надо делать, чтобы до­стичь уровня современности. Теории модернизации были в первую очередь предназначены для политической элиты раз­вивающихся стран как концептуальные и практические реко­мендации о необходимых шагах, чтобы вытащить свою страну из отсталости. Поскольку ориентиром современности выступал западный мир, западные политические институты, западные ценности, то теории модернизации неизбежно обретали запад­но ориентированный, идеологизированный характер.

В 1970-е годы начинается критика теорий модернизации, причем не только со стороны идеологических противников из социалистических стран, но и внутри западного научного со­общества. Прежде всего подвергались сомнению предложения о стимулировании модернизационных процессов в развиваю­щихся странах путем копирования опыта западных государств. Практика показывала, что внедрение современных технологий или попытки сверху создать демократические институты на деле не только не давали нужного результата, но и приводили к появлению уродливых экономических и политических образо­ваний. Казалось, теории модернизации зашли в тупик.

Однако начавшееся разрушение мировой системы социализ­ма вновь пробудило интерес к теориям модернизации. В конце 80-х — начале 90-х годов XX в. они возрождаются в виде тео­рий неомодернизации. Ренессанс теорий модернизации стал возможен прежде всего благодаря переосмыслению итогов со­циалистического развития. Считается, что в странах, принад­лежавших к социалистической системе, так и не сложились мно­гие элементы современности. Проводимые в них сверху индустриализация и иные преобразования в экономической и социальной сфере привели к образованию, говоря словами П. Штомпки, «ложной современности», т.е. к несогласованно­му, дисгармоничному соединению трех элементов: 1) современ­ных черт в отдельных областях общественной жизни; 2) тради- 195

ционных, домодернистских характеристик во многих дру:

областях; 3) всего того, что облачали в изысканные одеяодь»,.! призванные имитировать современную западную действитель^Й' ность. ~й

Проблема модернизации многими авторами представлялась^ как выявление остатков традиционализма в посткоммуниста-А ческих странах и осуществление направленного воздействия щ^ их вытеснение, на развитие элементов «истинной» современной ста. Это означало создание демократических институтов, рас-Ц;, пространение демократических ценностей, развитие рынка, соЦ вершенствование системы образования, укрепление трудово^Ц этики и самодисциплины. Теории неомодернизации призванаЦ найти убедительные, обоснованные ответы на вопрос, каквд^ образом наиболее безболезненно можно решить поставленш проблемы, как обеспечить вхождение посткоммунистичесю стран в современность.

Отношение к теориям неомодернизации является против речивым. Поскольку в их основе лежит сравнение запади (современных) и посткоммунистических (не совсем соврем' ных) стран, то возникает ощущение намеренной ориента на Запад, ощущение, что на почву отечественной действие ности хотят перенести чуждые ценности. В итоге в нашей С1 не теории неомодернизации оказались в центре идеологич' кого противостояния между сторонниками самобытного пу развития России и современными «западниками».

Если перед посткоммунистическими странами стоит пр( лема перехода к современности, то в западных «совреме! ных» странах все чаще начинают говорить о новом качестве! ном состоянии общества, о постмодерне. Еще в 1970-е годы Д1 ступени в развитии общества дополняются третьей. Появляе ся концепция постиндустриального общества, или постмоде] на, активно разрабатываемая первоначально в американскс (Д. Белл) и западноевропейской (А. Турен) социологии. Пр1 чина появления этой концепции — структурные изменения экономике и культуре наиболее развитых стран, вынуждав щие по-иному взглянуть на само общество в целом. Сущности^ этих изменений заключается в следующем: а) в резком возраст тании роли знания и информации, в появлении и развитии «я^Ц теллектуальных технологий», позволивших преобразоват^ быт, трудовую деятельность человека; б) в смене доминантны^ 196

секторов экономики: вместо индустриального сектора глав­ным становится обслуживание, охватывающее сферы деятель­ности, напрямую не связанные с производством — торговля, финансы, медицина, транспорт, наука, образование, отдых и т.д.; в) в изменении социальной структуры общества, в увели­чении тех слоев и групп, которые заняты интеллектуальным трудом; г) в изменении социокультурных потребностей насе­ления, их ценностных ориентации.

А, например, Р. Инглхарт на основе сравнительного анали­за ценностных ориентации по 43 обществам делает однознач­ный вывод, что в наиболее развитых странах произошел суще­ственный сдвиг в ценностных ориентациях населения от материальных приоритетов, свойственных индустриальному обществу, к постматериальным ценностям, которые он назы­вает ценностями постмодерна. Люди отдают предпочтение не росту благосостояния, а субъективному ощущению благополу­чия, для них меньше значим авторитет власти, они более от­крыты культурным изменениям и стремятся к самовыражению, политическому участию. По его мнению, именно изменившие­ся ценности становятся решающим фактором, определяющим суть перехода от модернизации к постмодернизации.

Однако на базе технологического, информационного прог­ресса в развитых обществах развивались и процессы, вызвавшие серьезную тревогу. Государство, правящая элита, благодаря преимущественному доступу к важнейшей социально-полити­ческой информации, близости к электронным средствам ком­муникации стали обладателями колоссальной возможности влияния на массы. Именно на эту опасность возрастания роли технократического государства указывал французский социо­лог А. Турен, отмечая, что постиндустриальное общество — это не просто качественно иная комбинация социальных ин­ститутов и норм, обеспечивающих в частности приоритет зна­ний и образования, но и нарастание реальной угрозы усиления контроля над личностью, причем в более изощренной, скры­той, а потому более опасной форме. Другие авторы указывают и на такую проблему постсовременности, как высокий.уровень взаимозависимости, а следовательно, нарастание угрозы воз­никновения глобальных кризисов.

Движение к постсовременности поставило перед учеными западных стран проблему осмысления возможного нового ка- 197

чества социальной и политической жизни, появилась по1 ность в теориях постмодернизации. Теории постмодернизаод призваны объяснить логику развития наиболее развита стран, выявить последствия происходящих в настоящее вре& технологических изменений в экономике, развития коммун кационных сетей, глобализации отношений. Эти теории об( щены скорее в будущее, чем в настоящее.

Итак, теории модернизации появляются в результате стре» ления научного сообщества найти объяснение процессам ра;

вития в современном мире. В силу неравномерности развита современных стран теории модернизации складываются в ра:

личных вариантах, главные из которых связаны с необход! мостью объяснения проблем развития, характерных для ей ществ, находящихся на разных уровнях своего движения •| современности.

Обязательная литература

1. Мухаев Р.Т. Политология. М., 2000.

2. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория. Политиче кие технологии. М., 2000.

Дополнительная литература

1. Капустин Б. Г. Современность как предмет политической рии. М., 1998.

2. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: Теоретико-ме дол. и прикл. аспекты. М., 1999.

3. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994.

4. Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование в;

ловиях стратегической нестабильности. М., 1999.

5. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

Лекция 11. ПОЛИТИЧЕСКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ

Управление — это важная и неотъемлемая часть политической жизни общества. С его помощью решаются как масштабные задачи координации политических, экономических социальных процессов в обществе, так и более мелкие, связанные с достижением конкретных целей и задач, таких как заве вание доверия масс, победа на выборах, разрешение конфликтных ситуаций и т.д. Управленческие отношения в политике многообразны. Можно выделить их следующие основные виды:

а) управленческие отношения, возникающие между госу­дарственными должностными лицами и государственными органами, выступающими в роли субъекта управления, с од­ной стороны, и населением или отдельными его группами — с другой. Этот вид управления обычно называют государствен­ным управлением, потому что его субъектом является государ­ство, учреждения и должностные лица. Главной особенностью государственного управления является то, что оно опирается на право «легитимного насилия», т.е. субъект управления об­ладает властными полномочиями, необходимыми статусными ресурсами для проведения в жизнь управленческих решений. В современном обществе государственное управление осуществ­ляется преимущественно путем предоставления соответствую­щим органам и учреждениям права принимать обязательные нормы в виде законов, решений правительства и т.д.;

б) управленческие отношения, складывающиеся внутри го­сударственных и политических организаций с целью упорядо­чения их деятельности, повышения эффективности работы. Особенностью этого вида отношений является то, что управ­ленческие отношения ограничены рамками отдельных органи­заций (государственных учреждений, политических партий и т.д.). Управление в государственных учреждениях и политичес­ких организациях также основано на возможности субъекта управления (руководства государственного учреждения, руко­водящих органов партии) опереться на статусные ресурсы, на право создавать общеобязательные для членов данной орга­низации нормы;

в) управленческие отношения, где субъект (политическая организация, группа давления, государственный деятель) не может опереться на право «легитимного насилия» и на свои статусные ресурсы для достижения поставленных целей, не может принять закон или иное распоряжение, обретающее обя­зательный характер, а поэтому вынужден прибегать к иным формам и методам воздействия на предполагаемый объект Управления. Этот вид управленческих отношений называется политическим менеджментом. 199