2. Либертарианская теория

Родиной теории свободных (либертарианских) СМК считается Англия. Революция 1688 года привела к верховенству парламента над короной, созданию политических партий. Сегодня либертарианизм занимает господствующее положение среди теорий и является наиболее распространенной теорией и практикой во многих странах, относящихся к демократическим.

Принципиальное ее отличие от рассмотренных выше теорий заключается в том, что она отводит СМИ роль инструмента контроля и критика властей, а не служения им. СМИ самостоятельны и свободны от влияния правительства, потому что они, как правило, частные и существуют не на субсидии государства, а на прибыль от продажи информационного продукта на рынке.

Их идеологические основы уходят корнями в труды английских философов и базируются на принципах рационализма и естественных прав человека, индивидуализме и прагматизме в поведении людей.

Так, Д. Локк утверждал, что человек передает государству свои естественные личные права в обмен на гарантию их защиты государством. Поэтому человек со своими правами первичен и его воля должна исполняться властями.

Д. Мильтон обосновал право человека на свободу мыслей и обсуждений, так как в открытом рынке идей должно выжить все истинное и разумное. Поэтому правительство не должно вмешиваться в процесс конкуренции мнений на свободном рынке.

Д. Милль защищал право думать и действовать самостоятельно. Потому что каждый стремится внести свой вклад в достижение цели общества – увеличение наибольшего счастья для наибольшего числа людей.

Президент США и философ Т. Джеферсон считал, что подлинная сила правительства заключается в его готовности разрешить критиковать себя публично и в его способности выдержать такую критику.

В рамках либертарианской концепции были определены три основных функции СМК – информировать, развлекать и «зарабатывать», в том числе, на рекламе, чтобы стать независимыми в финансовом отношении. Информация должна продаваться и приносить прибыль. А достигнуть этого можно удовлетворением интересов и потребностей людей в информации, причем в той, за которую они готовы платить. Поэтому акцент СМК смещается в развлечения, игры, скандалы, разоблачения, криминал, катастрофы и т.п.

В этот же ряд встает и критическая информация в адрес правительства, и чем она острее, тем больше она пользуется спросом. В то же время сводить функции СМК к критике правительства не корректно. Ведь правительство действует и в интересах всего общества. Поэтому необходимо подходить выборочно – что-то поддерживать, а что-то критиковать.

В этом плане является спорной мысль Я. Засурского о том, что естественное состояние СМИ – быть оппонентами власти¹ Информирование предполагает взвешенный анализ, в том числе и критику того, что идет против интересов большинства. Возможен и переход в оппозицию, если власть ведет ошибочную политику.

В принципе частные СМИ стремятся выявить и обслужить максимально разнообразные интересы аудитории. В этом их сила и слабость, потому что наряду с активной и зрелой аудиторией существует много людей с низкими вкусами.

Вызывает вопросы и утверждение Я. Засурского о несовместимости демократии и государственных СМК.² Непонятно почему правительство надо лишать своего голоса, отдавая его в частные руки, которые отнюдь не всегда блистают чистотой.

Дениз Э. и Мэррил Д. в своих «Беседах о массмедиа» правильно пишут: «Умные чиновники не могут манипулировать журналистами, а умные журналисты не могут подставлять правительство. Обе стороны выиграют больше, если станут сотрудничать друг с другом и растущим меньшинством умных людей, а не противодействовать».³ Это хорошее правило, но, видимо, только для «умных» чиновников и журналистов.

Н.П. Кравченко полагает, что назрела необходимость в партнерских отношениях СМИ и государства, основанных на принципах взаимного доверия, социальной ответственности сторон⁴

В ряде демократических стран государственные СМК продолжают существовать. Не возражает против разных форм СМК и общественное мнение. Другое дело, что они не должны иметь преобладающее влияние. Иначе начинается переход в авторитаризм.

Идеологи либертарианства понимали, что свобода мнений имеет свои ограничения, связанные с тем, чтобы не наносился ущерб членам общества. Поэтому во всех СМК запрещаются – клевета, непристойности, пропаганда национализма, расизма, войны. Должностное лицо защищается как личность, но открыто для публичной оценки и критики как официальное лицо. В то же время критика правительства или силовых структур запрещается в условиях войны, чрезвычайного положения, в ситуации «ясной и наличествующей угрозы» всей нации.

Границы между тем, что можно и что нельзя публиковать, нередко страдают нечеткостью. Поэтому возникают спорные ситуации, разрешаемые в судебном порядке.

Ф. Сиберт выделяет спорные места либертарианской теории – рационализм, естественные права, свободное предпринимательство как идеализированные и нереалистичные явления в обществе. А ее самый большой недостаток заключается в том, что не найдена устойчивая формула, разграничивающая свободу и злоупотребление свободой.⁵

М.М. Назаров отмечает идеализированный взгляд на свободу печати, ведущий к упрощениям. Идея о представительстве печатью разных точек зрения слабо отражает возможность искажения точек зрения граждан в интересах властных слоев, в частности, инвесторов и владельцев СМК. Ограничения либеральных свобод связаны с формированием транснациональных конгломератов СМК, техническими проблемами вещания и др.⁶.

Вместе с тем либертарианская теория стала неотъемлемой частью великого марша демократии и путеводным принципом не только западной цивилизации, но и всего мира.

В России либертарианский период продолжался до Октябрьской революции 1917 года, сменившись тоталитарным. С 1991 года СМК пережили возрождение свободы, стали плюралистичными и пытались войти в роль «четвертой власти». Но экономические трудности и падение повышенного интереса населения к СМК после 1993 г. привели к тому, что СМК попали в руки возникшего крупного «олигархического» бизнеса. Родился новый кентавр или точнее политавр с несколькими государственно-частными медиа-холдингами.

Среди наиболее доходных и в этом смысле свободных СМК Е. Вартанова выделяет две группы:

- преуспевающие издания качественных СМК (издательские дома «Экономическая газета», «Коммерсант»);

- массовые бульварно-сенсационные издания (Аргументы и факты», «Московский комсомолец», «Частная жизнь» и другие).

Первые приспосабливаются к требованиям политических и экономических элит, а вторые стараются учитывать запросы массовой аудитории.⁷