88 Отдел первый. — товар и деньги

как их собственные личные отношения, а не облекаются в ко­стюм общественных отношений вещей, продуктов труда.

Для исследования общего, т. е. непосредственно обобщест­вленного, труда нам нет надобности возвращаться к той его первобытной форме, которую мы встречаем па пороге истории всех культурных народов ³⁰⁾. Более близкий пример дает нам деревенское патриархальное производство крестьянской семьи, которая производит для собственного потребления хлеб, скот, пряжу, холст, предметы одежды и т. д. Эти различные вещи противостоят такой семье как различные продукты ее семей­ного труда, но не противостоят друг другу как товары. Различ­ные работы, создающие эти продукты: обработка пашни, уход за скотом, прядение, ткачество, портняжество и т. д.. являются общественными функциями в своей натуральной форме, потому что это функции семьи, которая обладает, подобно товарному производству, своим собственным, естественно выросшим раз­делением труда. Различия пола и возраста, а также изменяю­щиеся со сменой времен года природные условия труда регу­лируют распределение труда между членами семьи и рабочее время каждого отдельного члена. Но затрата индивидуальных рабочих сил, измеряемая временем, уже с самого начала вы­ступает здесь как общественное определение самих работ, так как индивидуальные рабочие силы с самого начала функциони­руют здесь лишь как органы совокупной рабочей силы семьи.

Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свобод­ных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewuβt] расходующих свои индивидуаль­ные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, по в общественном, а не в индивидуальном масштабе. Все про­дукты труда Робинзона были исключительно его личным про­дуктом и, следовательно, непосредственно предметами потреб­ления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она

³⁰⁾  Примечание ко 2 изданию. “В последнее время распространился смехотворный предрассудок, будто форма первобытной общинной собственности есть специфически славянская или даже исключительно русская форма. Она — первобытная форма, которую мы можем проследить у римлян. германцев, кельтов; целый ряд ее разно­образных образцов, хоти отчасти уже в разрушенном виде, до сих пор еще встречается у индийцев. Более тщательное изучение азиатских, особенно индийских, форм общин­ной собственности показало бы, как из различных форм первобытной общинной соб­ственности вытекают различные формы ее разложения. Так, например, различные, оригинальные типы римской и германской частной собственности могут быть выведены из различных форм индийской общинной собственности” (Карл Маркс. “К критике политической экономии”. Берлин, 1859, стр. 10 [см. настоящее издание, том 13, стр. 20]).