14

Содержание

Содержание 2

Введение 3

1. Модернизационные процессы в России 3

2. Модернизационные процессы в Европе 7

3. Общее и особенное в модернизации Европы и России 10

Заключение 13

Список литературы 14

Введение

Модернизационный  анализ после 50-х гг. ХХ в. начинает принимать собственный ясный вид. В поисках модели развития современные аналитики изучали политическую, социальную, экономическую, культурную историю Западных народов. Они надеялись найти ту политику, которая вела к материальному процветанию и они предполагали, что наименее развитые страны смогли бы принять похожие линии поведения (политику) и следовать Западным народам в современном характере (и воспринять современный характер западных народов).

Россия - органический элемент современного Мира. Без ее участия благополучное и устойчивое развитие мирового сообщества невозможно. В то же время общественная ситуация в России (системный кризис государственности, экономики, семьи, культуры, морали) контрастирует с процессом перехода развитых обществ Запада в постиндустриальную стадию.

Осмысление специфики модернизации в ее российском варианте представляет особый интерес, поскольку позволяет комплексно проанализировать его компоненты и их содержание, выявить тенденции, обусловливающие развитие страны. Проблема модернизации и ее взаимосвязи с изучением исторического пути России стала предметом исследования историков, политологов и социологов.

1. Модернизационные процессы в России

В российской истории историками выделяется 3 модернизационных цикла, в течение которых социально-экономические и политические процессы протекали сходным образом: период со времени царствования Иоанна Грозного до воцарения Лжедмитрия 1; период со времени царствования Алексея Михайловича до поражения в Крымской войне; период с начала НЭПа до распада СССР¹.

Все три цикла начинались в сходных политических и социально-экономических условиях, проходили одинаковые этапы развития и заканчивались проявлением социально-экономической системой своей неконкурентоспособности в сравнении с социально-экономическими системами передовых стран мира. Через некоторое время нарастающее отставание приводило к началу нового цикла и все начиналось снова.

Вначале следует рассмотреть вопрос о критериях отставания России. Отставание имело место во всех отраслях экономики, но, за исключением ситуации в СССР, особенно остро и наглядно для правящей элиты оно проявлялось в отраслях, непосредственно связанных с поставками вооружения для армии. Дело в том, что Россия - государство с самыми протяженными в мире сухопутными границами, не прикрытыми никакими естественными преградами, и с весьма агрессивными соседями. Поэтому защита национальной безопасности путем создания сильной армии всегда была приоритетной задачей властей.

Исходя из вышесказанного, становиться ясно, что власть видела основную идею модернизации в создании оборонных отраслей, которые могли бы производить вооружение количественно и качественно не уступающее вооружению возможных противников. В качестве сопутствующей ставилась задача подтягивание смежных отраслей до уровня, позволяющего удовлетворять потребности оборонных отраслей. При этом задачи повышения уровня жизни, если и ставились вообще, то они отходили на второй план. Таким образом, мышление модернизаторов отличалось глубоким технократизмом и приоритетом технологических задач модернизации над социальными.

Для масштабной перестройки экономики необходимы крупные капиталовложения и вопрос об их источнике в стране с низким уровнем внутренних накоплений становится ключевым для определения путей модернизации.

США во второй половине Х1Х века и азиатским тиграм во второй половине ХХ удалось решить этот вопрос за счет привлечения большого количества иностранных капиталов. Для И. Грозного и Петра I этот путь был невозможен в силу неразвитости международных заемных рынков в их время; для Сталина он оказался невозможным в силу ряда объективных (вложения в тяжелую промышленность, которые были необходимы для модернизации, были менее выгодны чем в легкую) и субъективных (мировой экономический кризис 1929 -1933 годов и взаимное недоверие между коммунистами и иностранной буржуазией) причин. Но такой путь также был и принципиально невозможным в рамках российской модели модернизации. Причина этого заключалась в том, что для привлечения иностранного капитала в большом объеме экономика должна быть либеральной, а уровень налогов низким. В России же, где модернизация проводилась под влиянием внешней угрозы, уровень оборонных расходов, а следовательно, и уровень налогов, был высок, а необходимость развития оборонных отраслей требовала привлечения капиталов именно в эти отрасли, хотя они и были не самыми доходными. Кроме того, обеспечение обороноспособности требовало жесткого государственного контроля над оборонными отраслями, что несовместимо с понятиями либерализма.

Второй путь состоял в отказе от попыток форсированной модернизации и содействии государства накоплению внутреннего капитала. После накопления его в достаточных количествах возникли бы финансовые предпосылки модернизации. Этот путь был утопичен, т. к. требовал большого количества времени, которого у России объективно не было из-за наличия внешней угрозы.

Третий путь заключался в проведении форсированной модернизации за счет активной выкачки средств из традиционного сектора экономики (во всех трех случаях - сельского хозяйства) и перекачки их в модернизационный. Этот путь предполагал снижение нормы потребления и за ее счет повышение нормы накопления, что, как показал Солод, приводит к падению среднедушевого дохода в краткосрочной перспективе и роста его в долгосрочной. Однако реально в долгосрочной перспективе среднедушевой доход рос далеко не такими темпами, какие позволял достичь созданный промышленный потенциал. Более того, через некоторое время среднедушевой доход прекращал расти, а в сталинском цикле он начал даже снижаться, а затем в 1992 - 1997 годах обвально падать. Причины этого будут выяснены позднее, а теперь рассмотрим протекание цикла.

Всякий новый модернизационный цикл начинался тогда, когда правящей элите становилось очевидным военно-техническое отставание России от стран, угрожавших ее национальным интересам и с которыми в перспективе предстояло вести войну. Первый этап модернизационного цикла назван автором начальным. На его протяжении правящая элита пыталась решить возникшие проблемы путем незначительного улучшения существующей социально-экономической системы и механического привнесения в экономику страны некоторых передовых элементов, позаимствованных на Западе.

Так в экономике возникал модернизационный уклад. Сначала удавалось добиться некоторого эффекта, но затем выяснялось, что примененная модель модернизации нежизнеспособна. Между традиционным и модернизационным укладами возникал конфликт за ресурсы, причем, под угрозой оказывалось само существование модернизационного уклада. Это объясняется, во-первых, его подчиненным статусом в экономике, и, во-вторых, тем, что он, будучи более перспективным, был менее экономически доходным в данный момент. Особенно ярко конфликт проявился в сталинском цикле в виде кризиса хлебозаготовок, примененных после неудавшейся попытки обеспечить экономическими мерами переток средств из сельского хозяйства в тяжелую промышленность. В грозненском цикле этот этап закончился кризисом правительства - Избранной рады, в петровском - стрелецким бунтом.

После этого перед правительством вставала дилемма: или отказ от модернизации или выбор третьего пути ее проведения. Оно трижды выбирало путь форсирования модернизации и установления за модернизационным укладом главенствующей роли в экономике. Начиналась интенсивная перекачка средств из традиционного уклада в модернизационный и мобилизация всех сил народа на модернизацию. Для решения этих проблем путем перераспределения прав собственности создавалась специфическая мобилизационная структура экономики. Одна из важных причин кризиса начального этапа заключалась в недостаточности у власти средств для перераспределения собственности в пользу мобилизационного уклада без конфискации ее у бывших владельцев.