Введение в литературоведение

Учебно-методическое пособие

Печатается в авторской редакции

Компьютерная верстка О.С. Рощина

Лицензия лр № 020059 от 24.03.97

Подписано в печать 01.07.2002. Формат бумаги 60х84/16

Печать RISO. Уч.-изд.л. 11,25. Усл.печ.л. 10,46. Тираж 300 экз.

Заказ №

____________________________________________________________________

Педуниверситет, 630126, Новосибирск, 126, ул. Вилюйская, 28.

* Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка // Тынянов Ю.Н. Литературный факт. М., 1993. С.79-81; 86.

*^** Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 89, 99.

* Размер – качество и длина стиха в единицах той или иной системы стихосложения.

* Здесь и далее в схемах рифмовки прописные буквы обозначают женские рифмы, строчные буквы – мужские. Схемы только из строчных букв обозначают рифмовку без учета чередования женских и мужских окончаний.

* Гаспаров М.Л. Русские стихи 1890-х – 1925-го годов в комментариях. М., 1993. С. 220-221.

* Тюпа В.И. Парадигмы художественности. Дискурс. № 3-4. Новосибирск, 1997. С. 175.

*^** Аверинцев С.С. Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981.

* Дейк Т.А. ван Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.с. 122.

*^** Волошинов В.Н. Слово в жизни и слово в поэзии //Звезда. 1926. № 6. С. 260-262.

* Материал по: В.И. Тюпа. Постсимволизм. Теоретические очерки русской поэзии ХХ века. Самара, 1998.

* Ортега-и-Гассет Х. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. С. 251.

* Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989. С. 391.

* Липовецкий М.Н. Диапазон промежутка // Русская литература ХХ века: направления и течения. Вып. 1. Екатеринбург, 1992. С. 143-144.

* Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны. М., 1988. С. 150

*^** Гумилев Н.С. Письма о русской поэзии. М., 1990. С. 62.

* Соловьев В.С. Философия искусства и литературная критика. М., 1991. С. 78.

*^** Мандельштам О.Э. Слово и культура. М., 1987. С. 46.

* Батин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 354.

*^** Бродский И. Сочинения. Т. 1. СПб., 1992. С.15.

* Теория, выдвинутая Г.В.Ф. Гегелем, основывалась не столько на фактологическом материале, сколько на его философской концепции диалектического развития по принципу «тезис – антитезис – синтез». По мнению Гегеля, сначала возникла эпика как способ отражения объективной реальности мира (тезис). Затем по мере усложнения и развития внутреннего мира человека возникла лирика как способ выражения субъективного (антитезис). И только в дальнейшем ходе развития человека и искусства оба эти принципа (объективное и субъективное) объединились в драме (синтез). Также существовала теория, выдвинутая Жаном-Полем Рихтером, о хронологическом первенстве лирики.

* Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989. С. 155. Далее в этом разделе указание страниц по этому изданию – в основном тексте в круглых скобках.

*^** Аристотель Поэтика. Риторика. СПб., 2000. С.25-26.

* Дарвин М.Н. Художественная циклизация литературных произведений // Тюпа В.И., Фуксон Л.Ю., Дарвин М.Н. Литературное произведение: проблемы теории и анализа. Вып. 1. Кемерово, 1997. С. 118-123. О лирическом цикле см.: Сапогов В. А. Сюжет в лирическом цикле // Сюжетосложение в русской литературе. Даугавпилс, 1986; Фоменко И.В. Поэтика лирического цикла. Автореф. дис… докт. филол. Наук. М., 1990; Ляпина Л.Е. Лирический цикл в русской поэзии 1840-1860-х годов. Автореф. дис… канд. Филол. Наук. Л., 1977.

* См. Бахтин М.М. Эпос и роман.

** Подробнее см. Хализев В.Е. Драма как род литературы (поэтика, генезис, функционирование). М.,1986.

* Бахтин М.М. Проблема текста // Бахтин М.М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. С.-П., 2000. С. 301-302.

*^** Там же. С. 311.

*^* Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы М., 1994. С. 8.

* Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1999. С. 158.

*^** Следует заметить, что слово «мир» используется в литературоведении и в ином, более широком значении – «как синоним творчества писателя, своеобразия того или иного жанра: мир Пушкина, Лермонтова, рыцарского романа, научной фантастики и т.д.» (Чернец Л.В. Мир литературного произведения // Художественная литература в социокультурном контексте. Поспеловские чтения. М., 1997. С. 32).

*^*** Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М.М. Эпос и роман. С.-П., 2000. С. 177.

* Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М.М. Эпос и роман. С.-П., 2000. С. 192-193.

* Аристотель. Поэтика. Риторика. С.-П., 2000. С.44.

*^** См.: Михайлов А.В. Проблема характера в искусстве: живопись, скульптура, музыка // Михайлов А.В. Языки культуры: Учебное пособие по культурологии. М., 1977.

* Бахтин М.М. Эпос и роман. С.-П., 2000. С. 225.

* Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1999. С. 37-38.

*^** Подробнее см.: Юркина Л.А. Портрет // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 1999. С.296-308.

* Бахтин М.М. Проблема текста … С. 311.

* Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1999. С. 91.

* Подробнее об этом см.: Тюпа В.И., Фуксон Л.Ю., Дарвин М.Н. Литературное произведение: проблемы теории и анализа. С. 18-40.

* Эти два класса языков и являются первичными знаковыми системами. Но, на наш взгляд, здесь требует уточнения понятие «научные языки». Ю.М. Лотман не разводит языки естественных и гуманитарных наук. Однако, говоря о научных языках, имеет в виду все же только языки естественных наук. Авторы пособия разделяют мнение М.М. Бахтина о специфике гуманитарных наук, отличной от естественно-научных знаний, и соответственно придерживаются мнения о неотождествимости качества языков в естественных и гуманитарных науках, относя последние к языкам духовной, а не материальной культуры (по терминологии Ю.М. Лотмана - к вторичным знаковым системам).

*^** Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. Л., 1972 С. 14 –24.

* Подробнее см.: Тюпа В.И., Фуксон Л.Ю., Дарвин М.Н. Литературное произведение: проблемы теории и анализа. Вып. 1. Кемерово, 1997. Гл. 1.3.

* Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М., 1999. С.180; 182.

*^** Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 403.

* Подробнее об этом см.: Силантьев И.В. Теория мотива в отечественном литературоведении и фольклористике. Очерк историографии. Новосибирск, 1999.

* Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы. М., 1994. С. 30-31.

* Лотман Ю.М. Происхождение сюжета в типологическом освещении // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. М., 1992. Т. 1; Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997.

* Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб., 2000. С. 33, 209.

*^** Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978. С. 188-230.

* Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Красноярск, 1997 (раздел 2) или Тюпа В.И., Фуксон Л.Ю., Дарвин М.Н. Литературное произведение: проблемы теории и анализа. Вып. 1. Кемерово, 1997. Гл. 1.4.

*^** Хализев В.Е. Теория литературы М., 1999 (глава 1.5).

* Фуксон Л.Ю. Комическое литературное произведение. Кемерово, 1993. С. 33.

* Шеллинг Ф.В.Й. Философия искусства. М., 1966. С. 405.

* Подробнее об этом см.: Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990.

*^** Там же. С. 13.

* Бахтин М.М. Идиллический хронотоп в романе // Бахтин М.М. Эпос и роман СПб., 2000. С. 158-159.

* Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2 т. М., 1983. Т. 1. С. 296.

*^** Новалис. Фрагменты // Литературные манифесты западно-европейских романтиков. М., 1980. С. 95

* Блок А.А. Ирония // Блок А.А. Собрание сочинений. В 8 т. Т. 5. М.-Л., 1962. С. 345 – 349.

178