Тема 11. Производство по делам об административных правонарушениях

1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях.

2. Принципы производства по делам об административных правонарушениях.

3. Субъекты административной юрисдикции.

4. Участники производства по делам об административных правонарушениях.

5. Предмет доказывания. Доказательства и их оценка.

6. Меры административно-процессуального обеспечения: понятие, виды, применение.

Задания:

1. Заполните сравнительную таблицу:

Критерии оценки	Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении	Потерпевший
Правосубъектность
Права
Обязанности

Задачи:

1. Инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль. Основание – нарушение водителем условий скоростного режима. При этом водитель отказался подписывать протокол об административном правонарушении, мотивируя свои действия отсутствием у него защитника. Водитель соглашался подписать протокол только после того как на место правонарушения прибудет его защитник. В результате протокол был составлен в присутствии правонарушителя, но он не был им подписан.

1. Дайте правовую оценку действиям водителя и сотрудника ГИБДД.

2. Было ли нарушено право водителя на защиту? С какого момента у участника производства по делу об административном правонарушении возникает право на защитника или представителя? Чем защитник отличается от представителя?

2. Налоговым органом было возбуждено дело в отношении директора ООО «Тюльпан» Иванова. Основание: продавец, принадлежащего Обществу, магазина Ворошилова, отдав товар покупателю, не выдала ему кассовый чек. В возражении на протокол об административном правонарушении директор указал, что он не может быть в данном деле правонарушителем по следующим основаниям. Все продавцы были ознакомлены о правилах продажи товаров в магазине, в том числе и об обязанности выдавать кассовый чек. Это подтверждается подписью Ворошиловой на бланке инструкции. Налоговый орган также не учел, что Ворошилова работает в магазине в течение двух лет, она ни разу не была замечена в нарушении установленных правил торговли. Кроме того, в день совершения противоправного деяния Ворошилова плохо себя чувствовала, у нее болела голова, в тот же день она посещала врача, что подтверждается соответствующей справкой. Из этого следует, что директор ООО надлежаще исполнял возложенные на него обязанности, а, следовательно, не может быть признан субъектом ответственности в этом деле.

1. Дайте правовую оценку деянию. Кто должен быть признан субъектом ответственности? Возможно ли привлечь к административной ответственности ООО «Тюльпан»?

2. Насколько состоятельны замечания Иванова?

3. Составьте протокол об административном правонарушении по этому делу.

3. В период избирательной кампании по выборам мэра г. Новосибирска в Новосибирскую муниципальную избирательную комиссию поступило заявление от кандидата Иванова. В заявлении излагались факты о нарушение средством массовой информации (газета «Самая правдивая информация») правил информирования избирателей. Так, в статье об агитационном мероприятии Иванова он представлялся в крайне нелицеприятном виде и, при этом, постоянно восхвалялся один из его конкурентов. Иванов посчитал, что информация, распространенная в газете причиняет вред его репутации, а также способствует ухудшению мнения о нем в глазах избирателей. Он просил избирательную комиссию возбудить дело об административном правонарушении, а также признать его потерпевшим. В результате, избирательная комиссия дело возбудила, но Иванов не был признан потерпевшим.

1. Дайте правовую оценку действиям комиссии и Иванова.

2. Охарактеризуйте правовой статус потерпевшего в деле об административном правонарушении. Кто и каким образом может быть признан потерпевшим?

4. В отношении ООО «К» было возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении от ООО явился юрисконсульт Сидоров, действовавший на основании доверенности подписанной генеральным директором. В доверенности ему предоставлялось право представлять интересы общества в судах, иных органах государственной власти, в том числе заявлять ходатайства, обращаться с заявлениями, подписывать необходимые процессуальные и иные документы. Несмотря на это должностное лицо, составлявшее протокол, отказало Сидорову в праве ставить свою подпись в протоколе об административном правонарушении, а также сделать замечание на протокол. При этом ему было позволено ознакомиться с содержанием протокола и выдана копия протокола. Кроме того, Сидорову была под расписку вручена повестка с указанием времени и места рассмотрения данного дела. Сидоров обжаловал действия должностного лица, посчитав, что ООО «К» было лишено права на защиту.

1. Дайте правовую оценку действиям должностного лица, составлявшего протокол, и юрисконсульта ООО.

2. Охарактеризуйте содержание права юридического лица на защиту в производстве по делу об административном правонарушении.

3. Можно ли считать, что юридическое лицо было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

5. Инспектор ДПС Петров выявил административное правонарушение (нарушение правил дорожного движения), совершенное Ивановым. В отношении Иванова был составлен протокол об административном правонарушении, а материалы дела были переданы для решения вопроса о назначении наказания мировому судье. На этапе подготовке к рассмотрению дела мировой судья вызвал в судебное заседание инспектора Петрова. Защитник Иванова заявил, что Петров не имеет права участвовать в рассмотрении дела, поскольку участие в производстве представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, в КоАП РФ не предусмотрено.

1. Дайте правовую оценку действиям мирового судьи и защитника.

2. Если инспектор ДПС не явится по вызову мирового судьи обязан ли мировой судья предпринять меры для его доставления в судебное заседание.

6. Инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль. Основание – нарушение водителем условий скоростного режима. При этом водитель отказался подписывать протокол об административном правонарушении, мотивируя свои действия отсутствием у него защитника. Водитель соглашался подписать протокол только после того как на место правонарушения прибудет его защитник. В результате протокол был составлен в присутствии правонарушителя, но он не был им подписан.

1. Дайте правовую оценку действиям водителя и сотрудника ГИБДД.

2. Было ли нарушено право водителя на защиту? С какого момента у участника производства по делу об административном правонарушении возникает право на защитника или представителя? Чем защитник отличается от представителя?

7. Постановлением мирового судьи Петров был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательствами противоправного деяния были схема дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, фотографии. В целом доказательства содержали противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. В результате мировой судья квалифицировал деяние Петрова по ч. 3 ст. 19.15 не определил какой из пунктов Правил дорожного движения был им нарушен. Постановление было обжаловано в районный суд, оставивший жалобу без удовлетворения. В решении, в частности, было указано, что выяснение механизма совершения дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет судебного разбирательства.

1. Дайте правовую оценку действиям мирового судьи и районного суда.