9. Учение д.Рикардо

а) о меновой стоимости (стоимости)

Проблема стоимости, как было указано ранее, занимает центральное место в произведении Д. Рикардо. Ей посвящена первая глава, состоящая из 7 отделов, и начинающаяся с полемики по проблеме стоимости у А.Смита. Д. Рикардо, вслед за А.Смитом, различает в слове стоимость два значения – полезность вещи (потребительная стоимость) и покупательная сила вещи по отношению к другим благам. На основе её анализа, автором делается следующий вывод:

Товары, обладающие полезностью, черпают свою меновую стоимость из двух источников:

- своей редкости;

- количества труда, требующегося для их производства.

Существуют некоторые товары, стоимость которых, по мнению учёного, определяется их редкостью, и стоимость их совершенно не зависит от количества труда, необходимого для их производства. Она изменяется в зависимости от изменения богатства и склонностей лиц, которые желают приобрести их. Однако таких товаров, как статуи и картины великих мастеров, редкие книги, монеты, вина составляют незначительную долю на рынке. Большинство вещей к таким не относятся, так как они воспроизводимы. Отсюда, говоря о меновой стоимости и законах её регулирующих, имеются в виду товары, количество которых может быть увеличено человеческим трудом.

В дальнейшем такой подход был оспорен с одной стороны марксизмом, а с другой - представителями маржинализма.

Марксизм считал, что в основе меновых стоимостей лежит труд, воплощенный в товарах, а редкость является элементом меновой стоимости. Отсюда, редкость влияет на меновую стоимость не прямо, а посредством количества труда. Так золото редко, поэтому для его добычи надо затратить много труда, а, поэтому, оно и стоит дорого.

Маржиналисты же, рассматривали всё в обратной последовательности. Так У. С. Джевонс считал, что его исследования привели к выводу, что в основе меновых стоимостей лежит полезность. Она, в свою очередь, зависит от количества благ, кото­рые имеются в распоряжении индивида, а это количество благ зависит от многих обстоятельств, в том числе и от количества труда, необходимого для их производства. Так, если труда потребуется много, то количество созданных благ пос­тупит меньше. При меньшем количестве товаров, предельная полезность будет высокой и цена, соответственно, возрастёт. Таким образом, труд влияет на меновую пропорцию товаров, но не прямо, как считал К.Маркс, а косвенно, через изменение количества произведенных благ.

В конце 1890 года, основатель кембриджской школы А. Маршалл издал свои "Принципы экономикс", где защитил теорию стоимости Д. Рикардо и на основе классической политэкономии создал свою систему взглядов, которая и по сей день лежит в основе преобладающей массы сов­ременных экономических концепций. Данное положение нашло своё отражение в определении предмета, образованного на базе политэкономии, как науки о богатстве, расширившей свои рамки за счёт введения в предмет исследования отношений спроса и предложения, положивших начало новой науки - «Экономикс».

Итак, меновая пропорция по Д. Рикардо имеет два источника: редкость и затраты труда. В отличии от А.Смита, им более четко было проведено разграничение между стоимостью (трудностью или лёгкостью производства) и богатством (количеством потребительных стоимостей).

Рассматривая пропорцию обмена, Д. Рикардо понимал, что в ее основе лежит труд. Причём, затраты на их производство определяются общественно-необходимыми, а не индивидуальными затратами. Однако, ввиду антиисторизма, специально анализ этой особой формы общественного труда он не проводил. Его внимание было сосредоточено на количественных пропорциях обмена, то есть закономерностях их изменения, а не выяснении качественных параметров, которые выводили на необходимость анализа абстрактного труда, как основы обмена.

Обмен приводил к сведению сложного труда к простому, то есть его редукции. Последний получал измерение в рабочем времени. Стоимость товара или количество другого товара, на который он обменивается, зависит от относительного количества труда, необходимого для его производства, а не от меньшего или большего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд.

В стоимости товара Д. Рикардо видел не только живой труд, воплощенный в нем, но и прошлый, затраченный на орудия труда, здания, инструменты. Подобный подход имел несомненное достоинство, так как устранял, так называемую, «догму Смита» через выделение отдельного элемента прошлого труда в структуре стоимости товара. Однако, подобное деление имело, как оказалось, и недостатки. Это был подход с точки зрения деления капитала на основной и оборотный. Поэтому, создавалось впечатление, что не учитывалась стоимость потребленного оборотного капитала. Однако в ходе изложения книги становиться ясным, что стоимость сырья, материалов, топлива Д. Рикардо, задним числом, учитывал. Такой подход объяснялся тем, что у экономистов домарксового периода отсутствовали понятия постоянного и переменного капитала, то есть деления его с точки зрения процесса производства.

Проблемы стоимости позволили углубить аспект соотношения между стоимостью и капиталом в связи с движением экономической мысли к понятию прибавочная стоимость. Ещё со времен физиократов, было открыто, что чистый продукт (прибавочная стоимость в трактовке К.Маркса) есть результат труда и выступает как нетрудовой доход. Следующим, важным шагом, в уточнении данной проблемы, стало сведение А.Смитом стоимости, которую прибавляют рабочие к стоимости материалов за минусом зарплаты к прибавочному труду, а последний, к прибавочному времени. У Рикардо данная проблема получила новую трактовку. Так же как и А.Смит, он считал, что новая стоимость не слагалась из суммы зарплаты, прибыли и ренты, как потом в теории Ж.Б.Сэя, а распадалась на них. Новизна состояла в том, что Д. Рикардо обнаружил противоположность между зарплатой и прибылью, по сути, прибавочной стоимости в Марксовом понимании. Фактически, в частях продукта, была обнаружена противоположность интересов между рабочими и капиталистами, за что был обвинён в разжигании классовой ненависти. Учёный установил факт того, что изменение величины зарплаты в фонде новой стоимости изменит соотношение между ней и прибылью, но не приведёт, в конечном счёте, к росту стоимости товаров. Этим был обнаружен антагонизм между трудом и капиталом, который, в последствии, получил завершение в теории нормы прибавочной стоимости К.Маркса. Отмеченные выше нестыковки в изложенных проблемах Д.Рикардо, были связаны с двумя обстоятельствами. Во-первых, отсутствия капиталистического производства, а значит и выделения из него постоянного и переменного капитала. Во-вторых, отсутствие анализа доходов господствующих классов «в растворе», как прибавочной стоимости, что особо рельефно обнаруживается в соотношении между зарплатой и прибылью, вместо соотношения между переменным капиталом и прибавочной стоимостью.

Завершая рассмотрение проблемы стоимости, следует отметить трактовку, по Д. Рикардо, товара как продукта, прежде всего, как результата человеческого труда, и только лишь затем, если он массовиден и воспроизводим. В отличии от него, по К.Марксу, который весьма высоко ценил научные достижения Д. Рикардо, трактовка условий превращения продукта труда в товар отлична - продукт лишь тогда становится товаром, когда он массовиден и воспроизводим. Например, оригинал картины Тициана не товар, так как она не массовидна и невоспроизводима, хотя и является результатом человеческого труда.

б) о земельной ренте

Второй по значимости проблемой в теории Д. Рикардо, на прямую вытекающей из определения им предмета исследования, следует считать анализ земельной ренты. Он внес существенный вклад в её разработку не только как теоретик, но и практик. Теория ренты, как бы, пропускалась через стоимость. Она у него, в отличии от предшественников, результат только труда. Учёный ставит вопрос о том, не противоречит ли определение ренты трудовой теории стоимости.

Исходя из этого, решается вопрос о:

1. Тесной связи с теории ренты со стоимостью.

2. Понимание ренты, как результата человеческого труда.

Д. Рикардо очень много сделал для объяснения теории дифференциальной ренты. Причем, это практически все, что мы, на сегодняшний день, знаем о ней. Д. Рикардо чётко выделил две стороны монополии на землю как объект хозяйства: естественную или природную сторону (ограниченность земли, различие в плодородии и местоположении) и социальную – нахождение земли в частной собственности.

Возникновение этой формы ренты не связано с частной собственностью на землю и влияет только на превращение этого вида дохода в ренту. Рыночная цена определяется условиями производства в худших условиях. Причем, в данном случае, речь идет как о ренте I так и II. Обстоятельство перехода английского общества от обработки лучших земель к худшим, получило у Рикардо вид вывода о законе убывающего плодородия почвы. В нем отражался реальный факт падения отдачи от последующих друг за другом вложений капитала.

У Д. Рикардо не было теории абсолютной ренты, хотя в некоторых местах его работы присутствуют подходы, ставшие, в последствии, основой её решения в трудах К.Маркса. Причиной этого было три обстоятельства. Во-первых, он не выделял понятий стоимости и цены производства. Когда он писал о стоимости, по сути дела, речь шла о цене производства. Во-вторых, не было у него и понятия органического строения капитала, которое бы объясняло причины большей стоимости сельскохозяйственной продукции при той же величине авансированного капитала, что и в промышленности.

Третье обстоятельство, которое бы раскрывало причины, затрудняющие перелив капитала из сферы сельскохозяйственного производства в другие сферы, связано с частной собственностью на невоспроизводимые условия производства, то есть на землю. С одной стороны, наличие частной собственности на землю позволяло Д. Рикардо объяснить переход части созданных в сельском хозяйстве доходов капиталистов-арендаторов в собственность лендлордов, а, с другой, «зацепиться» за ещё один вид ренты, о наличии которого он не предполагал – абсолютной ренты.

Исходя из выше изложенного, возникает вопрос - насколько Д. Рикардо связывал природу ренты (в данном случае дифференциальной) с частной собственностью? Он писал: «Рента платиться потому, что хлеб дорог, а не потому, что платится рента». Верно ли это?

Если речь идет об открытой К.Марксом абсолютной ренте, то это верно, так как отмена частной собственности привет к снижению цены производства сельскохозяйственной продукции. Для дифференциальной нет, ибо отмена частной собственности не скажется на цене сельскохозяйственной продукции, ввиду того, что она будет зависеть от условий производства, связанных с качеством земли, и от отдаленности товаропроизводителя от рынков сбыта, которые с отменой частной собственности на землю не исчезнут.

Подводя итоги выше сказанного, следует отметить, что Д. Рикардо в своем исследовании проблем ренты, вообще, преследовал интересы буржуазии, которая боролась против хлебных законов, за удешевление продуктов питания для рабочих, и, как следствие, снижение величины заработной платы для рабочих, что, соответственно, увеличивало их прибыли в сфере промышленного и сельскохозяйственного производства. Исходя из этого, он делал практический вывод - крупная земельная собственность противоречит естественным законам развития капитала. Эта идея не остались только на бумаге, а получила развитие в его парламентских речах.

в) о естественной и рыночной цене.

Оценивая вклад Д. Рикардо в развитие теории стоимости, следует отметить ряд важных моментов. В ней, во-первых, разграничены понятия стоимости и цены. Положив в основу определения стоимости труд, Д. Рикардо смог показать, что пропорции в обмене зависят не столько от колебания спроса и предложения, сколько от «естественной цены», которая тяготела к стоимости товара. Иными словами, была поставлена проблема сути ценообразования.

Во-вторых, из этого вытекал ряд размышлений и постановок, которые остаются актуальными и в наши дни. Он был сторонником свободной торговли и полагал, что преобладание вывоза товаров из страны над ввозом, а также утекание золота не является поводом для беспокойства. Он был уверен, что свободное ценообразование и свободное обращение золота будет устанавливать экономическое равновесие. Не трудно увидеть, что такое «свободное пространство» являлось, по Д. Рикардо, механизмом преодоления редкости (дефицитности) товаров. В условиях современной Украины весьма актуальным является установление свободного экономического пространства между бывшими республиками СССР.

Характерным моментом его теории, вытекающей из проблемы стоимости является анализ сущности денег и денежного обращения.

г) о деньгах

Стоимость денег еще в ранних произведениях Д. Рикардо рассматривалась как внутренняя, то есть непосредственно зависящая от затраченного на них труда закономерность. Вместе с тем специфика этого вида товара выражалась в том, что он является мерой стоимости всех других товаров. На этой основе утверждалось, что количество бумажных денег должно соответствовать стоимости товарной массы, находящейся в обращении. Избыток бумажных денег должен изыматься банками. Однако позже он несколько изменил свою позицию. Здесь, очевидно, сыграли роль убеждения, что стоимость денег (как и всякого товара) определяется не тем трудом, который воплощен в них, а трудом, необходимым для их воспроизводства. Отсюда делались выводы, что стоимость денег устанавливается в обращении и, понятно, зависит от их количества. Правда, при этом утверждалось, что денежная масса может быть различной, а это, как мы знаем, может привести к инфляции.

д) о заработной плате и прибыли

Учение о стоимости пронизывает всю систему знаний Д,Рикардо и является главенствующим в его учении о заработной плате и прибыли.

Рассматривая рикардианский анализ заработной платы, следует отметить, что он основывался на трудах его предшественников. Величина заработной платы не влияет на изменение относительной стоимости товаров. В вопросе о содержании заработной платы, Д. Рикардо выступает скорее как практик, чем теоретик. Он ее исследует в той форме, в какой она предстает на поверхности явлений, то есть в виде цены труда. Его не смущает определение сущности этого явления без категории стоимости товара рабочая сила. «Естественной ценой труда, - пишет Д. Рикардо, - является та, которая необходима, чтобы рабочие имели возможность существовать и продолжать свой род без увеличения или уменьшения их числа». Таким образом, заработная плата анализируется им в разрезе, начало которому положил еще У.Петти, хотя в логике Д. Рикардо появляется нечто новое. Цена труда, минуя категорию стоимости рабочей силы, сводится к цене жизненных средств рабочих. Он акцентирует внимание на том, что речь идет «не о количестве денег, которое он (рабочий) получает в виде заработной платы». «Естественная цена труда, - пишет Д. Рикардо, - зависит от цены пищи, предметов насущной необходимости и удобств, требующихся для содержания рабочего и его семьи». Этим подтверждалось положение о том что, закономерности естественной цены труда соответствуют закону стоимости, на базе чего анализировалось отклонение рыночной цены труда от его естественной цены.

Не менее интересны взгляды Д. Рикардо на прибыль. Необходимо указать, что Д. Рикардо, в общем-то, воспринял учение о первичных доходах, как заработной плате, прибыли и ренте. Понятно, что в данном случае речь идет не о смитовском понимании стоимости товаров. Тем не менее, главный акцент делается не на выяснении источника прибыли (хотя Д. Рикардо ничуть не сомневается в ее «трудовом» происхождении), а на взаимоотношении между величиной цены труда и размерами прибыли. Но именно последнее может вполне трактоваться, как интуитивная попытка выразить соотношение между переменным капиталом и прибавочной стоимостью. Ведь в данном случае, устанавливается закон, согласно которому изменение заработной платы прямо пропорционально величине прибыли.

В логике исследования прибыли вопрос решается проще. Д.Рикардо как и его предшественники, не фиксировал категории переменного капитала и прибавочной стоимости, как категорий, отражающих характеристики процесса производства капитала, где и обнаруживается неэквивалентный обмен и истинный источник прибыли. Все это выпадало из предмета исследования Д. Рикардо, где рассматривались овеществленные определения труда, то есть качественные характеристики труда в форме бытия. Поэтому он анализирует прибыль в ее овеществленной форме, как часть стоимости товара, которую он противопоставляет другим частям – цене труда и ренте. Поэтому, существование и получение прибыли вполне соответствует закону стоимости. Анализ процесса производства был бы уступкой смитовским определениям как процессу труда образующему стоимость.

Такое же соответствие в логике рассуждения можно проследить при рассмотрении рикардианского анализа средней прибыли и цены производства. Как известно, данные категории всецело вытекают из действия закона стоимости. Однако принцип «на равновеликий капитал - равная прибыль» реализуется через внутриотраслевую и межотраслевую конкуренцию и перелив капитала. В результате купля-продажа осуществляется по принципу равенства цены производства, включающей издержки производства и среднюю прибыль. Понятно также, что, основываясь на стоимостных процессах механизм усреднения прибыли и формирования цены производства, в известной степени, диалектически противоречит закону стоимости. Равенство цен производства уже не соответствует в каждом конкретном случае равенству стоимости.

В рамках анализа этих явлений можно проследить указанное выше своеобразие. Он установил закономерность обратно пропорциональной зависимости между величиной заработной платы и размером прибыли. В последующим, данный факт в полной мере используется для доказательства выравнивания нормы прибыли. Высокой норме прибыли соответствует низкая естественная цена труда и, наоборот, высокой цене труда соответствует низкая норма прибыли. Это, так сказать, в общественном масштабе. Стремление капитала в каждом отдельном случае перейти из одной отрасли в другую, где норма прибыли высока, неизбежно связывается с уровнем цены труда, которая, в свою очередь, зависит от цены предметов потребления. Так или иначе, но уравнивающим прибыль фактором является цена труда. Издержки производства, как мы видим, сводятся собственно к переменному капиталу. Постоянный капитал вводится в анализ лишь в той мере, в какой машины (как, впрочем, и естественное плодородие земли) снижают цены на предметы потребления рабочих.

При таком подходе получается, что и овцы целы, и волки сыты. С одной стороны, объясняется механизм усреднения нормы прибыли (волки сыты). Информативность такой теоретической модели достаточно высока и практически состоятельна. Правда, сам Д. Рикардо признавал, что в отдельных отраслях, в которые вложены крупные капиталы (текстильная промышленность, водный транспорт и т.д.), прибыль зависит не только от цены труда, но и от всего капитала. С другой стороны, сохранялся принцип соответствия усреднения прибыли закону стоимости (овцы целы). Уровень цены труда соответствовал примененному труду, то есть труду, овеществленному в товаре, стоимости. Теперь понятно, почему Д. Рикардо так избегал включения в издержки производства постоянного капитала. Все дело в том, что в логике его исследования такого рода затраты выступали бы как «производительные», то есть как создающие стоимость, а это противоречило бы определению стоимости труда. Наконец, такая логика исследования снимала все возможные противоречия между законом стоимости и законом цен производства.