28 Вопрос. Правовое положение рабов

С IV–III вв. основными работниками в Риме были рабы. Они выступали не субъектами, а объектами права.

Выделялись следующие способы установления рабства: плен; рождение от матери-рабыни; осуждение к определенным выдам наказаниям (каторга); совершение отдельных видов преступлений.

На первоначальном этапе развития и становления Рима рабы жили и работали вместе со своими хозяевами и их подвластными.

Со временем рабство получило более широкое распространение. Рабы стали жить отдельно от хозяина, но они не могли иметь в собственности какое-либо имущество и были предметом обязательств. Рабы подвергались жестокой эксплуатации.

Велись многочисленные войны, и, следовательно, росло число рабов. Но, несмотря на это, положение рабов в обществе не улучшалось, они по-прежнему были бесправными.

Рабы не имели семьи. Дети, рожденные рабыней, становились собственностью хозяина. Все вещи, приобретенные рабом путем находки, дарения и прочего, переходили в собственность хозяина. Рабам была предоставлена дееспособность, которую они получали в интересах хозяина. Когда они совершали сделку, то права предоставлялись хозяину, а обязанности возлагались на раба.

Если раб совершал какое-либо правонарушение, то его хозяин выплачивал за него определенную сумму денег или выдавал его потерпевшему. Но любой вред, причинный рабу, предоставлял хозяину право потребовать возмещения ущерба.

С дальнейшим развитием и становлением римского общества положение рабов улучшилось. С этого момента хозяину запрещается жестокое отношение к рабам без причин. Хозяин, убивший раба, так же признается виновным, как если он убил бы чужого раба.

С ростом товарно-денежных отношений признается личность раба, хотя это и происходит в интересах владельца. Некоторых рабов наделяют имуществом, за ними признается правоспособность по осуществлению сделок, которые могут осуществляться только в интересах хозяина.

В первой половине IV в. рабам было разрешено предъявлять иски к рабовладельцам; указывать на то, что хозяин виновен в сокрытии пошлин, подделке монеты. Но положение рабов продолжало оставаться тяжелым.

В соответствии с римским правом существовало три способа освобождения от рабства (манумиссия): освобождение раба в завещании (manumissio teslamenlo), внесение раба в цензовые списки с разрешения владельца (manumissio censu) и фиктивный судебный процесс о свободе (manumissio vindicta). Постепенно основания манумиссии увеличивались.

Поскольку Римская империя не была заинтересована в массовом освобождении рабов, в начале I в. были приняты законы, которые были направлены на ограничения освобождения рабов.

Правовое положение вольноотпущенников

Вольноотпущенными являлись рабы, отпущенные на волю. Их правовое положение находилось в прямой зависимости от прав лица, которое отпускало их на волю. Если раб был отпущен на свободу квиритским собственником, то он приобретал права римского гражданина, а если раб был отпущен на свободу лицом, у которого право собственности основывалось на преторском эдикте, то он приобретал латинское гражданство.

Вольноотпущенники были ограничены в занятии государственных должностей, т. е. они не могли избираться на должность судей, сенаторов и т. д. Кроме этого, вольноотпущенники находились в зависимости от своего прежнего хозяина. Так, вольноотпущенник не мог вызвать своего хозяина в суд и находился в зависимости от владельца. Причем прежний хозяин имел некоторые наследственные права на имущество, находящееся в собственности вольноотпущенного. Рабовладельцу принадлежало право наследовать по закону имущество вольноотпущенника, если последний не имел родственников и не составил завещания.

Рабовладельцы могли возложить на вольноотпущенных ряд обязанностей:

1) оказывать своему прежнему хозяину уважение;

2) оказывать прежнему владельцу материальную помощь вплоть до содержания в случае нужды;

3) оказывать бывшему владельцу различные услуги без вознаграждения.

Отношения вольноотпущенника и бывшего хозяина отражались в структуре гражданского имени вольноотпущенника: он носил имя и наименование семьи или рода бывшего хозяина, указывая его имя в родительном падеже в качестве имени отца; прежнее имя раба превращалось в прозвище.

Рабовладелец утрачивал в отношении своего бывшего раба все права, если отказывал ему в алиментах, если возбуждал против него судебное обвинение.

Вольноотпущенники обладали ограниченной правоспособностью. Так, они не могли служить в римских легионах. В I в. н. э. им было запрещено принимать участие и голосовать в Народном собрании.

Во времена Римской империи публичные права вольноотпущенников еще больше ограничились. Однако в это время образовался институт присвоения вольноотпущенникам политической правоспособности, что осуществлялось либо постановлением императора, либо путем присвоения императором золотого перстня.

В период правления Юстиниана различия были уничтожены. Политические права вольноотпущенников не были ограничены. Если раб был отпущен на свободу на законных основаниях, то он приобретал статус римского гражданина. Но по своему правовому положению вольноотпущенник не был приравнен к свободнорожденному. Вольноотпущенникам было запрещено вступать в брак со свободнорожденными и лицами сенаторского звания.

29 вопрос. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И УГОЛОВНЫЙ СУД

Период республики в области уголовного права унаследовал от царского периода полную неопределенность. За исключением тех преступлений против частных лиц (delicta privata), которые были предусмотрены в законах XII таблиц и которые были указаны выше, вся остальная область преступлений публичных (delicta publica) остается без всякого ближайшего определения. Какого-либо кодекса, который определял бы, какие деяния признаются преступными и какие следуют за них наказания, по-прежнему не существует. Общим источником уголовного права служит и теперь coercitio магистратов, то есть материально их свободное усмотрение.

Крупное изменение в этот порядок вещей вносят, однако, уже в самом начале республики законы о provocatio и законы о пределах административного штрафования (lex Aternia Tarpeia). Магистрат привлекает к ответственности за любое деяние, которое ему покажется преступным, и по своему усмотрению судит, но, если его приговор постановит смертную казнь или штраф свыше указанной нормы, этот приговор может быть обжалован в народное собрание. Благодаря этому обстоятельству приговор магистрата мало-помалу теряет свое значение, и собственными органами уголовного суда делаются comitia centuriata, если дело идет о capite anquirere289, и tributa, если дело идет об anquisitio pecunia290. Все производство у магистрата приобретает характер предварительного следствия. Таким образом, и в уголовном процессе как бы устанавливается деление на две стадии, аналогичные jus и jusdicium в процессе гражданском. Но было бы полной ошибкой усматривать здесь аналогию. Производство перед магистратом в уголовных делах по своему смыслу отнюдь не соответствует производству in jure в процессе гражданском: здесь магистрат ничего не разбирает и ничего не решает, меж тем как в уголовном процессе суд магистрата имеет характер настоящего суда по существу: магистрат проверяет обвинение и выносит такой или иной приговор. При этом следует отметить: если приговор магистрата будет оправдательный, то дело решено окончательно: переноса в народное собрание быть не может. Если же приговор магистрата обвинительный, то дело переносится в народное собрание; там происходит новое разбирательство, которое ведет магистрат, но в результате этого разбирательства может быть только или принятие приговора магистрата, или его кассирование: среднего приговора народное собрание ни предложить, ни вотировать не может. Мы видим, насколько иначе складывается уголовный процесс по сравнению с гражданским.

При постановке своих решений народное собрание руководится также своим свободным усмотрением, своим непосредственным чувством; никаких формальных норм и для него не существует. Вследствие этого замена суда магистратов судом народных собраний обозначает собою, в сущности, не что иное, как замену произвола магистратов произволом народа, подчинение магистрата гражданству, а вместе, по справедливому замечанию Моммзена, "могущественнейшую манифестацию римской гражданской свободы".

Уголовный суд народных собраний действует в течение всей первой половины республики, изредка заменяясь для тех или других отдельных случаев, по специальному назначению, особыми чрезвычайными комиссиями – так называемыми quaestiones extraordinariae.

Во второй половине республики, однако, суд народных собраний начинает терять свой престиж (в связи с общим падением их авторитета); все более и более дают себя знать все неудобства процесса перед таким огромным судилищем, легко поддающимся соображениям политики и настроениям минуты. Равным образом чувствуется и отсутствие законодательных определений преступных деяний и полагающихся за них наказаний. Под влиянием этих соображений возникает тенденция для различных отдельных видов преступлений создавать постоянные судебные комиссии, причем в инструкциях этим комиссиям точнее определяется как самое понятие данного преступления, так и полагающееся за него наказание. Так возникают quaestiones perpetuae, к концу республики почти вовсе отстранившие суд народных собраний. Первою по времени quaestio perpetua является quaestio de repetundis, комиссия по делам о взятках и вымогательствах должностных лиц, учрежденная законом Кальпурния (149 г. до Р. Х.). Затем другими специальными законами учреждаются quaestiones de sicariis (о разбое с убийством), de veneficiis (об отравлениях), de peculatu (о похищении казенного имущества). Особенно много их было создано законами Корнелия Суллы: quaestio de ambitu, de majestate, de falso291 и др.

Каждая комиссия находится под председательством особого претора – praetores quaesitores – и состоит из известного и притом довольно большого (100-200 и более) количества judices, выбираемых председателем при участии обвиняемого и обвинителя из особого списка (album judicum), составленного на год.

Существеннейшую особенность производства перед quaestiones perpetuae составляет то, что инициатива обвинения принадлежит только отдельным гражданам – частным лицам; это так называемый принцип частной accusatio. Ни председатель quaestio, ни какой-либо другой магистрат не имели права вчинать уголовное прследование ex officio; если не находилось частных лиц, готовых взять на себя роль обвинителя, преступление оставалось безнаказанным. Равным образом, на обвинителе лежала обязанность собирать доказательства, выискивать свидетелей, вести обвинение на суде и т. д. Прекращение дела обвинителем прекращало и самое производство перед судом. За недобросовестное обвинение обвинитель (accusator) подлежал известным наказаниям, за успешно проведенный процесс он получал иногда награды. Уголовный процесс, таким образом, построен в значительной степени по началам гражданского, что имеет массу невыгодных сторон, но что по условиям римской действительности являлось также известной "манифестацией римской гражданской свободы"292. Самое производство велось устно и свободно, сопровождалось обвинительными и защитительными речами ораторов и заканчивалось голосованием приговора судьями.

Благодаря указанным специальным законам, учреждавшим quaestiones perpetuae, в Риме появляется ряд отдельных уголовных уставов, определяющих отдельные преступления, а во всей совокупности их возникает впервые некоторый, хотя и разрозненный, уголовный кодекс.

Что касается наказаний, то здесь следует отметить следующую особенность республиканского периода. Уже в первую половину его образовалось правило, что обвиняемый перед comitia centuriata, которому грозит смертная казнь, может избежать ее, оставивши до приговора Рим и удалившись в изгнание – так называемое jus exulandi. Во второй половине это изгнание – aquae et ignis interdictio293, – сопровождаемое, по общему правилу, потерей гражданской правоспособности лица и конфискацией имущества, делается обыкновенным наказанием за все высшие преступления, вместо прежней смертной казни. Дольше всего смертная казнь сохранилась за убийство родственников, но при Помпее она была отменена и здесь.

Уголовный процесс (особенно при доминате) приобретает четко выраженный инквизиционный характер. Судья (императорский чиновник) сосредоточивает в своих руках и обвинительные, и судебные функции. Суд происходит при закрытых дверях, обвиняемый .лишается права на юридическую помощь и утрачивает другие процессуальные гарантии, существовавшие в республиканскую эпоху. В ходе судебного процесса к лицам низших сословий, как ранее к рабам, стали применяться пытки. Судебный приговор можно было обжаловать в апелляционном порядке в вышестоящий императорский суд (сначала допускались две инстанции, после Диоклетиана — три). Новой и единственной гарантией для обвиняемого стало право убежища в императорских храмах и около статуй императоров, что временно могло спасти его от ареста.

30 вопрос. Эдикты магистратов. Римские судебные магистраты обладали правом издавать постановле ния для римских граждан и других жителей Римского государства.

Термин «эдикт» происходит от dico («говорю») и в соответствии с этим первоначально обозначал устное объявление магистрата следующих видов:

— постоянный эдикт издавался новым магистратом и объявлял о том, какие правила будут лежать в основе его деятельности, в каких случаях будут даваться иски, в каких — нет (своеобразный план работы на определенный период);

— разовый эдикт издавался по поводу решения какого-либо конкретного дела и по другим незапланированным поводам.

В дальнейшем эдикты стали приниматься в письменной форме. Они действовали только в период управления издавшего их магистрата, и следующий магистрат мог отменить или продлить их. В начале II в. н. э. эдикты были объявлены вечными и неизменными.

Римский юрист Гай писал, что эдикты принимались:

1) преторами. Преторы были как городскими, ведавшими гражданской юрисдикцией в отношениях между римскими гражданами, так и перегринскими, ведавшими гражданской юрисдикцией по спорам между перегринами, а также между римскими гражданами и перегринами;

2) правителями провинций;

3) курульными эдилами, ведавшими гражданской юрисдикцией по торговым делам (в провинциях — соответственно квесторами).

Начиная с III в. до н. э. в связи с усложнением общественных отношений (развитие торговых отношений с другими странами, развитие сельского хозяйства) нормы ius civile устарели и перестали удовлетворять запросам жизни. Преторские эдикты помогали цивильному праву в удовлетворении новых потребностей общества, так как преторы выпускали постановления не в общем, а по конкретным искам. Претор руководил гражданским процессом и мог выбирать для защиты только те иски, которые не были предусмотрены цивильным правом.

Претор не мог отменить или изменить нормы цивильного права («претор не может творить право»). Он мог проработать норму цивильного права на практике и лишить силы то или иное положение данной нормы. Например, мог защитить несобственника имущества как собственника, но не мог изменить статус несобственника и превратить его в соб ственника. Претор не мог дать право наследования. Таким образом, претор мог давать защиту только новым формам правоотношений, что еще раз подчеркивает незыблемость исконного права (ius civile).

По словам римских юристов, преторское право постепенно развивалось и стало действовать по нескольким направлениям, откликаясь на новые запросы жизни и удовлетворяя их:

— претор помогал применению гражданского права (iuris civilis adiuvandi gratia);

— заполнял пробелы гражданского права с помощью своих эдиктов (iuris civilis supplendi gratia);

— изменял и исправлял нормы гражданского права (iuris civilis corrigendi gratia). Претор не мог отменить действие цивильного права, мог только дополнить его.

В результате правотворческой деятельности курульных эдилов, преторов и правителей провинций (которые в значительной мере заимствовали содержание преторских эдиктов) значение этой деятельности расширялось, и возникло ius honorem (от слова honores — «почетные должности») — магистратское право, или ius praetorium — преторское право, в основе которого лежал преторский эдикт. Ius honorem и гражданское право (которое нельзя было резко отменить или заменить, так как римляне относились к своим истокам с большим почтением) стали действовать параллельно, дополняя друг друга.

Во II в. н. э. юристом Юлианом была выработана опись отдельных постановлений, содержавшихся в преторских эдиктах. Эта опись, являвшаяся по сути кодификацией преторских эдиктов, была одобрена императором Адрианом и получила статус окончательной редакции так называемого вечного эдикта (edictumperpetuum). Ее объявили неизменной, и только император мог вносить некоторые дополнения. «Вечный эдикт» Юлиана не дошел до нас, но сохранились фрагменты комментариев римских юристов. С помощью этих комментариев были сделаны попытки реконструкции эдикта.

В процессе взаимодействия эти два вида права все теснее сближались между собой и начиная с классического периода стали сливаться в единую систему права.

Таким образом, различие цивильного и преторского права просуществовало вплоть до Юстиниана (VI в. н. э.).