§ 5. Обзор классификаций антропофильной флоры

Первые классификации флоры, в которых учтены гемерофиты, появились в конце XIX – начале XX в. и связаны с именами Г. Уатсона, А. де Кандоля, П. Ашерсона, М. Рикли (Гроссгейм, 1936; Lousley, 1953; Дорогостайская, 1972; Muhlenbach, 1979). М. Рикли впервые ввел в ботаническую географию такие понятия, как «археофит», «неофит», «эпекофит», «антропохор». Терминологический аппарат, созданный М. Рикли, удачно использовал А. Теллунг и после нескольких проектов создал окончательный вариант своей классификационной системы антропофильного элемента флоры (Thellung, 1915; 1918/1919). Хотя его классификационные построения в настоящее время подвергаются критике из-за неточностей и расплывчатости границ между некоторыми понятиями (например, термин «неофит» он употреблял одновременно и для обозначения времени заноса, и степени натурализации; не совсем четко им разграничены такие категории, как эргазиофигофиты, эфемерофиты и неофиты и др.), но, тем не менее, система Рикли–Теллунга послужила и служит по настоящее время основой для создания новых классификационных систем. Имеют своих последователей также Симмонс и Линкола, предложившие разделять виды на хемерофобы, хемеродиафоры и хемерофилы. Дальнейшим развитием этой системы следует считать классификацию Я. Яласа (Jalas, 1955). Д. Лузли (Lousley, 1953) построил свою классификацию на основе системы Г. Уатсона (Watson, 1870). Но его система предусматривает дефиницию видов лишь по степени натурализации заносных видов. В. Крэ j (Kreh, 1957) уточнил понятие «неофит», согласовав его с определением Г. Вальтера – В. Алёхина (1936). Но предложенная им классификация весьма сложная, что затрудняет ее использование. Впоследствии Ф.‑Г. Шредер (Schroeder, 1969) значительно улучшил систему В. Крэ. Оригинальную классификацию, но главным образом для решения агроэкологических задач, предложил Н. С. Камышев (1959, 1961). Им выдвинуты принципы разделения антропохоров на агриофиты, хомофиты и агрофиты. Первые расселяются по естественным местообитаниям, вторые – по мусорным местам, третьи – обрабатываемым полям. В свою очередь В.В. Туганаевым (1984) предложено разделять агрофиты в зависииости от приуроченности к тем или иным группам культур на эуагрофиты (сорняки интенсивно обрабатываемых почв), гемиагрофиты (сорняки озимых культуры многолетних трав 1-го года пользования) и случайные агрофиты (не встречающиеся на полях двух первых групп культур или являющиеся там случайными элементами).

В системе синантропных растений И. Голуб и В. Иирашек (Holub, Jirasek, 1967) все заносные растения подразделяют на гемерофиты – преднамереннозанесенные, и ксенофиты – непреднамеренно занесенные. Ксенофиты делятся на археофиты и неофиты, а последние же в свою очередь на эфемерофиты, эпекофиты и неоиндигенофиты (виды, проникающие в естественные растительные сообщества).

Проанализировав существующие системы термино-Глогищ Ф.-Г. Шредер (Schroeder, 1969) признал их большей, частью неудовлетворительными. Он отметил, что при группировании антропохоров можно основыватъся на различных принципах. Важнейшими из них, однанако, являются три: время иммиграции, способ иммиграции и степень натурализации. При этом каждый из принципов даёт независимые друг от друга группы, которые не должны смешиваться между собой. Попытки различным образом комбинировать, подводя созданию единой, универсальной классификации; приводят либо, к перегрузке содержания понятий и терминов, либо к непоследовательности этих систем.

По этой причине Шрёдер предложил три независимых друг от друга системы. По степени натурализации он делит заносные растения на агриофиты, эпекофиты, зфемерофиты и эргаэшофиты; по времени иммиграции – на археофиты и неофиты, по способу иммиграции – на аколютофиты, ксенофиты и эргазиофигофиты. Большое внимание проблеме классификации уделяют польские ботаники. Я. Корнась (Kornas, 1968) по «способу иммиграции делит заносные виды на эргазиофигофиты и агрёстофиты (непреднамереннозанесенные). Понятие «неофит», используемый ботаниками в двух значениях, он заменил термином «кенофит», противопоставив его термину «археофит». По степени натурализации Корнась выделяет агриофиты, эпекофиты, эфемерофиты. Впоследствии эту классификацию продолжали развивать А. Кравиекова, К. Ростанский (Krawiecowa, Rostanski, 1972, 1976), сам Я. Корнась (Kornas, 1977, 1978), а из советских исследователей – В.С. Яброва-Колаковская (1977) и В.Г. Малышева (1980).

Кроме Н.С. Камышева, В.С. Ябровой-Колаковской и В.Г. Малышевой проблемой классификации адвентивных растений занимались и другие советские ботаники. А.А. Шулц (1972, 1974) группирует все заносные виды таким образом: устойчивые – натурализовавшиеся в естественных фитоценозах, а также все археофиты; частично устойчивые (эпойкофиты) – нормально развивающиеся и размножающиеся семенами при обычных климатических условиях и неустойчивые (эфемерофиты).

Г.В. Вынаев и Д.И. Третьяков (1978) различают индукцию (непреднамеренный занос видов) и интродукцию (сознательный занос). Виды-интродуценты они подразделяют на дичающие и одичавшие, а виды-ин-дуценты – на агриофиты, эпекофиты и эфемерофиты. А.В. Чичевым (1981) адвентивные растения делятся на эфемерофиты, колонофиты – виды натурализовавшиеся, но из мест своего заноса не распространяющиеся; эпекофиты – активно расселяющиеся по антропогенным местообитаниям. В последней группе растений Чичев выделяет гемиэпекофиты – виды, проявляющие приуроченность к какому-либо одному типу антропогенных местообитаний, и голоэпекофиты – виды, встречающиеся на нескольких типах местообитаний, Н.А. Вьюкова (1983) по роли человека в иммиграции видов различает аколютофиты, ксенофиты, эргазиофигофиты, ксено-эргазиофиты, ксено-эргазиофигофиты и аколюто-эргазиофигофиты, по времени иммиграции – неофиты и эунеофиты (последние означают виды, занесенные в XX в.), по степени внедрения в растительный покров – агриофиты, эпекофиты, агрио-эпекофиты и эфемерофиты.

Из других классификаций советских исследователей, имеющих дело с адвентивными растениями, можно отметить классификации А.А. Гроссгейма (1936), Д.П. Воробьева (1954), Е.В. Дорогостайской (1972), Н.Г. Ильминских (1982), Ю. Понерта (Ponert, 1977), Л. Энари (Enari, 1944; цит. по: Ю. Мартин и др., 1974).