§ 2. К вопросу о разделении видов по времени иммиграции

По времени иммиграции адвентивные растения принято разделять на археофизы – виды, занесенные на территорию исследования до 1492 г. (до открытия Америки Христофором Колумбом), и неофиты – пришельцы более позднего времени (Вальтер–Алехин, 1936), или кенофиты (Kornas, 1968). Но для Вятско-Камского междуречья, по нашему мнению, такая хронология не может считаться удачной, поскольку открытие Америки в течение длительного времени не сказывалось на его флоре. Зато на растительном покрове Вятско-Камского края существенно сказалось присоединение территории Казанского ханства и Вятских земель Русскому государству (1552). Экспансия русских на берега Камы и Вятки, изменение хозяйственного уклада местного населения под влиянием пришельцев (например, вытеснение подсечно-огневой и переложной систем земледелия паровой, трехпольной), увеличение плотности населения и количества поселений, укрупнение последних, появление городов – все это в той или иной мере сказалось на растительном покрове. Вслед за русскими переселенцами появились новые рудеральные и сегетальные сорняки.

Учитывая вышесказанное, мы считаем целесообразным при разделении археофитов и кенофитов в качестве временного критерия принимать XVI в. Виды, появившиеся на исследуемой территории раньше этого времени, предлагаем относить к археофитам, позже – к кенофитам. При установлении истории гемерофитов, в частности сегетальных сорняков, особенно ценный фактический материал можно получить при археологических раскопках. Так, на территории Средней Волги и Прикамья историками вскрыто немало булгарских (VI–XII вв. н. э.), древнеудмуртских (X–XIV вв. н. э.) и золотоордынских (XIII–XVI вв. н. э.) памятников с зерновыми хранилищами, в которых обнаружены остатки плодов и семян возделываемых и сорных растений. Ботанический анализ зерновых материалов позволяет представить средневековую историю многих видов куль­турных и сорных растений (Туганаев, 1981, 1984; Туганаев, Ефимова, 1981; Туганаев, Киреева, 1985). Но археологические источники, хотя и являющиеся по сте­пени достоверности наиболее надежными, не в состоянии осветить в полной мере проблему хронологии иммиграции всех гемерофитов на том основании, что для человека представляют интерес лишь хозяйственно важные растения. Что касается сорных гемерофитов, например, хомофитов, то их остатки в археологических материалах встречаются либо нечасто, либо совсем отсутствуют. Это обстоятельство при дефиниции археофитов и неофитов заставляет прибегнуть к использованию дополнительных, доказательств и критериев. К числу таковых, в частности, относится характер и степень распространенности гемерофита на территории, его приуроченность к тем или иным местообитаниям.

Некоторую ясность относительно распространения отдельных растений могут внести исторические источники, в частности летописи. Так, в русских летописях (Полное собрание русских летописей, т.-1–37, С 1907–1982) можно найти сведения о наиболее злостных сорняках. Нуждаются в более подробном рассмотрении также кенофиты, ранее называемые, по Теллунгу (Thellung, 1918/1919), неофитами. Эта группа по своей истории также неоднородна. Среди кенофитов имеются такие, которые появились в Вятско-Камском крае на начальном этапе расселения русских, другие закрепились на этой территории лишь в конце XIX или даже в XX столетии, т. е. в период интенсивного развития транспорта, промышленности, сельского хозяйства, роста городов. Резко, усилилась общая 41 маятниковая миграция населения и другие экономические и социальные явления, прямо или косвенно v влияющие на «поток генов» растений. Поэтому имеет смысл кенофиты разделить на две группы – геми- и эукенофиты. Первая группа объединяет пришельцев – XVI—XIX вв., вторая – XX в. Впрочем, в литературе уже известны попытки введения дополнительных, разделяющих группу кенофитов, категорий. Так, В.С. Яброва-Колаковская (1977) и В.Г. Малышева (1980) предлагают выделять среди кенофитов «евкенофиты», Н.Г. Ильминских (1982) – «протонеофиты», Н.А. Вьюкова (1983) – «эунеофиты». Разделение кенофитов на указанные группы нами проводится главным образом на основе имеющихся литературных данных по флоре (Korshinsky, 1898; Нимвицкий, 1905/1906). Ошибки при разделении кенофитов на эу- и гемикенофиты касаются преимущественно немногих видов, поэтому существенного влияния на конечные результаты они не указывают.