Глава 2 некоторые проблемы, связанные с изучением гемерофитов

§ 1. Принципы установления истории видов

Как известно, флора каждой территории еостоит из видов разного происхождения: одни являются лришельцами. (аллохтонные растения), вторые в своем генезисе связаны с туземной флорой (аутохтонные растения). Среди аллохтонных растений различают идиохоры (Schroeder, 1969), иммигрировавшие спонтанно, без содействия человека (например, вследствие изменения климата), и аллохтонные антропофиты, расселяющиеся при прямом или косвенном содействии человека. Последнюю группу нередко отождествляют с адвентивными (заносными) растениями. В свою очередь термин «адвентивный» истолковывается no-разному: одни под ним подразумевают пришельцев, из других континентов, другие – и таковых большинство – пришельцев из любой территории, независимо от ее удаленности от данной местности. Мы, вслед за А.А. Гроссгеймом (1936), Г.В. Вынаевым, Д.И. Третьяковым (1979), М.Ю. Давитадзе (1980), Н.А. Вьюковой (1983) и многими другими исследователями, под адвентивными понимаем растения, появление которых в изучаемой областине связано с процессом естественного флорогенез, и это представляет собой следствие антропогенного влияния на флору. Таким образом, понятия «адвентивные растения» и «аллохтонные антропофиты» следует рассматривать как синонимы, и любой пришлый элемент из другой флористической области, пашне уменнию, может считаться адвентивным растением. Имеются еще несколько понятий, по смыслу к рассмотренным, например, «синантропный», «антропохорный», «гемерохорный».

Под синантропными растениями, или синантропами (Вульф, 1938), принято понимать виды, произрастающие в нарушенных человеком местообитаниях. Но в таких местообитаниях помимо заносных видов, как правило, широко представлены и местные виды (апофиты), и становится очевидным несовпадение объемов понятий «синантропы» и «адвентивные растения»: второе понятие уже первого.

Антропохоры, в понимании А. Теллунга (Thellung, 1918/1919), означают преднамеренно или непреднамеренно занесенные растения. В этом смысле они полностью совпадают с нашим представлением, об адвентивных растениях. Но по причине разного толкования этого термина можно его использовать как «дань традиции» и лишь в смысле А. Теллунга. На многозначительность понятия «антропохор» в свое время указывал А.П. Ильинский (1945). Финский ботаник Я. Ялас (Jalas, 1955) предложил ограничить применение этого понятия и использовать его для обозначения способа расселения растений при участии человека. В этом случае понятие «антропохор» можно поставить в один ряд с такими терминами, как «зоохор», «гидрохор», «анемохор» и т. п. Понятия «гемерохор» и «антропохор» весьма близки друг к другу, их можно рассматривать как синонимы, хотя некоторые исследователи находят между ними определенную разницу (например, А.П. Ильинский, 1945).

Различение пришлых видов от аборигенов представляет собой довольно сложную задачу. В течение многих тысячелетий древние адвентивные растения могли, успешно пройдя акклиматизацию, войти в естественные фитоценозы и стать в них обычными компонентами. Поэтому возможно включение иных древних антропохоров в группу аутохтонных видов. В то же время некоторые растения естественных местообитаний, особенно ни-трофилы, эутрофы и эрозиофилы, могли получить ши­рокое распространение на вторичных местообитаниях и в настоящее время принимаются за антропохоры, хотя в своем экологическом генезисе они не являются таковыми. Чтобы в какой-то мере уменьшить долю субъективизма при дефиниции аллохтонных и аутохтонных растений, мы разработали своеобразный критериальный кодекс. Вид отнесен нами к адвентивным в том случае, если:

1. экологически приурочен ко вторичным местообитаниям;

2. отсутствуют указания на его нахождение на территории Удмуртии и сопредельных районов;

3. в материалах археологических раскопок не найдено его плодов и семян;

4. представлен небольшим числом особей или группами и встречается исключительно редко;

5. не проходит весь жизненный цикл или проходит его исключительно редко;

6. на территории республики и сопредельных районов нет близких в систематическом отношении видов;

7. местонахождение удалено на значительное расстояние от основного ареала;

8. основным фактором диссеминации является человек.

Каждый из этих критериев, взятый в отдельности, не является достаточным основанием для отнесения того или иного растения к определенной группе. Дишь совокупность признаков позволяет более или менее безошибочно установить историю вида. Трудности, возникающие при решении данного вопроса, окончательно могут быть преодолены лишь в будущем, по мере развигия ботанической науки, особенно таких ее разделов, систематика, филогения, география, генетика.