2.2. Школы менеджмента
На протяжении уже двух столетий менеджмент создает свою теорию, содержанием которой являются цели и задачи, законы и закономерности, критерии, принципы, функции, формы и методы деятельности людей в процессе управления. Выделяют четыре школы, которые внесли существенный вклад в развитие теории и практики менеджмента – это школы научного менеджмента, административного (классического) управления, человеческих отношений и психологии и науки о поведении (бихевиоризма), а также науки менеджмента.
Рассмотрим основные особенности каждой из школ.
Школа научного менеджмента (1885–1920). Первые работы, в которых был научно обобщен накопленный опыт и выполнено формирование основ научного менеджмента, появились к концу ХIХ – началу ХХ века. Этот факт явился ответом на потребности бурно развивающейся промышленности Европы, а затем и Америки, которая все больше приобретала такие черты, как массовое производство и массовый сбыт, ориентация на рынки большой ёмкости, возникновение крупных организаций в форме трестов, синдикатов, акционерных обществ. Крупномасштабное производство нуждалось в рациональной организации в соответствии с научно обоснованными принципами, методами, нормами, стандартами.
Ф.У.
Тейлор (1856–1915)
является Фредерик Уинслоу Тейлор (США) – инженер-
практик и менеджер. Вышедшая в 1911 году его
книга «Принципы научного управления» (Frederick
Winslow Taylor. The principles of scientific management. –
New York and London: Harper, 1911. – 73 p.) положила
начало признанию менеджмента наукой и
самостоятельной областью исследования. Развитие
этого научного направления также тесно связано
с работами Ф. и Л. Гилберт (США), Г. Гантта (США) [34].
Основные результаты школы связаны с совершенствованием производства и труда на каждом рабочем месте (нормированием). Авторами этого направления были сформулированы следующие основные принципы управления индивидуальным трудом рабочих:
научный подход к выполнению каждого элемента работы;
научный подход к отбору, обучению и тренировке рабочего;
вознаграждение в соответствии с количеством и качеством затраченного труда;
отделение собственно управленческих функций от производственного процесса.
Благодаря появлению и успешному развитию данного научного направления менеджмент стал признаваться как самостоятельная область практической деятельности и научных исследований.
Административная (классическая) школа (1920–1950). Основоположником этой школы считается Анри Файоль (Франция), первые работы которого появились в 20-е годы прошлого века. Его называют «отцом менеджмента», может быть еще и потому, что основные идеи, сформулированные им, не утратили своего значения и в настоящее время (Henri Fayol. General and industrial management. – London: Pitman, 1949).
А.
Файоль (1841–1925)
(Англия), Д.Д. Муни (США), А.К. Рейли (США) [34]),
рассматривали понятие «эффективность» в широком
смысле – применительно ко всей организации. Целью
классической школы было создание универсальных
принципов управления, следование которым
обязательно приведет организацию к успеху. Эти
принципы касались двух основных направлений.
Первое: разработка рациональной системы
управления организацией. Для этого в организации
выделялись функциональные области (финансы,
производство, маркетинг), по отношению к которым
предполагалось реализовывать функции управления:
планирование и организацию, при этом управление рассматривалось как процесс, состоящий из этих взаимосвязанных функций. Второе: построение структуры организации и управление работниками. Человек представлялся в этой схеме в виде изолированного от других «экономического существа», методы управления которым сводились к политике «кнута и пряника». Организация рассматривалась как закрытая система, не имеющая контактов с внешней средой.
Авторы научного направления успешно решали вопросы рационализации и оптимизации производства на уровне административных действий, определили двойственность организационно-управленческой функции, связанной, с одной стороны, с регулированием производственного процесса, а с другой – с деятельностью людей. Именно классическая школа способствовала утверждению менеджмента как самостоятельного и мощного научного течения.
Школа человеческих отношений и психологии (1930–1950). Поведен-ческие науки (1950–по настоящее время). Школы научного менеджмента и административная появились и оформились в качестве самостоятельных научных течений в то время, когда психология находилась ещё в зачаточном состоянии. В начале ХХ века многие ученые ставили под сомнение фрейдовскую концепцию подсознательного. Особенности человеческого сознания интересовали психиатров, и никоим образом не связывались с трудовой деятельностью. Авторы обеих школ признавали роль человеческого фактора в организации, но ограничивали её рассмотрение такими аспектами, как рациональный отбор, профессиональное обучение, справедливая оплата, экономическое стимулирование и установление формальных функциональных отношений.
Э.
Мэйо (1880–1949)
журналах появились статьи Элтона Мэйо (США)
и Мэри Паркер Фолетт (США), которых можно
назвать основателями школы человеческих
отношений. Предметом исследования этого научного
направления стало то, что лежало вне поля зрения
двух первых школ, а именно психологические мотивы
поведения людей в организации: групповые отноше-
ния и нормы, конфликты и сотрудничество, межлич-
ностные коммуникации, неформальные группы [34].
М. П. Фолетт принадлежит классическое определение менеджмента как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц».
Авторы психологической школы полагали, что если администрация проявит большую заботу о своих работниках, то удовлетворённость трудом у них возрастёт, что скажется на уровне производительности труда и в итоге приведет к росту эффективности работы организации. В качестве рекомендаций по совершенствованию взаимоотношений между руководством и исполнителями работ предлагалось:
использовать эффективные приёмы межличностных отношений;
прибегать к консультациям с работниками по поводу исполняемой работы;
предоставлять работникам больше возможностей для общения на работе.
Развитие таких наук, как психология и социология, совершенствование методов исследований к 50-м годам XX века поставили изучение поведения человека на рабочем месте на научную основу. В результате в школе человеческих отношений появилось новое направление – бихевиористское (от англ. behaviour – поведение), получившее название школы поведенческих наук. Среди наиболее крупных фигур этого направления необходимо в первую очередь назвать американских учёных Криса Арджириса, Рэнсиса Лайкерта, Дугласа МакГрегора и Фредерика Герцберга [34]. Новый подход помогал работнику осознать свои возможности в рамках организации и использовать их наиболее эффективно, тем самым повышая эффективность работы организации. Школа человеческих отношений и психологии и школа поведенческих наук со временем всё больше отдалялись друг от друга. Первое направление сосредоточило всё своё внимание на совершенствовании межличностных отношений в трудовом коллективе. В отличие от авторитарной системы контроля и руководства, предлагаемой школами научного менеджмента и административной школой, бихевиористское направление оставляет за работником право активного участия в управлении.
Школа науки менеджмента (начало 1950-х – по настоящее время). В её рамках развивается количественный подход к управлению и основные принципы связаны с методами исследования операций, общей теорией систем и кибернетикой. Принятие решений осуществляется на базе математических моделей разных видов, создание которых предполагает активное использование ЭВМ [7, 19]. Подобные действия резко повышают объективность принимаемого решения, способствуют оптимизации процесса управления.
Принято считать, что влияние количественного подхода на практику менеджмента меньше, чем первых трёх школ, в силу того, что руководитель в повседневной работе сталкивается чаще с людьми, проблемами человеческих отношений и человеческого поведения, нежели абстрактными моделями. Немаловажную роль играет также тот факт, что для разработки модели и её практического применения руководителю потребуются специальные знания. Однако сегодня уже можно с уверенностью утверждать, что достигаемый эффект от применения моделей позволяет весомо рационализировать управление организацией.