Объем претензий при реализации контрафактной продукции

Если нарушение патента состояло в реализации (продаже) контрафактной продукции (либо той ее части, на которую распространяется нарушенный патент, если он выдан не на объект в целом, а на его элемент), то возможный объем претензий патентовладельца в возмещение его ущерба чаще всего определяется на базе суммы прибыли, которую получил нарушитель, т.е. упущенной выгоды патентовладельца, — той прибыли, которую он мог бы получить при реализации соответствующего товара, но не получил по вине нарушителя, получившего эту прибыль вместо него.

Поэтому центральным вопросом при оценке объема возможных претензий является определение прибыли, которую предполагается получить при реализации данного товара в стране, где выдан и действует мешающий патент, т.е. в конечном счете той доли продажной цены, которая эту прибыль продавца составляет.

Это достаточно сложный вопрос, для решения которого необходимо учитывать многие факторы, включая конъюнктуру соответствующего рынка.

Эта доля может быть неодинаковой в различный странах, тем не менее в настоящее время, по оценке ряда специалистов, можно достоверно считать, что в среднем эта прибыль составляет около 10% (с небольшими отклонениями в ту или другую сторону) от продажной цены товара. Таким образом, эту цифру в 10% можно принять как базу для оценки прибыли от продажи данного объекта.

Пример 1. По словам одного из директоров японской фирмы "Мицубиси", занимающегося коммерческими вопросами с которым встречался корреспондент Гостелерадио в Японии В. Цветов, фирма планирует получение прибыли в размере 10% от продажной стоимости своей продукции Если эта прибыль окажется меньше, фирма анализирует и стремится устранить причины этого, а если больше, то она имеет возможность повышать конкурентоспособность своей продукции, снизив цены на нее.

Пример 2. При переговорах с упоминавшейся выше фирмой "Глосье" о возмещении ущерба в связи с нарушением ее патента на центрифугу для трактора, фирма, представив все калькуляции по себестоимости центрифуги оценила упущенную выгоду а размере 9,8% от продажной цены центрифуги и отметила, что именно эта сумма будет указана в иске, если переговоры не приведут к согласию сторон (это согласие было достигнуто, исходя из размера прибыли в 9.5 от проданной цены).

При оценке объема возможных претензий в случае нарушения патента на технологические процессы или иные способы, обычно исходят, как это уже сказано, из соразмерного лицензионного вознаграждения за использование нарушенного патента. На практике в подобных случаях учитывают как сумму паушального (единовременного) первоначального платежа, так и последующих отчислений от суммы продаж лицензионной продукции (роялти). Величина этих отчислений зависит как от отрасли, к которой относится изобретение по патенту, так и от конъюнктуры в этой отрасли.

В настоящее время размер роялти для различных отраслей в мировой практике специалистами оценивается следующим образом:

металлургия — 4-6%,

химическая промышленность — 3-5%,

пищевая и легкая промышленность — 3-5%,

электронная промышленность — 4-8%,

электротехническая промышленность — 4-7%,

автомобильная промышленность — 2-4%

полиграфическая промышленность — 3-5%:

медицинская промышленность:

- аппаратура и оборудование — 5-8%;

- медикаменты — 6-8%;

- биотехнология — 8-10%.

Пример 3. При рассмотрении в Венгрии иска о нарушении права на протраву для ЭВМ суд первой инстанции удовлетворил претензии истца в размере 212.300 форинтов. Ответчик обжаловал это решение в Верховный суд страны, считая эту сумму завышенной. Рассмотрев эту апелляцию, Верховный суд определил, что лицензионное вознаграждение за такую программу должно быть значительно выше и постановил взыскать с ответчика 900.000 форинтов Тем самым еще раз был подтвержден принцип, что у нарушителя не должно быть преимущества перед обычным лицензиатом.

Определяя общую сумму возможных претензий владельца нарушенного патента следует учитывать полный объем реализации а данной стране контрафактной продукции, в том числе все предшествующие поставки этой продукции (нарастающим итогом).

При реализации (поставках) контрафактной продукции в крупных размерах и в течение длительного времени сумма возмещения ущерба владельца нарушенного патента может быть очень большой, и даже разорительной для нарушителя.

Пример: Американская фирма "Смит Интернэшнл" в течение ряда лет нарушала патент другой американской фирмы "Хьюго Тул" и, желая обезопасить себя, возбудила иск о признании недействительными двух патентов фирмы "Хьюго Тул". Та же возбудила встречный иск о возмещении своего ущерба от нарушения этих патентов и выиграла дело с возмещением в сумме 205.4 млн. долл. В результате фирма-нарушитель, которую суд обязал уплатить также и судебные издержки в крупном размере (процесс был очень длительным), объявила о своем банкротстве.

При оценке возможного объема, в котором суды определяют конкретный размер взыскания ущерба по иску о нарушении патента, следует помнить, что единообразного подхода здесь все же не бывает. Во многих случаях упущенная выгода истца взыскивается с ответчика в полном объеме (см. ниже пример 1), в других — с учетом ряда конкретных обстоятельств суд может снизить эту долю в пределах до двух третей и даже до одной трети этой упущенной выгоды, в особенности если дело идет об очень крупных суммах (см. пример 2).

Определяя возможный объем возмещения ущерба патентовладельца, все-таки следует исходить из того, что суд может взыскать в пользу истца упущенную им выгоду в полном объеме, и лишь на этом основании оценивать возможные последствия реализации контрафактной продукции или технологии.

Пример 1. Федеральный суд США при рассмотрении дела о нарушении прав на программу для ЭВМ постановил, что ответчик должен в полном объеме выплатить истцу всю прибыль, которую он получил от незаконной продажи этой программы В данном случае суд не принял во внимание установленные в США более низкие нормы о размере возмещения ущерба при нарушении прав на программы ЭВМ.

Пример 2. Крупная американская фирма "Истмен Кодак" в течение ряда лет нарушала семь патентов фирмы "Полароид" на бытовой фотоаппарат с моментальным экспонированием и обработкой фотоснимков при помощи сменных кассет к аппарату. Иск фирмы "Полароид" также рассматривался длительное время (более 10 лет) и лишь в октябре 1935 г. Верховный суд США принял решение о взыскании с ответчика в возмещение ущерба (упущенной выгоды) истца суммы в 494 млн. долларов, что составило примерно половину общего объема прибыли ответчика, которая выразилась в сумме около миллиарда долларов. Снижая сумму возмещения, суд учел ряд дополнительных обстоятельств. В частности, была учтена обязанность ответчика компенсировать всем покупателям аппаратов фирмы "Кодак" их ущерб от невозможности дальнейшего использования этих аппаратов (см. пример ниже), крупные судебные издержки и т.п. В отчете об этом деле отмечено, что ответчик никак не ожидал, что может быть взыскана такая крупная сумма за нарушение патентов.

Если окажется, что первые поставки были осуществлены ранее приоритетной даты мешающего патента (с учетом конвенционного приоритета), то прежде всего необходимо позаботиться о возможном получении права преждепользования, чтобы вообще снять вопрос о нарушении этого патента и возмещении ущерба его владельцу.

В то же время при оценке объема возможных претензий следует знать , что для некоторых видов объектов этот объем может быть заранее зафиксирован и определен соответствующими нормативными актами — правилами, постановлениями либо даже прямо в законе страны. И хотя такие случаи достаточно редки, тем не менее при реализации некоторых весьма специфических объектов это нужно иметь в виду.

Пример. При нарушении прав на программное обеспечение ЭВМ в законе США предусмотрено возмещение фиксированной сумме 250.000 долларов за одну программу. Однако, иногда этим не ограничиваются. В деле "Фиджитл Резерч" против "Микропро Интернешнл" помимо указанной суммы с ответчика было взыскано еще по 5000 долларов за каждую реализованную им копию программы Такая же сумма (250.000 долларов) установлена Законом США от 18 ноября 1984 г. об охране интегральных микросхем за нарушение прав на такие схемы, причем оговорено, что эта сумма является лишь минимальным возмещением ущерба владельца прав на ИМС, суд может определить и более высокую сумму.