Часть 4 ст. 61 гпк рф. Преюдиция приговора.

Приговор суда по уголовному делу преюдициален по двум вопросам: факт совершения действия и факт совершения действия определённым лицом.

Причём может быть прекращение уголовного дела по реабилитационным основаниям, и это не даёт преюдицию. Только решение преюдицию, а всё остальное – просто доказательства, которые оцениваются наряду с прочими доказательствами.

Признанные факты.

Это ещё одна группа обстоятельств, не требующих доказательств.

Это не абсолютный способ освобождения от доказывания. Потому что признание факта для суда не обязательно (ни для общей юрисдикции, ни для арбитражного суда).

Часть 3 ст. 68 гпк рф. Суд может не принять (если считает, что под влиянием обмана, насилия, угрозы…).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения. Может иметь место только в отношении тех фактов, обязанность доказывания которых находится на другой стороне.

Признание заносится в протокол судебного заседания. Кроме того, есть возможность изложить признание и в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела.

Из содержания статьи 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения суда, и в ней нужно отразить установление факта как признанного стороной.

Статья 70 АПК РФ. Специфика: во-первых, АПК помимо стандартного признания факта, есть ещё «соглашение по фактическим обстоятельствам». Этот институт часто применяется при налоговых спорах, потому что там надо многое доказывать, и поэтому суд предлагает определить с объёмом спорных фактов, а всё, о чём не спорят, в соглашении по фактическим обстоятельствам закрепляют.

Также в протоколе и если признание отдельное и письменное – то приобщается к материалам дела.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ. Обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, считается признанными другой стороной, если они не были ей оспорены и из фактических обстоятельств не вытекает иного.

Если доказывание фактов является обязанностью определённой стороны, то ответчик может молчать и это не будет обозначать признание. Поэтому норма во многом декларация, ибо перераспределения доказательственного бремени не происходит.

Тема: «Распределение обязанностей по доказыванию».

1. Понятие и содержание бремени доказывания.

2. Общие правила распределения обязанности по доказыванию.

3. Специальные правила распределения обязанности по доказыванию.

1. Понятие и содержание бремени доказывания.

На основании только процесса определить бремя доказывание невозможно (только «то, на что ссылается, то и должна доказывать сторона»), поэтому материальные нормы здесь важны.

Очень часто в литературе встречается мнение, что институт распределение доказательственной обязанности – это институт материального права. Во-первых, пишут о том (до и после революции), что вопрос о распределении доказательственной обязанности – это вопрос о том, кто из участников материального правоотношения должен располагать какими доказательствами. И, во-вторых, практически все специальные доказательственные правила (за редкими исключениями) содержатся в нормах материального права (в том числе презумпции: презумпции вины причинителя вреда, презумпция возмездности договора, презумпция несоответствия действительности распространяемых порочащих сведений…).

Но есть и другая позиция, которая сводится к тому, что доказывание осуществляется только в процессе, и распределение этих доказательственных обязанностей осуществляется только после возникновения процессуальных отношений, поэтому процесс, а не материальное право.

Институт распределения доказательственного бремени выполняет несколько функций:

1) Побудительная (стимулирующая). Институт действует и в материальном праве, поскольку побуждает участников материальных правоотношений фиксировать объём и наличие у них соответствующих прав.

Причём это побуждение и влияние на разных уровнях происходят: поскольку нужно будет доказать, то лучше позаботиться, чтобы у вас что-то было, что смогло бы подтвердить.

Пример: не принимай работу без проверки, иначе не сможешь ссылаться на явные недостатки.

2) Этот институт – движущая сила процесса и доказывания в частности. То есть с тем, чтобы стороны не сидели в процессе, сложа руки, поэтому устанавливаются доказательственные обязанности, и стороны должны доказать то, на что ссылаются.

3) Функция устранения неопределённости в правоотношениях, на случай невозможности достоверного установления обстоятельств дела.

Не всегда можно установить обстоятельства, а выносить решение надо. И поэтому надо распределить бремя, чтобы если не доказали, то и не установило.

Статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ – «обязанность доказывания». И является ли это именно обязанностью в смысле общей теории права, можно ли побудить к его осуществлению и есть ли санкции за неисполнение.