1.2. Наследуемость и изменчивость смолопродуктивности

Смолопродуктивность, по мнению большинства ученых, являет­ся генетически наследуемым признаком. Так, по данным А.В. Чудно­го (1966), наследуемость числа продольных смоляных ходов у сеян­цев из семян от свободного ветроопыления сосен высокой смолопро­дуктивности составила 37 %, а у привоев на осевой побег и получен­ного таким образом вегетативного потомства - 84 %.

В то же время показатель наследуемости смолопродуктивности, установленный по прямому признаку - выходу живицы для семенно­го потомства, составил 51 %, а для вегетативного - 79 %.

Допустим, что смолопродуктивность материнского дерева в 3 раза выше средней для данного насаждения. В этом случае при ис­пользовании семян от свободного опыления примерно 50 % деревьев потомства сохранит материнский уровень смолопродуктивности, а остальные 50 % деревьев будут иметь среднюю смолопродуктив­ность. Общая смолопродуктивность насаждения будет равна 200 % по отношению к смолопродуктивности насаждения, из которого взято материнское дерево.

300-50 + 100.50 100

Проведя аналогичные расчеты для вегетативного потомства это­го дерева, получим, что смолопродуктивность будущей плантации со­ставит 260 %.Большое теоретическое и практическое значение имеет вопрос сохранения исходного уровня смолопродуктивности деревьями со­сны.

При изучении данного вопроса обычно используются такие по­нятия, как ранг и категория смолопродуктивности. Ранг смолопродук­тивности - это смолопродуктивность отдельного дерева относительно средней на участке, а категорию смолопродуктивности следует пони­мать как относительное количество деревьев в насаждении, объеди­ненных в группу по признаку близости (в определенных пределах) их рангов смолопродуктивности.

В вопросе сохранения деревьями исходной смолопродуктивно­сти нет единого мнения. Так, А.В. Грязькин и др. (1993) считают, что стабильно ежегодно сохраняется лишь распределение деревьев по ка­тегориям смолопродуктивности, а ранги смолопродуктивности от­дельных деревьев сосны сохраняются лишь у 24,2 % экземпляров. В.Ф. Пилинович (1970) установил, что 59,6-75,7 % деревьев сохраня­ют свой ранг смолопродуктивности, а изменчивость среднего уровня смолопродуктивности за 3-летний период составила 14-21 %.

По данным А.В. Чудного (1966), уровень корреляции между вы­ходами живицы у отдельных деревьев в течение сезона и в разные го­ды подсочки весьма высок и составляет от 0,871 до 0,905. Последнее свидетельствует о том, что индивидуальные различия деревьев по смолопродуктивности весьма устойчивы, а наблюдающиеся измене­ния абсолютных выходов живицы происходят у всех или у подав­ляющего числа подсачиваемых деревьев пропорционально свойст­венному им уровню смолопродуктивности.

Что касается распределения деревьев по категориям смолопро­дуктивности, то практически все исследователи в этом вопросе еди­нодушны и считают, что категории сравнительно стабильны. Это под­тверждают данные табл. 13, полученные в 8 различных районах ис­следований.

Данные о коэффициентах вариации деревьев по смолопродук­тивности, характеризующих изменчивость признака, очень разноре­чивы и колеблются от 28 до 75 %. Это, по всей вероятности, вызвано как недостаточным количеством деревьев в опыте, так и различиями в технологии подсочки.

Таблица 13 Распределение деревьев по категориям смолопродуктивности Район проведения опыта	Общее число деревьев, шт.	Количество деревьев, %, от общего на участке с выходом живицы
		0,5 ср. и менее	0,6-1,5 среднего	1,6-2 среднего	2,1 ср. и более
Карелия	436	10,3	77,0	11,5	1,2
Владимирская обл.	538	7,0	86,9	6,6	од
Рязанская обл.	925	7,9	83,0	8,2	0,9
Нижегородская обл.	488	8,0	83,6	8,3	0,1
Кировская обл.	194	7,6	80,6	8,7	3,1
Свердловская обл.	969	7,3	87,6	5,3	0,0
Коми	283	9,0	80,0	8,9	2,1
Иркутская обл.	1800	9,2	78,8	9,6	2,4
Среднее	704	8,3	82,2	8,4	1Д

При использовании единой методики и большого количества деревьев различия коэффициентов варьирования смолопродуктивно­сти сосны обыкновенной в пределах ареала ее произрастания резко уменьшаются, а именно:

Среднее значение коэффициента вариации, %

ЗАГОТОВКА ЖИВИЦЫ (ПОДСОЧКА ЛЕСА)Глава 4. КРАТКИЙ ОЧЕРК ИСТОРИИ подсочки 1

Глава 5. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОДУКТОВ ПОДСОЧКИ ЛЕСА И ИХ ПРИМЕНЕНИЕ 7

5.1. Химический состав живицы 7

Глава 6. БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОДСОЧКИ 14

Глава 7. СМОЛОПРОДУКТИВНОСТЬ СОСНЫ ОБЫКНОВЕННОЙ 37

7.1. Определение смолопродуктивности 37

7.5. Пути повышения смолопродуктивности сосновых насаждений 12

7.6. Прогноз смолопродуктивности 15

Глава 8 20

СЫРЬЕВАЯ БАЗА ПОДСОЧКИ 20

8.1. Требования к сырьевой базе подсочки 20

8.2. Отвод насаждений в подсочку 22

8.3. Устройство и учет сырьевой базы арендуемого лесного участка 22

Маленко Александр Анатольевич 24

Глава 9 26

9.1.1. Метод открытых ранений 26

Рис. 12. Элементы карроподновки на ребристой карре: 29

1 - шаг подновки; 29

2 - высота подновки; 29

3 - ширина подновки; 29

4 - длина подновки; 29

9.1.2. Метод закрытых ранений 33

9.1.3. Подсочка без повреждения древесины 35

9.2. Современные способы и схемы подсочки, 37

виды и типы карр 37

9.2.1. Способы подсочки и виды карр 37

9.2.2. Типы карр 45

9.2.3. Типовые технологические схемы подсочки 47

9,3, Элементы технологии подсочки и выход живицы 51

9.4. Виды и разновидности подсочки 61

9.4.1. Подсочка с агрессивными стимуляторами 64

Маленко Александр Анатольеви 68

По результатам научных исследований стимулятор, полученный по первому способу, более эффективен. В целом стимулятор на осно­ве ПДО и МП эффективнее кормовых дрожжей и сульфитно- дрожжевой бражки на 10-15 %.9.4.3. Методы повышения эффективности стимуляторов 75

Применение при подсочке стимуляторов смоловыделения и смолообразования вносит определенные коррективы в характер рас­пределения деревьев по смолопродуктивности. Так, Т.А. Терешина (1973) установила, что деревья низкой смолопродуктивности дают больший процент прибавки выхода живицы, чем деревья высокосмо-

112лопродуктивные, а по данным Г.М. Куликова (1979), при подсочке со стимуляторами 10-32 % деревьев повышают выход живицы более чем в два раза, а 3-6 % снижают, т.е. под влиянием стимуляторов ранг смолопродуктивности конкретного дерева в древостое может изме­няться.

В целом же для древостоя применение стимуляторов на харак­тер распределения по смолопродуктивности не влияет, стабильным сохраняется и распределение деревьев по категориям смолопродук­тивности.