4. Питання :

• Чи правильно поступив суд, який по справі про розділ житлового будинку, що мав дві кімнати: 12.8 і 22 м2. кухню і дві рівнозначні кладові, на прохання позивача, незважаючи на висновок, Бюро технічної інвентаризації про мож­ливий оптимальний варіант поділу на 2 частини, призначив місце­вий огляд?

• Чи порушується у даному випадку принцип безпосередності судового розгляду?

• Процесуальне становище та повноваження БТІ у даній справі?

5. Місцевий суд задовольнив позов групи громадян, що проживали по вул..Пушкіна, по розрахунках за недоодержану картоплю, виходячи із суми пере­рахованих коштів, вартості і кількості відпущеної агрофірмою картоплі. Між тим, агрофірма обумовлені 46 тонн картоплі відпустила, але взяла на себе зобов'язання прийняття її на зимове збереження, внаслідок чого відбулася зверхнормативна втрата. Громадяни ви­магали, щоб агрофірма взяла на себе ці збитки і витрати, пов’язані з буртуванням, але агрофірма відмовився.

Питання :

• Яке рішення повинен прийняти суд?

• Суб’єкти цивільних процесуальних відносин у даному спорі? Охарактеризуйте кожні з них?

• Правила захисту своїх інтересів територіальною громадою жителів вул..Пушкінська?

ВАРІАНТ 14

1. За рішенням місцевого суду Самохвалову необхідно було до 1 квітня цього року знести самовільно збудовану ним пе­регородку на кухні. Після вступу рішення в законну силу, оскільки Самохвалов добровільно не виконав до зазначеного строку цього рішення державний судовий виконавець 1 квітня прибув з групою робітників і дав їм вказівку розібрати перегородку, що і було зроблено.

Питання :

• Чи правильно було виконано рішення суду?

• Процесуальні засоби захисту інтересів Самохвалова під час виконання судового рішення?

• Допустимість повороту виконання судового рішення у даному випадку?

2. При розгляді справи за позовом в суд винзаводу до Сергієнка про стягнення відшкодування за нестачу вина, яке він в бочках заводу транспортував до вино-горілчаного магазину, відповідач заявив клопотання про те, щоб суд зобов'язав магазин по­дати до суду акт, складений магазином, в якому зазначено, що нестача вина сталася в результаті того, що воно було відван­тажене в недоброякісній тарі (бочки текли).

Посилаючись на пояснення представника винзаводу, що бочки були нові, суд відмовив Сергієнку в його клопотанні. Позов винзаводу був задоволений.

Питання :

• Чи правильне таке рішення суду?

• Охарактеризуйте процесуальне становище вино-горілчаного магазину у справі?

• Порядок стадії до судового розгляду по цій справі?

3. Горенко М., який виплачував на утримання дітей на користь Горенко С., яка проживає в м. Луганську, і Костриці М., яка проживає в м. Одесі, аліментів в розмірі 50% заробітної плати, подав позовну заяву, за місцем свого проживання (м. Васильків), до місцевого суду, в якій просив зменшити розмір аліментів.

Питання :

• Чи мав право Горенко подати такий позов та чи правильно була визначена ним його підсудність?

• Процесуальне становище та повноваження Костриці М. у даній справі?

• Порядок виконання судового рішення у випадку у разі задоволення позову Горенка?