Толерантность морального типа.

 Моральный смысл толерантности заключается в том, что она препятствует насильственному насаждению определенного этноса. Принуждение к хорошим поступкам - это самое страшное, что может случиться с моралью. Такая ситуация противоречит добровольной сути моральных отношений. Помимо того, что она открывает простор для агрессии, у человека не остается возможности апеллировать к понятиям справедливости, права и добра, поскольку они «монополизированы» группой лиц и редуцированы к выгодной для них интерпретации.

Поскольку терпимость позволяет сохранить ненасильственные правила общежития между различными группами людей, постольку она несет моральную нагрузку, как правило, пацифизма. Известный исследователь мультикультурализма М. Уолцер полагает, что мирное сосуществование - это всегда благо, поскольку оно позволяет непохожим друг на друга людям преследовать свои цели, не приходя в столкновени. Он прямо называет мирное существование - моральным принципом, который основан на осознанном выборе, возникшем в качестве ответа на повседневные столкновение с «инаковостью» никогда раньше не затрагивали столь широкого круга людей.

Следует помнить, что толерантность - это право, а не привилегия. Главное отличие права в том, что им обладают в равной степени все, а привилегиями - лишь избранные. Отсюда следует, что никто не обязан терпеть кого-либо, если тот сам не выказывает признаков терпимости, ведь он пытается присвоить себе привилегию, а значит должен быть наказан по закону. Но до какой степени человек или группа лиц могут проявить нетерпимость к тем, кто с ними не согласен, чтобы идеал терпимости в целом не был разрушен? На что имеют право люди, чтобы каждой их позиции было уделено равное уважение, и ни одна не претерпела ущерб в пользу другой? Решение здесь находится через рассмотрение прав собственности, которыми обладают стороны. Так, правило толерантности не нарушается, если собственник (земли, СМИ, помещения для собраний и т.д.) по каким-либо причинам не желает заключать сделку с тем человеком, убеждения или образ жизни которого ему не близки. Человек, обладающий титулами собственности, имеет полное право не только обмениваться ими с другими людьми, но и отказываться от любых контрактов. Если он не хочет сотрудничать с кем-то, это не является проявлением нетерпимости. Ведь он готов терпеть на паритетных началах: если альтернативные мнения распространяются «за свой счет». Но совершенно нетерпима ситуация, когда правом на толерантность пытаются оправдать распространение неких доктрин за счет собственности тех, кто их не разделяет; это несправедливое насилие.

Ещё один актуальный вопрос состоит в том, какова должна быть роль правительства в разрешении проблем толерантности. Имеют ли право органы государственной власти запрещать к распространению определенные мнения? Или, напротив, принудительно обеспечивать терпимое отношение к некоторым из них? Здесь нужно исходить из того, что право на терпимость относится к области частного, а не публичного права, то есть к взаимодействию лиц, а не к государственным функциям. Поэтому, государство не имеет права ни запрещать, ни опекать какую-либо точку зрения. Это просто не его задачи. Если же правительство поступает таким образом, то оно ограничивает свободу и попирает права собственности известных лиц: либо принуждая их использовать свою собственность к пользе заинтересованной группы, либо заставляя не участвовать в тех соглашениях, в которые собственники вступили бы в отсутствие властного вмешательства. Можно сказать, что любое государственное регулирование вопросов терпимости порочно в нравственном смысле, поскольку лишает людей их законного выбора. Допустимая деятельность правительства здесь может заключаться лишь в защите титулов собственности граждан, если преступники по своей нетерпимости станут на нее посягать.

Конечно, моральные отношения в условиях толерантности, часто подвергаются критике. В частности, Е.Л. Дубко считает, что толерантность предоставляет «простор для релятивизации и упразднения нормативной нравственности». И далее: «Это опасный для морали феномен. Скорее, это неохотное, молчаливое согласие, скрывающее презрение к чужому мнению, способ игнорировать чужие интересы и мнения... Под влиянием этой доктрины общество вынуждено насаждать спорные стандарты, не реагировать на аморальные явления, более того, снимать с них все ограничения, развивать противоречивые и непримиримые моральные позиции». Однако, признавая множество не совсем приятных последствий, надо сказать, что все они не являются последствиями концепции толерантности. Они берут начало в человеческом выборе, который может склониться как к хорошему, так и плохому. Толерантность же позволяет им сосуществовать вместе, не допуская насилия. Запрещается принудительное доминирование одной или нескольких точек зрения, но ничего не предрешается о том, каково должно быть их содержание. Оно остается в сфере человеческой свободы. Это значит, что моральное поведение выбирается добровольно, а ответственность за зло является абсолютной.