5.2. Раскрытие особенностей статуса менеджеров предприятия, разнонаправленность экономических интересов менеджеров и собственников предприятия

Начало рассмотрения проблемы «менеджер-собственник» было положено двумя статьями С. Росса (1974 г.), когда он ввел конфликт интересов менеджеров (агентов) и собственников (принципалов) через различие их функций полезности.

Конфликт интересов менеджеров и собственников возникает, поскольку, согласно агентской теории, менеджеры действуют так, чтобы сделать максимальной пользу для себя, а не для собственника.

Это происходит в ситуации, когда последствия экономических действий менеджеров ложатся на их плечи не полностью, так как основная часть приходится на долю собственника.

Собственник не может в чистом виде вычленить и оценить усилия менеджера, например, ответить на вопрос, в результате чего ухудшилось положение компании – в результате действий менеджеров или объективных причин.

Например, менеджеры прогнозировали улучшение конъюнктуры рынка и, исходя из этого, инвестировали значительные средства в расширение производства. Между тем произошло ухудшение и инвестиции не окупились. Спрашивается, это ошибка менеджеров или тут сказались внешние обстоятельства, которые невозможно рационально спрогнозировать? Что, если расчеты производились, исходя из наиболее вероятного сценария развития, а реализовался наихудший? Как вообще можно оценить грамотность принятия решений в условиях неопределенности, когда используются вероятностные методы?

Итак, первая проблема заключается в том, что невозможно выделить ответственность менеджера в чистом виде. Соответственно, невозможно составить такой контракт между собственником и менеджером, в котором вознаграждение менеджера зависело бы только от его усилий.

Вторая проблема заключается в том, что даже если действия менеджеров можно было бы вычленить в чистом виде, не всегда при этом можно сказать, были ли данные действия совершены в интересах собственников. Например, если менеджеры затеяли дорогостоящую реконструкцию офиса компании, то неизвестно, был ли расчет на то, что новый красивый офис благоприятно отразится на имидже компании и поможет ей привлечь новых инвесторов, или же менеджеры захотели сделать свои рабочие места более комфортными.

Существует и третья проблема. Даже если можно вычленить действия менеджеров и их последствия в чистом виде и установить, в чьих интересах действовал менеджер, то не всегда можно составить такой контракт с менеджером, по которому он отвечал бы за все последствия своих действий.

Это невозможно, так как менеджеры не любят риск, и (или) его состояние недостаточно для покрытия возможных убытков его деятельности.

Когда вариантов развития компании очень много, затраты на предсказание всех возможных вариантов и на восстановление контракта, их учитывающего, могут быть очень велики. То же самое касается и затрат на отслеживание хода исполнения контрактов: они могут быть столь велики, что выгоднее лишь частично контролировать их исполнение. Таким образом, контракты между менеджерами и собственниками не могут быть написаны, а их исполнение проконтроли-ровано без издержек. Издержки подобного рода называются агентскими. Их можно разделить на прямые и косвенные.

Прямые агентские издержки включают расходы на написание контрактов, на контроль за их исполнением со стороны нанимателя и на демонстрацию менеджером (агентом) того, что он исполнит контракт.

Косвенные агентские издержки – это доходы, потерянные в результате того, что контроль над действиями менеджеров и сами контракты с менеджерами несовершенны.

Контроль несовершенен в силу того, что расходы на контроль за полным исполнением контрактов превышали бы дополнительные доходы в результате контроля.

Примером издержек на контроль за менеджером со стороны собственника являются доходы на правоведение акционерного собрания и содержание Совета директоров.

Примером издержек на демонстрацию того, что менеджер действует в интересах собственника и исполняет контракт, являются расходы на аудит.

Типичными видами косвенных агентских издержек являются:

- сверхпотребление менеджеров за счет компании (личные самолеты руководства, роскошные штаб-квартиры и т.п.);

- трансфертное ценообразование – заключение контрактов с другими компаниями, находящихся под контролем менеджеров, на более выгодных условиях;

- инвестирование свободных средств в неприбыльные проекты вместо выплаты дивидендов акционерам.

Акционеры не заинтересованы в расширении компании, если при этом падает доходность их вложений. Рост не может быть оправдан и диверсификацией, и стабилизацией денежных потоков компании и, тем самым, понижением рисковости ее акций, потому что инвесторы легко могут диверсифицировать портфель своих вложений сами на финансовом рынке. Это не должно быть заботой менеджеров. Менеджеры, однако, могут быть заинтересованы в росте компании как таковом, поскольку это отражается на их социальном статусе, и, возможно, на вознаграждении; именно поэтому вложения в неприбыльные проекты относятся к агентским издержкам.