- •В. В. Никандров неэмпирические методы психологии речь
- •Оглавление
- •Введение
- •I. Подготовительный этап:
- •II. Основной (эмпирический) этап:
- •III. Заключительный этап:
- •I. Организационные методы (подходы).
- •П. Эмпирические методы.
- •III. Методы обработки данных:
- •1. Количественные методы;
- •2. Качественные методы.
- •IV. Интерпретационные методы (подходы):
- •Этапы и методы психологического исследования ( по б. Г. Ананьеву - в.В.Никандрову)
- •Организационные методы
- •1.1. Сравнительный метод
- •1.2. Лонгитюдный метод
- •1.3. Комплексный метод
- •Методы обработки данных
- •2.1. Количественные методы
- •2.1.1. Методы первичной обработки
- •2.1.2. Методы вторичной обработки
- •2.1.2.1. Общее представление о вторичной обработке
- •2.1.2.2. Комплексное вычисление статистик
- •2.1.2.3. Корреляционный анализ
- •2.1.2.4. Дисперсионный анализ
- •2.1.2.5. Факторный анализ
- •2.1.2.6. Регрессионный анализ
- •2.1.2.7. Таксономический анализ
- •2.1.2.8. Шкалирование
- •2.2. Качественные методы
- •2.2.1. Классификация
- •2.2.2. Типологизация
- •2.2.3. Систематизация
- •2.2.4. Периодизация
- •2.2.5. Психологическая казуистика
- •3. Интерпретационные методы
- •3.1. Генетический метод
- •3.2. Структурный метод
- •3.3. Функциональный метод
- •3.4. Комплексный метод
- •3.5. Системный метод
- •Литература
2.2.2. Типологизация
Типологизация — это группировка объектов по наиболее существенным для них системам признаков. В основе такой группировки лежит понимание типа как единицы расчленения изучаемой реальности и конкретной идеальной модели объектов действительности. В результате проведения типологизации получают типологию, т. е. совокупность типов. Процесс типологизации в противоположность классификации есть операция индуктивная (композиционная): элементы некоторого множества группируются вокруг одного или нескольких элементов, обладающих эталонными характеристиками. При выявлении типов границ между ними не устанавливаются, а задается структура типа. С ней соотносят по признакам равенства или подобия другие элементы. Таким образом, если классификация — это группировка на основе различий, то типологизация — это группировка на основе сходства.
Известны два принципиальных подхода к пониманию и описанию типа [16]: 1) тип как среднее (предельно обобщенное) и 2) тип как крайнее (предельно своеобразное). В первом случае типичным является объект со свойствами, близкими по своей выраженности к среднему значению выборки. Во втором — с максимально выраженными свойствами. Тогда в первом случае говорят о типичном представителе той или иной группы (подмножества), а во втором — о ярком представителе группы, о представителе с сильным проявлением специфических для этой группы качеств. Так, определение «типичный представитель интеллигенции» нужно отнести к первому варианту, а «рафинированный [40] интеллигент» ко второму. Первое понимание типа характерно для художественной литературы и искусства, где выводятся типажи. Вторая трактовка присуща научным описаниям типа. В житейской практике наблюдаются оба подхода.
Любой вариант ведет к формированию целостного образа — эталона, с которым сравниваются реальные объекты. Обе разновидности типа одинаковы по составу, т. к. проявляются в представлениях о структуре ведущих характеристик типа. Различия между ними возникают на стадии соотнесения с ними реальных объектов. Тип как среднее (художественный тип) выступает образцом, с которым необходимо установить степень сходства, близости конкретного объекта. Причем «похожесть» последнего может определяться как со стороны недостатка выраженности качества («недотягивает» до эталона), так и со стороны избытка выраженности (превосходит эталон). Тип как крайнее (научный тип) служит стандартом, по которому определяется отличие от него конкретного объекта, на сколько последний не достает до него. Таким образом, научный тип является идеалом, чем-то вроде образца для подражания.
Итак, художественный тип — это предельно обобщенный образец для объединения объектов на основе степени сходства систем их существенных признаков. Научный тип — это предельно своеобразный эталон для объединения объектов на основе степени отличия систем их существенных признаков, что формально (но не по существу!) сближает типологизацию с классификацией.
Анализ психологических типологий показывает, что психологические научные типы имеют ряд специфических особенностей. У них нет метрики, т. е. меры выраженности характеристик — все эти описания качественные. Отсутствует иерархия признаков, нет указаний на ведущие и соподчиненные, основные и дополнительные качества. Образ аморфен и субъективен. Поэтому реальный объект отнести к какому-либо одному типу весьма трудно. Для подобных описаний характерна терминологическая неоднозначность. Обычен так называемый «ореол», когда за характеристики типа принимаются не его качества, а вытекающие из них следствия. Например, при описании типов темперамента приводятся сферы эффективной деятельности людей с подобным темпераментом. [41]
В психологической науке известны четыре вида типологий [16]: 1) конституциональные (типологии Э. Кречмера и У. Шелдона); 2) психологические (типологии К. Юнга, К. Леонгарда, А. Е. Личко, Г. Шми-шека, Г. Айзенка); 3) социальные (типы руководства и лидерства); 4) ас-тропсихологические (гороскопы).
Понимание психологического типа как совокупности максимально выраженных свойств «позволяет представить психологический статус любого конкретного человека как результат пересечения свойств общечеловеческих типов» [16, с. 56].
Как видим, классификация и типология — два разных пути качественной обработки эмпирических данных, приводящих к двум совершенно разным видам представительства результатов исследования — классификации как совокупности групп (классов) и типологии как совокупности типов. Поэтому никак нельзя согласиться с довольно распространенным смешением этих понятий, а тем более с их отождествлением [50]. Класс— это некоторое множество сходных реальных объектов, а тип — это идеальный образец, на который в той или иной степени похожи реальные объекты. Принципиальное отличие класса от типа предопределяет и принципиальное разведение процедур типо-логизации и классификации и категорическое различение итогов этих процедур — типологии и классификации.
В этом плане неясна позиция некоторых ученых-социологов, которые, с одной стороны, скептически относятся к неразличению классификации и типологии, а с другой — считают возможным рассматривать классификацию как способ построения типологии: «если используемый термин „типология" тесно связан с содержательным характером соответствующего разбиения совокупности на группы, с определенным уровнем познания, то термин „классификация" подобным свойством не обладает. Мы не вкладываем в него гносеологического смысла. Он нам нужен лишь для удобства, для того чтобы можно было говорить о соответствии формальных методов разбиения совокупности на группы содержательному представлению о типах объектов» [82, с. 11]. Однако такое «удобство» приводит к фактической идентификации двух совершенно разных и противоположно направленных процессов: процедура классификации определяется «как разбиение исходной совокупности объектов на классы», а «процесс типологизации как процесс разбиения [42] некоторого рода на виды, понятия — на соответствующие элементы» [82, с. 11-12]. Разница здесь лишь в том, что под классами, видимо, подразумеваются одноуровневые группы, а под родами и видами — разноуровневые. Сущность же обоих процессов одинакова: разбиение множества на подмножества. Поэтому неудивительно, что эти исследователи сетуют, что «при решении задач типологии с помощью формальных методов классификации далеко не всегда оказывается, что полученные классы соответствуют типам в интересующем социолога содержательном смысле» [82, с. 10].