1.4. От обратного

Если в реальности все происходит последовательно во времени по правилу: причина – следствие, то разум решает любые задачи, начиная со следствия, т.е. по правилу «от обратного».

Простейшие примеры такого рода. Когда я иду в лес за грибами, то, естественно, должен изначально, заранее иметь представление о грибах. Ясно, что заранее разум может иметь только абстрактное (общее) представление о том, что следует найти, получить, открыть. Отталкиваясь от абстрактного представления о чем-то, разум прослеживает связи до исходного состояния, в котором я нахожусь. Для примера с грибами это можно выразить следующей цепочкой связей: грибы - грибное место – место прибытия (лес) – место начала движения (дом). Достижение поставленной цели на практике происходит обратным путем: дом … грибы. Весь замкнутый цикл решения задачи включает движение мысли от ответа к тому, что задано (к условию задачи) и обратный путь: от того что задано к ответу, но ответу уже конкретному, часто в количественном прочтении. Первый, самый важный этап решения задачи, традиционно упускается из виду по причине не осознания человеком данного свойства разума.

В школе, как правило, нас приучают решать задачу, начиная от условия (от того места, в котором мы находимся), и продолжать по действиям приближение к ответу. Таким образом, естественно не специально, меня приучают ломать природу своего разума в направлении его подчинения тому, что происходит в реальности. Не трудно понять, что при этом наставляющий или научающий считает реальную картину действительности соответствующей той картине, которая присутствует в моем разуме. Если бы это суждение было верным?!!

Только потому, что я не осознаю механизм действия своего же разума, мне кажется правильным, то, что на самом деле ошибочно.

Ложность традиционной методики решения задачи можно подтвердить следующими рассуждениями. При решении довольно сложной задачи, отталкиваясь от условия задачи, человек будет делать шаги в направлении того, что можно найти из условия задачи, но не того, что должно делать для отыскания именно требуемого ответа. Будет утрачен ориентир, которым является ответ. Можно сказать более простым языком: задача будет решаться по правилу «пальцем в небо», или методом «проб и ошибок».

Разорванность связей полностью исчезает только при таком решении задачи, которое осуществляет мой и ваш разум, когда начинает движение мыслей от ответа. Да, разум проходит дважды по одной дороге, – от ответа к условию задачи и наоборот, – от условия задачи к ответу. Но это не глупость. Сначала идет движение от абстрактного неконкретного ответа к условию задачи, а потом, проходя в обратном направлении, достигается (отыскивается) конкретный ответ.

Разумность движения по одной дороге, но в различных направлениях можно подтвердить хотя бы тем, что возникающие при этом картины будут неодинаковы. В ходе такого движения все время будет возникать новые восприятия и проблемы. Пусть читатель сам приведет примеры на этот счет.

Обсуждаемое свойство разума превосходит возможности реальности, превышает их, поэтому это свойство можно так же отнести к божественным (см. п. 1.1). В реальности осуществляются связи только от причины к следствию, разум способен прочитывать связи от следствия к причине (противоположно ходу времени) и, наоборот, от причины к следствию (в соответствии с ходом времени).

Например, находясь в жилище, я иду за ложкой на кухню и никогда не иду за ней, допустим, в спальную комнату, это должно меня убедить в том, что, решая задачу разум начинал от обратного, т.е. прочитал связи: ложка – кухня - место, где я нахожусь. Только по этой причине я не иду искать ложку в другие помещения своего жилища.

По этой же причине я все время правильно, например, приезжаю на работу, на дачу, в г. Минск и т.д.

Обсуждаемое свойство разума использовал, например, Сократ для доказательства невежества известных политических деятелей. «Вначале Сократ безудержно хвалил своего собеседника, говорил, что он такой умный, и, что ему не составит труда ответить на такой элементарный вопрос. Сократ задавал действительно элементарный вопрос (на взгляд невежды). Собеседник дерзко и нехотя отвечал на него. Сократ в свою очередь задавал очередной вопрос, касающийся затронутой темы, собеседник опять отвечал. Сократ спрашивал и это доходило до того, что собеседник, в конце концов, своим последним ответом противоречил своему первому ответу. Тогда взбешенный собеседник спрашивал Сократа, а сам то он знает ответ на этот вопрос. Сократ же совершенно спокойно отвечал, что не знает и спокойно удалялся» [12].

Пояснение. Сократ отталкивался от одного ложного утверждения, затем по связям заставлял собеседника вернуться к реальным исходным условиям, а потом, не нарушая существующие в действительности связи, вел собеседника обратно к формированию нового (верного) исходного утверждения. Таким образом, проблема начала и окончания рассуждений была одной и той же.

Пусть читатель не посчитает поведение Сократа высокомерным по той причине, что он удалялся от собеседника не дав ответ, на выносимый на обсуждение первоначальный вопрос. Ведь он и не претендовал на обладание ответом на него, ведь он (Сократ) всегда исходил из того, что знает только то, что ничего не знает. Это другие люди, в том числе собеседник, претендовали на знание чего-то. Объективно высокомерным было поведение именно собеседника! Это невежественные высокомерные люди (страшно представить, что и я такой же) обвиняют в своих грехах окружающих. Причем обвиняют, как правило, невиновных! Таким же образом поступают, например, воры, обвиняющие в воровстве других людей!

Потребность определения ориентира или цели, т.е. того, к чему нужно потом двигаться, для человека предельно насущная. Так, например, название любой книги отражает то, о чем более подробно будет в ней излагаться, т.е. то, что должно быть достигнуто по прочтении. Предложенная вниманию читателя работа не является исключением. Так, уже во введении подробнее обозначается вынесенная на обсуждение проблема, а в нулевой и начале первой главы в общем, абстрактном виде задается конечное состояние, правомерность которого в более конкретном виде лишь доказывается последующим текстом. В начале первой главы предлагается исходить из того, что обычный человек, несмотря на кажущуюся ошибочность, должен поступать противоположно общепринятому. Он должен усилием воли поставить себя в положение человека, не знающего о том, в каком состоянии он находится. Далее, путем описания свойств разума и сопоставления их со свойствами реальности, лишь доказывается правдивость исходного предположения, т.е. формируется уже конкретика исходного предположения.

Данный факт подтверждает практически полную недоступность мира разума для невежественного человека. Если изначально я, невежда, не поставлю себя в реальное состояние (не засомневаюсь в своих качествах), то никогда не выйду на уровень познания процесса собственного познания, соответствующий тому, что есть на самом деле.