IV Chteniya pamyati VSNersesyanca

В силу специфики советского режима и лежащей в его основе идео- логии неудивительно, что мы не обнаруживаем в его конституционных основах черт, присущих классическому западному конституционализму. В первую очередь - обдуманного механизма (системы) распределения власти по принципу checks and balances (система взаимного контроля и равновесности властей); однако это не является основанием для пере- черкивания всего советского конституционного опыта, изучение которо-

го представляется неотъемлемой частью постижения истории нашей страны, ее конституционного развития.

Зигмунд Антонович Станкевич (Zigmund Stankevitch), кандидат исторических наук, доктор юридических наук, отметил, что период 19881991гг. в нашей истории представляет собой совершенно уникальное время - прежде всего, с точки зрения тех оригинальных, новаторских идей и подходов, которые были вызваны к жизни попытками модерниза- ции советской государственности и преобразования Союза ССР на дого- ворной основе. Основная часть этих идей и подходов (по крайней мере, до тех пор, пока в развитии страны не взял верх деструктивный, откро- венно антисоветский тренд) была нацелена на поиск приемлемых путей и способов «вживления» в советскую политико-правовую материю эле- ментов правового государства, типичного для западных демократий. Главная проблема здесь состояла в том, чтобы в процессе «импланта- ции» не утерять то бесспорно положительное, что в развитие мировой

цивилизации внесла советская система организации жизни общества и государства, а также не допустить развала страны. То, что проект ре- формирования СССР, в силу целого ряда причин - как объективного, так и субъективного свойства, на данном этапе исторического развития страны осуществить не удалось, вовсе не означает, что эти идеи и под- ходы не будут востребованы в будущем, когда Россия вновь обратится к себе и начнет жить в соответствии с собственными интересами, нацио-

71

нальными целями и задачами, опираясь на отечественную государствен- ную традицию.

Илья Георгиевич Шаблинский (Ilya Shablinsky), кандидат фи-

лософских наук, доктор юридических наук (Москва), обратил внимание на эффективность системы сдержек и противовесов в современной Рос- сии. В каких случаях можно говорить о том, что сдержка (противовес) включается, работает? В тех, когда субъект конституционного процесса фактически использует данную норму, чтобы выразить своё несогласие. Если же он выражает согласие – принимая специальное решение или не предпринимая ничего, то это означает, что сдержка (противовес) не ис- пользуется. Если есть согласие, то нет акта сдерживания, нет противо- поставления одной позиции другой.

Российская модель сдержек и противовесов вышла, вероятно, не самой удачной, поскольку была всё же нацелена на доминирование од- ного властного института – института Президента РФ. Однако сдержки Конституции 1993 г. в течение 15 лет её действия всё же не раз включа- лись и реально работали, прежде всего в период с 1994 по 2000 годы. Именно это обстоятельство позволяет говорить о реальности российско- го конституционализма, в отличие скажем от конституционализмов, вы- строенных в Белоруссии, Казахстане, Узбекистане и других государствах с реальными авторитарными режимами. Таким образом, Российская Конституция, точнее заложенный в ней механизм сдержек и противове- сов в определённых случаях выполняли функцию сдерживания и огра- ничения власти.

Своеобразный итог дискуссии подвела Ольга Владимировна Родионова (Olga Rodionova), доктор юридических наук, которая в своей реплике обратила внимание на общую постановку проблемы Чтений: «Слушая выступления сегодняшних докладчиков, я думала, что правы те, кто говорит, что наука хороша в силу своей инвариантности. Но ин-

вариантность предполагает логически завершенные концепты или хотя

72

бы непротиворечивые, последовательные рассуждения на заявленную тему. А это случается, к сожалению, далеко не всегда. И, анализируя вы- ступления, посвящённые философии конституционализма, я вспомнила притчу о трех слепцах, пытавшихся исследовать слона.

Заявленная сегодня тема – философия конституционализма. И юристам не нужно бояться первого слова в этом словосочетании. Фило- софия вечна. Пока существует человечество, она была, есть и будет. Фи- лософия в данном контексте предполагает попытку осмысления кон- кретного явления (конституционализма) посредством абстрактных поня- тий, конструкций и т.д. Философия конституционализма – это многоас- пектное понятие, которое в содержательном плане включает в себя наи- более общие идеи, принципы конституционализма. В аксиологическом аспекте – это общечеловеческая, общегосударственная ценность, извест- ный компромисс между властвующими и подвластными, предполагаю- щий законодательное и практическое ограничение властвующих субъ- ектов. В онтологическом – это институты конституционализма, посред- ством которых он реализуется на практике.

В контексте сегодняшней темы можно говорить о конституциона- лизме как об общем благе, как о явлении, олицетворяющем компромисс интересов представителей публичной власти и прочих групп граждан. А философию конституционализма следует трактовать как государствен- но-политическую установку, а, возможно, и шире – как государственно- политическое мировоззрение, определяющее концепт правового статуса властвующих и подвластных.

В ходе подведения итогов состоявшихся чтений было высказано предложение, чтобы в целях более тщательного и многостороннего об- суждения заявленной главной темы впредь необходимо знакомить по- тенциальных участников с тезисами выступления двух-трех специально подобранных докладчиков, которые рассылаются заранее. Тематика «круглого стола» также может быть представлена тезисами нескольких

73

выступающих. Главной темой следующих, Пятых по счету философско- правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца по предложению Ю.Е. Пермякова будет тема «Стандарты научности юридической тео- рии».

Лаптева Л.Е. д.ю.н. Варламова Н.В. к.ю.н. Пахалов М.Ю. к.ю.н.

74