PakharL_I_Kurs_lektsiy_po_sotsialnoy_filosofii_Ch_1-1

метафизических и механистических позиций это проблема вообще неразрешима.

Таким образом, отличительным признаком идеологии Просвещения была ее социальная направленность. Все многообразие исторических событий просветители рассматривали с позиций движения общества от «неразумного» состояния к «разумному» и ставили своей целью выяснить, что препятствует, а что способствует достижению обществом Царства Разума.

2.Социально-философская концепция Монтескьё.

Шарль Луи де Секонда, барон де Монтескьё (1689 – 1775) был видным политическим деятелем, ученым и философом. Главные свои идеи он изложил в труде «Дух законов» (1748), где законы определил как «необходимые отношения, вытекающие из природы вещей». Поэтому «все, что существует, имеет свои законы». Гарантом законосообразности мира в целом выступает Божественный разум, действующий по им же созданным законам, исключающим произвол. Таким образом, с точки зрения Монтескьё закон есть продукт разума. Существуют естественные и общественные законы. Первые созданы высшим разумом и неизменны, вторые – продукт деятельности законодателя, поэтому они несовершенны и изменчивы. Право есть совокупность законов, определяющих какиелибо человеческие отношения: международные, политические, гражданские.

Однако законодатель, согласно Мотескьё, не может поступать как ему заблагорассудится. В содержании общественных законов он должен учитывать условия, при которых складывалась историческая жизнь народа и сообразно им устанавливать наиболее мудрые законы. К учитываемым обстоятельствам прежде всего относится природа страны, климат, величина территории, религия, быт и нравы, правительственная система. Учет всех этих условий и составляет, по Монтескьё, «дух законов». «Эти законы должны находиться в таком тесном соответствии со свойствами народа, для которого они установлены, - поясняет Монтескьё, - что только в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными и для другого народа».(Антол. мир. фил. Т.2. – М., 1970. – С.541).

Философ различает три формы правления: республика (демократическая или аристократическая), монархия и деспотия. Возникают они не случайно, а в силу природных условий той или иной страны. Так, согласно Монтескьё, народы севера энергичны, воинственны, храбры, выносливы, свободолюбивы. Народы южных стран ленивы, робки, изнежены, покорны и порочны. Первые склонны к республиканской форме правления, вторые – к деспотии и монархии. Столь резкая разница объясняется различием климата. Монтескьё доказывает свою точку зрения ссылкой на пример Индии. Он считает, что даже индусское учение о нирванне возникло благодаря жаркому климату Индии, расслабляющему умственные способности и вызывающему желание покоя и небытия. Таким

101

же образом объясняется и распространение рабства главным образом в южных странах, поскольку якобы в этих условиях, расслабленные жарой люди, могут трудиться лишь под страхом наказания.

Форма правления также зависит от почвы. Там, где преобладают плодородные земли, чаще всего устанавливается монархическое правление, а на неплодородных почвах – республиканское. То же самое и относительно размеров территории. В государствах с обширной территорией - удобной формой правления является деспотия, с большой – монархия, с небольшой - республика. Все эти выводы Монтескьё обосновывает многочисленными историческими примерами.

В своей социальной теории Монтескьё опирается на идеи Просвещения. Его законодатели – это люди, выражающие в своей законодательной деятельности идеи разума, претворяющие в общественное бытие вечную и неизменную справедливость. Он признает, что введение лучших законов требует предварительной подготовки умов как будущих законодателей, так и основной массы населения. Подготовка заключается в соответствующем воспитании. Мудрый воспитатель привьет своему народу качества, необходимые для того или иного образа правления: добродетель – народу, которому наиболее подходит демократия, умеренность качество, которое соответствует аристократической форме правления, честь – монархии.

Все эти положения соответствовали общим установкам движения Просвещения. В них суть идеалистической ограниченности позиций не только Монтескьё, но и других представителей Просвещения - Вольтера, Дидро, Гельвеция и др. Однако, это не снимает значимости тех плодотворных идей, которые отстаивал Монтескьё. Постановка вопроса о социальной закономерности и ее движущих силах, конкретное исследование исторических фактов, взаимосвязей и взаимозависимостей, обращение к объективным основам общественного развития, - вот, тот неполный перечень новаторских подходов философа.

Как политический мыслитель Монтескьё продолжает теоретическое конструирование буржуазной политической системы, начатое Д. Локком. Необходимым условием политической свободы он считал строгое разграничение не только законодательной и исполнительной властей, но и судебной, дополняя, таким образом, концепцию Локка. Монтескьё известен и как крупный экономист, один из основоположников меркантилистской теории денег. В центре его экономических интересов находилась хозяйственная реформа, в которой настоятельно нуждалась Франция накануне буржуазной революции.

Монтескьё как философ отходит от общепринятого религиозного взгляда на общество, от абстрактных подходов и поднимается до анализа конкретных условий общественной жизни. И хотя, положив начало географическому детерминизму, Монтескьё переоценил и абсолютизировал роль природных факторов в развитии общества, он внес серьезный вклад в становление социальной теории, выразил прогрессивные идеи французской

102

дореволюционной буржуазии, оставил глубокий след в социальной философии не только ХVIII века, но и последующих столетий.

3.Социальная философия и философия истории Вольтера.

Одной из самых ярких фигур французского Просвещения был Франсуа Мари Вольтер (настоящее фамилия Аруэ) (1694-1778), философ, историк,

писатель, публицист, ученый. Он стал известен в первую очередь как антиклерикальный публицист. Уже в первом литературном произведении трагедии «Эдип» Вольтер разоблачает религиозный обман, объясняя власть церковников в обществе темнотой людей, позволяющих морочить себе голову. Он приходит к заключению, что источник религии невежество, фанатизм и обман. Вольтер остроумно разъясняет, что религия возникла благодаря встрече глупца с мошенником. Ненавидя церковь, он выдвигает лозунг: «Раздавите гадину!», который становится ведущим лозунгом антиклерикальной программы борьбы французских просветителей.

В своих мемуарах Вольтер постоянно подчеркивал нелепость библейских сюжетов. Однако атеистом он не был. Позиция Вольтера в отношении Бога противоречива. Он – деист и считает, что Бог не творил мир из ничего, а является лишь перводвигателем материи и законодателем природы. Он имеет отношение также и к сознанию человека, поскольку способность мыслить и чувствовать, присущая материи, дарована ей Богом. Борясь против официальной религии и церкви как устоев феодализма, Вольтер в то же время не отрицал их необходимость как таковых в обществе. Более того, он считал, что религия нужна и даже полезна для широких народных масс как средство подчинения и управления ими «просвещенным» меньшинством. Если бы Бога и не было, заявлял он, то его следовало бы придумать.

Вольтер многогранен. Он – писатель, драматург, философ. «Трактат о метафизике», «Основы философии Ньютона», «Философские письма» – наиболее известные его философские работы. Помимо философских, перу Вольтера принадлежат литературно-философские произведения. Среди них особо выделяется повесть «Кандид или оптимист» (1759) – блестящая сатира на теорию предустановленной гармонии Лейбница и его последователей.

Важное место в творчестве Вольтера занимала социальнополитическая проблематика. Мыслитель был идеологом крупной французской буржуазии. Идеалом общественного устройства Вольтеру служила просвещенная монархия во главе с философом на троне. Екатерина II и Фридрих II первоначально казались ему именно такими властителями. В «Философских письмах» мыслитель высоко оценивает английскую политическую систему. Активной творческой деятельностью Вольтер боролся за свободу слова, печати, совести, труда, понимая под последним право каждого продавать свой труд тому, кто платит больше. Естественная жизнь, по Вольтеру, состоит в равенстве и свободе каждого, и это качество должно сохраняться и в гражданском состоянии. Но оба эти требования у

103

Вольтера носят не социальный, а формально-юридический характер. Другими словами, он выступал за отмену сословным ограничений и равенство всех перед законом. Но Вольтер был противник социального равенства и социальное и имущественное неравенство считал условием сохранения общественного равновесия и нормального развития общества.

Критикуя современное общественное устройство, Вольтер оправдывал насилие, если оно ставит своей целью достижение свободы, ибо «свобода всегда священна». Возможность изменения общества путем революции заложена, по убеждению Вольтера, в самой природе человека. Наделенный разумом «естественный человек», способен не только познать окружающий мир, его законы, но и опираясь на них, изменить среду, в которой он живет, если она ограничивает его свободу, препятствует развитию личности. «Свалите трон, сожгите алтарь!», - восклицает философ. Если человек подчинен тиранам, он должен их свергнуть. Примером для Вольтера служила английская революция и гражданская война, в ходе которой народ сумел ограничить королевскую власть и установить мудрую форму правления.

Научный интерес представляют исторические исследования Вольтера. Его перу принадлежат «История Карла ХII», «Век Людовика ХIV», «Краткая история века Людовика ХV», «История Российской империи при Петре Великом», «Философия истории», «Опыт о нравах и духе народов» и др. Выдающаяся заслуга Вольтера состояла в том, что он одним из первых выдвинул проблему создания истории культуры. Ему же принадлежит приоритет в формулировке понятия «философия истории».

Вольтер придерживался идеалистического взгляда на историю. Главной движущей силой истории он считал идеи. Именно ему принадлежал лозунг Просвещения «Идеи правят миром» или в другой формулировке «Мнения людей правят миром». Под «мнениями» Вольтер подразумевает не субъективные интересы и представления отдельных личностей, а те взгляды, которые получили широкое распространение в обществе. Возникая не под влиянием сиюминутных капризов и пристрастий политических и общественных деятелей, а как результат философской рефлексии жизненного опыта, «мнения» распространяются путем убеждения людей в их истинности и приобретают статус принципов, на которых строится общественное устройство общества. Иными словами, «миром правят идеи», которые в совокупности образуют идеологию.

«Мнения» могут быть ложными, и тогда они являются источником неисчислимых бед и несчастий для народов. Истинные же «мнения» не измышляются, а выводятся из опыта, этого «истинного учителя философии». Борьба разума и просвещения с невежеством и фанатизмом составляет по Вольтеру содержание исторического процесса. Он выступал против религиозного видения исторического процесса, согласно которому история определяется божественным провидением. Мыслитель считал несовместимым с историческим исследованием толкование сверхъестественного. Подлинная историческая наука, с его точки зрения, опирается на факты. Он обращает внимание на такие вопросы как рост

104

народонаселения, торговля, состояние ремесла, динамика государственных доходов и т. п. История, по мысли Вольтера, не может сводиться к описанию войн и жизни монархов. В своих исследованиях она должна охватывать и технический прогресс, и науку, и искусство.

Каждая из исторических эпох выступает у Вольтера ступенькой исторического прогресса, который есть суть прогресс человеческого разума,

преодолевающего невежество. Наиболее ярко прогресс разума воплощается в научном прогрессе, поэтому он особо выделяет в обществе роль ученых, называя их «главными гражданами». Самыми близкими «друзьями» разума Вольтер считал Опыт и Терпимость, Земледелие и Торговлю. Таким образом, мыслитель внес существенный вклад в выработку методологии социального познания.

4.Социальная философия Руссо.

Более радикальные социально-политические воззрения были у современника Вольтера Жан Жака Руссо (1712 – 1778), представителя демократического крыла французского Просвещения, идеолога мелкой буржуазии. Главный вопрос, который был поднят Руссо, это вопрос о происхождении социального неравенства и путях его преодоления. Уже сама постановка вопроса носила диалектический характер, что было большим шагом вперед в методологии социального познания. Начиная с первой социально-философской работы «О влиянии наук на нравы», мыслитель подробно развивает выбранную тему исследования. Он определяет современную ему цивилизацию как цивилизацию неравенства. Главный труд Руссо, посвященный этому вопросу, - «Рассуждение о происхождении и причинах неравенства между людьми» (1754). Руссо различает два вида неравенства: физическое и политическое (нравственное). Второе и есть, собственно говоря, то неравенство, которое интересует философа. Оно, с его точки зрения, существовало не всегда. В первоначальный период жизни человечества, находящегося в естественном состоянии, люди существовали изолированно и независимо друг от друга, были равны между собой.

«Первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказать: «Это мое» и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, - утверждал Руссо, - был истинным основателем гражданского общества». (Антол. Мир. Филос. Т.2 С.562). Мыслитель связывает исчезновение равенства с появлением частной собственности. «Словом, - пишет он, - конкуренция и соперничество, с одной стороны, а с другой – противоположность интересов и скрытое желание обогатиться за счет другого – таковы неотлучные спутники нарождающегося неравенства» (Там же, с. 565). Руссо описывает безрадостные картины человеческой истории. «Захваты богатых, разбои бедных, разнузданные страсти и тех и других, заглушая естественное сострадание и слабый еще голос справедливости, сделали людей скупыми, честолюбивыми и злыми. Началась бесконечная борьба …» (Там же, с.566). Таким образом, Руссо открыл ,что собственность

105

явилась основой гражданского общества, и вместе с тем коренной причиной неравенства.

Обнаружив причины неравенства в наличии частной собственности, Руссо, как и все просветители, ищет корни последней в разуме. Он пишет: «Из изложения этого видно, что неравенство, почти ничтожное в естественном состоянии, усиливается и растет в зависимости от развития наших способностей и успехов человеческого ума и становится наконец прочным и правомерным благодаря возникновению собственности и законов» (Антол. Мир. Филос. Т.2, с.567). Как видим, позиция Руссо в поисках причин неравенства двойственная: наметившийся материалистический, объективный подход (собственность) подкрепляется субъективно-идеалистической основой (человеческий разум).

На вопрос, поставленный Дижонской академией: способствовал ли успех науки улучшению нравов, - философ ответил отрицательно: развитие наук и искусств привело к ухудшению нравов. «Наши души развращались по мере того как совершенствовались науки и искусства», - писал философ (Там же, с.559). Руссо делает вывод не совпадающий с общей позиций просветителей: критерий общественного прогресса нельзя однозначно

связывать с прогрессом разума. Его надо искать в прогрессе нравственности. Таким образом, Руссо подходит к пониманию важнейших сторон исторического процесса. Во-первых, он обнаруживает, что появлению частной собственного предшествовало соответствующее экономическое развитие без ее наличия; во-вторых, он открывает, что исторический процесс носит внутренне противоречивый характер: хотя возникновение неравенства и частной собственности было шагом вперед, Руссо одновременно видит в этом явлении и регресс.

Согласно Руссо, политическое неравенство прошло ряд ступеней. На первой ступени неравенства появилось деление на богатых и бедных, возникло право собственности. Вторая ступень неравенства связана с формированием государства. Руссо подходит к государству исторически, считая его не вечным институтом человечества, а учреждением, возникшим на определенной ступени развития гражданского общества. В основе государства, по его мнению, лежит соглашение. Руссо полагал, что богатые в личных интересах предложили бедным заключить гражданский союз, образовать государственную власть, которая должна будет служить миру и справедливости. Такой союз был заключен. Законы окончательно закрепили частную собственность и тем самым обрекли основную массу людей на нищету и рабство. Таким образом, государство, возникшее в результате появления общественного неравенства, в свою очередь способствовало дальнейшему углублению этого неравенства. Противоположность между богатыми и бедными дополнилась противоположностью между господствующими и подвластными. Наступила вторая ступень неравенства.

Третьей ступенью общественного неравенства стал переход от правомерной власти к власти деспотической, основанной на произволе. Перед деспотом все становятся рабами и происходит как бы отрицание

106

отрицания, возврат на исходную ступень равенства всех людей в своем рабском положении перед деспотом. Таким образом, Руссо исторический процесс представлял в следующем виде: первоначальное естественное равенство отрицается на определенной ступени развития общества общественным неравенством, которое, в свою очередь, заменяется общественным неравенством. В этом проявился диалектический подход философа к историческому процессу.

Установление нового общественного равенства Руссо связывает с уравнением частной собственности, сближением двух полюсов богатства и бедности к среднему состоянию. Другими словами, в качестве основы экономической системы он предлагает мелкую частную собственность, в чем проявляется мелкобуржуазный характер его идеологической позиции.

Утверждение социального равенства и свободы людей должно сопровождаться заключением нового общественного договора. Этому вопросу посвящается основной труд мыслителя – «Об общественном договоре». Кстати, Руссо принадлежит приоритет в ведении понятия «общественный договор». «Человек рожден свободным, а между тем везде он в оковах», - пишет философ (Там же, с.567). Общественный договор, по мысли Руссо, должен воплощать в себе такой способ объединения людей, который обеспечивал бы свободу каждой личности, защищал бы ее права и собственность. По мнению Руссо, верховная власть должна знать только совокупность народа и не делать различия между теми, кто ее составляет (См. там же, с.571). В теории Руссо верховная власть принадлежит самому народу.

Требование народного суверенитета – основа политической концепции Руссо. Он различал три формы правления: демократическую, аристократическую и монархическую. Демократическая форма правления для государств с небольшими размерами территории. В нем установлено имущественное и политическое равенство. Последнее состоит в том, что правительственные функции выполняет весь народ. При монархическом правлении правительственные функции народ-суверен поручает одному человеку, при аристократическом правлении – небольшой группе профессионально подготовленных людей (но не аристократии как социальному слою). Народ-суверен путем референдума принимает законы, а правительство управляет обществом в соответствии с этими законами. Таким образом, Руссо выдвинул наиболее революционную теорию общественного договора, которая оказала серьезное влияние на ход Великой французской революции.

Руссо считал, что современная ему общественная среда серьезно деформирована и нуждается в обновлении. Восстановление «общественного договора» Руссо связывал с просвещением, способным направить «общественную волю» по правильному пути и ограничить действие «частных воль», ориентированных на достижение сиюминутной выгоды. Воспитание должно проходить в семье под руководством мудрого педагога, который должен раскрыть способности ребенка, пробудить в нем интерес к

107

науке, развить нравственное начало, осуществить подготовку человека к самостоятельной жизни в обществе в качестве гражданина. Без правильного воспитания люди, включая правителей, будут «жалкими рабами», ибо «родина не может существовать без свободы, свобода без добродетели, а добродетель без граждан». Моральную свободу человек получает благодаря свету просвещения, а политическую свободу он возвращает себе путем снятия с себя обязанностей выполнять свой гражданский долг и повиноваться властям, т. е. путем разрыва «общественного договора» и возвращения к своей естественной свободе. В этих рассуждениях современники увидели призыв к революции.

Давая общую оценку концепции Руссо, необходимо отметить, прежде всего, ряд ее достоинств. Это беспощадная критика феодальноаристократического строя с позиций революционной мелкобуржуазной демократии, исторический подход к общественному неравенству как явлению преходящему, требование установления общественного (имущественного и политического) равенства, защита договорной теории общества и провозглашение народного суверенитета. В этих положениях выражены основные идеи общественно-политических взглядов Руссо. Однако философ идеализировал естественное состояние общества, в котором человек был существом самодостаточным и независимым от других людей. Он выдвинул лозунг «Назад к природе!» и призывал вернуться в прежнее состояние. За этим лозунгом стояла апология «естественного человека», неиспорченного цивилизацией, живущего результатами своего собственного труда. В этом проявился утопизм его взглядов.

108

109