- •Глава 1. Историцизм и миф о предопределении
- •Глава 2. Гераклит
- •Глава 3. Платоновская теория форм или идей
- •Глава 4. Изменение и покой
- •Глава 5. Природа и соглашение
- •Глава 6. Тоталитаристская справедливость
- •Глава 7. Принцип руководства
- •Глава 8. Философ как правитель
- •Глава 9. Эстетизм, утопизм и идея совершенства
- •Глава 10. Открытое общество и его враги
- •I. Платон и геометрия (1957)
- •II. Датировка «Теэтета» (1961)
- •III. Ответ на критику (1961)
- •Глава 11. Аристотелевские корни гегельянства
- •Глава 12. Гегель и новый племенной дух
- •Глава 13. Социологический детерминизм Маркса
- •Глава 14. Автономия социологии
- •Глава 15. Экономический историцизм
- •Глава 16. Классы
- •Глава 17. Правовая и социальная система
- •Глава 18. Пришествие социализма
- •Глава 19. Социальная революция
- •Глава 20. Капитализм и его судьба
- •Глава 21. Оценка Марксова пророчества
- •Глава 22. Моральная теория историцизма
- •Глава 23. Социология знания
- •Глава 24. Философия оракулов и восстание против разума
- •Глава 25. Имеет ли история какой-нибудь смысл?
- •I. Факты, нормы и истина: дальнейшая критика релятивизма (1964)
- •1. Истина
- •2. Критерии
- •3. Философия критериев
- •4. Учение о погрешимости знания (fallibilism)
- •5. Учение о погрешимости и рост знания
- •6. Приближение к истине
- •7. Абсолютизм
- •8. Источники знания
- •9. Возможен ли критический метод?
- •10. Решения
- •11. Социальные и политические проблемы
- •12. Дуализм фактов и норм
- •13. Предложения-проекты и предложения
- •14. Два заблуждения не равносильны двум правдам
- •15. «Опыт» и «интуиция» как источники знания
- •16. Дуализм фактов и норм и идея либерализма
- •17. И снова Гегель
- •18. Заключение
- •II. Замечание по поводу книги л. Шварцшильда о к. Марксе (1965)
10. Решения
С точки зрения развиваемой нами концепции, окончательное обоснование или оправдание теории в общем случае находится вне сферы наших возможностей. И поэтому хотя критические доводы могут оказывать поддержку нашим теориям, эта поддержка никогда не является окончательной. Следовательно, нам надо тщательно размышлять, чтобы определить, достаточно ли сильны наши критические доводы для оправдания предварительного, или пробного, принятия данной теории. Иначе говоря, нам каждый раз заново приходится выяснять, дает ли данная критическая дискуссия достаточные основания предпочесть некоторую теорию ее соперницам.
В этом пункте в критический метод проникают принимаемые нами решения. Они всегда носят предварительный, или пробный, характер, и каждое такое решение открыто для критики.
Такие решения следует отличать от того, что некоторые философы — иррационалисты, антирационалисты и экзистенциалисты — именуют «решением», или «прыжком в неизвестность». Эти философы, вероятно, под влиянием (опровергнутого нами в предыдущем разделе) аргумента о невозможности критики, которая не предполагала бы каких-нибудь первоначальных предпосылок, разработали теорию, согласно которой все наши теоретические построения должны основываться на некотором фундаментальном решении — на некотором прыжке в неизвестность. Оно должно быть таким решением, или прыжком, который мы выполняем, так сказать, с закрытыми глазами. Конечно, если мы ничего не можем «знать» без предпосылок, без предварительного принятия какой-либо фундаментальной установки, то такую установку нельзя принять на основе одного только знания. Поэтому принятие этой установки является результатом выбора, причем выбора рокового и практически непреложного, который можно совершить только вслепую, на основе инстинкта, случайно или с благословения Бога.
Приведенное в предыдущем разделе опровержение возражений, выдвинутых против критического метода, показывает, что иррационалистический взгляд на принятие решений сильно преувеличивает и излишне драматизирует реальное положение дел. Без сомнения, принятие решения — необходимый компонент человеческой деятельности. Однако если наши решения не запрещают выслушивать приводимые доводы и прислушиваться к голосу разума, если они не запрещают учиться на собственных ошибках и выслушивать тех, кто может возражать против наших взглядов, то ничто не обязывает их быть окончательными. Это относится и к решению анализировать критику. (Отметим, что в своем решении отказаться от необратимого прыжка в неизвестность иррациональности рационализм оказывается не самодостаточным в смысле, определенном в настоящей книге (см. главу 24)).
Я полагаю, что кратко обрисованная мною критическая теория познания бросает свет на важнейшие проблемы всех теорий познания: Как же случилось так, что мы знаем так много и так мало? Как же нам удается медленно вытаскивать себя из трясины незнания, так сказать, за волосы?
Нам удается все это благодаря выдвижению догадок и совершенствованию этих догадок посредством критики.