Семиотика и / или меметика?

80 Поскольку мем существует как нечто закодированное, для него, как для любого знака, возможны описания с точки зрения трех семиотических изме­рений: семантики, синтактики и прагматики. Выделение этих трех аспектов позволяет развести три функциональности мема:

— способность накапливать и представлять смыслы — семантика;

— способность вступать в связи с другими мемами — синтактика;

— способность быть полезным (действенным) в определенных ситуациях — прагматика.

80 Но в связи с этим возникает вопрос: в чем вообще отличие мема от знака?

80 Отвечая на этот вопрос, мы, по всей видимости, должны констатировать, что по­нятие мема доке понятия знака. Мемом мы называем знак в тот момент, когда рас­сматриваем его с точки зрения включенности в процессы культурной эволюции.

80 Однако отнюдь не все знаки существуют в пространстве культуры.

80 Поле применения аппарата семиотики выходит за пределы культурного универсума. И, например, генетические коды могут быть предметом семиотического рассмотрения ничуть не в меньшей степени, чем коды меметические.

80 Таким образом, всякий мем является знаком, но не всякий знак является мемом.

80 Можно попытаться дополнить выстроенную Патцельном параллельную терминологию генетики и меметики семиотическими терминами (см. табл.).

Таблица

Параллельные вокабуляры генетики, меметики, семиотики

81 Возникает, однако, справедливый вопрос: а в чем же вообще ценность раз­личения мемов и знаков ?

81 Если речь идет об уровнях семантики и синтактики, ценность понятия мем действительно едва ли просматривается.

81 Выделяя семантический и синтактический аспекты рассмотрения, мы можем прояснить устрой­ство мема, но вряд ли можем выйти за пределы утверждения о том, что для мема в плане семантики и синтактики верно все то, что верно для любого другого знака.

81 Рассматривать знак именно как мем имеет смысл на уровне прагматики, поскольку, используя аппарат меметики, можно попробовать выработать такие модели, которые позволяли бы объяснять, почему определенные знаки в определенных обстоятельствах действенны — и потому вирулентны.

81 Формальных моделей описания прагматики на сегодня в семиотике не выработано, и, вероятно, причина как раз в том, что это та точка, в которой семиотика нуждается в метаязыке, отличном от ее собственного.

81 Меметика, пожалуй, не сможет сразу предложить универсальных прагматических мо­делей, однако окажется в состоянии выработать аналитические схемы, применимые при разборе любых культурных объектов. Некоторые перспек­тивные направления для такой работы были намечены Майклом Лиссаком [Lissack2004].

81 Есть и еще одно обстоятельство, в связи с которым термин мем может оказаться полезным. Семиотика, хоть и выступает как метадисциплна в от­ношении лингвистики, тем не менее несет в себе глубокий отпечаток линг­вистической "наследственности". Ведь исторически именно лингвистика была для семиотики материнской дисциплиной [Соссюр 1977: 54].

81 По этой причине и по сей день ключевые семиотические концепты, такие как, например, язык или текст, несут в себе хоть и следовые, но почти всегда ощутимые лингвистические коннотации. С этой точки зрения понятие мем имеет преимущества. Оно может быть использовано для описания тех же знаково оформленных фрагментов действительности, но при этом не обременено лингвистическими смыслами.

81 Есть, однако, у мема и свой изъян.

81 На сегодняшний день это слово часто употребляется исключительно в отношении наиболее вирулентных культур­ных образцов.

81 При том, что, строго говоря, мемами следует называть вообще любые культурные единицы, а не только те из них, что успешно распространя­ются. Иными словами, оттого, что мем не очень вирулентен, он не перестает быть мемом.

81 Переводя вопрос о соотношении семиотики и меметики в область более абстрактных рассуждений, мы можем отметить, что зона пересечения этих дисциплин расположена в том месте, где переходят друг в друга и друг друга дополняют две познавательные способности (два органона) — морфология и семиотика. При этом в точке смыкания семиотики и меметики эти орга­ноны пересекаются не в общий своих формах, а в предметно насыщенных вариациях.

81 Семиотика - в виде семиотики культуры, а морфология — в виде эволюционного институционализма.

81 Если будет предпринята попытка очистить меметику от культурной пред­метности (об очищении и насыщении методологий см. [Фомин 2015]), то она, как можно предположить, сможет, во-первых, обогатить общую семиотику

82 некоторыми фундаментальными прагматическими моделями; а, во-вторых, стать частью общей эволюционной морфологии, позволив выработать некоторые универсальные принципы для изучения "рецептов" и «чертежей» в любых эволюционных процессах. Впрочем, взаимное дополнение морфологии и семиотики даже только на уровне культурных процессов уже позволяет преодолевать ограничения, присущие каждому из этих органонов в отдельности.

Бахтин М.М. 2002. Собрание сочинений. Т. 6: Проблемы поэтики Достоевского. М.: Русские словари. 800 с.

Докинз Р. 2013. Эгоистичный ген. М.: ACT: CORPUS. 512 с.

Ильин М.В. 2009. Существуют ли общие принципы эволюции? — Полис. Политические исследования. № 2. С. 186-189.

Ильин М.В. 2014. Методологический вызов. Что делает науку единой? Как сое­динить разъединенные сферы познания? — МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. Вып. 4. М.: ИНИОН РАН. С. 6-11.

Круглый стол "Математика и семиотика: две отдельные познавательные спо­собности или два полюса единого органона научного знания?". 2014. — МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. Вып. 4 . М.: ИНИОН РАН. С. 122-142.

Моррис Ч.У. 1983. Основания теории знаков. — Семиотика. М.: Радуга. С. 37-89.

Патцельт В.Дж. 2014. Прочтение истории. — МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. Вып. 4. М.: ИНИОН РАН. С. 228-260.

Рейхенбах Г. 2003. Направление времени. М.: Едиториал. 360 с.

Риккерт Г. 1998. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика. 413 с.

Руднев В.П. 2000. Прочь от реальности. М.: Аграф. 432 с.

Соссюр Ф. де. 1977. Курс общей лингвистики. — Труды по языкознанию. М.: Прогресс. С. 31-273.

Фомин И.В. 2015. Политические исследования в трансдисциплинарной перспек­тиве: возможности семиотического инструментария. — Политическая наука. № 2. (В печати.)

Шрёдингер Э. 2002. Что такое жизнь? Физический аспект живой клетки. М.; Ижевск: НИЦ "Регулярная и хаотическая динамика". 92 с.

Brodie R. 1996. Virus of the mind: The new science of the тете. Seattle, Wash: Integral Press. 288 p.

Dawkins R. 1990. The selfish gene. Oxford: Oxford univ. press. 352 p.

Dennett D. 1991. Consciousness explained. Boston: Little, Brown and Co. 511 p.

Edmonds B. 2005. The revealed poverty of the gene-meme analogy — why memetics per se has failed to produce substantive results. — Journal of memetics - Evolutionary models of information transmission. No. 9. URL: http://cfpm.org/jom-emit/2005/vol9/edmonds_b. html (accessed 17.09.2013).

Hofstadter D. 1985. On viral sentences and self-replicating structures. — Metamagical themas. Harmondsworth: Penguin. P. 49-69. *

Lissack M. 2004. The redefinition of memes: ascribing meaning to an empty cliche. — Journal of memetics — Evolutionary models of information transmission. No. 8. URL: http:// cfpm.org/jom-emit/2004/vol8/lissack_mr.html (accessed 17.09.2013).

Lynch A. 1996. Thought contagion. N.Y.: BasicBooks. 192 p.

Полис. Политические исследования. 2015. № 3. С. 72-84

Parsons Т. 1966. Societies: evolutionary and comparative perspective. Englewood Cliffs: Prentice-Hall. 120 p.

Patzelt W.J. 2014. Evolutionary institutionalism and morphology: [Materials for the Moscow lectures]. Author's archive.

DOI: 10.17976/jpps/2015.03.05

INTEGRATING THE HUMANITIES: SEMIOTICS OR MEMETICS? I.V. Fomin¹

'Institute of Scientific Information for Social Sciences, Russian Academy of Sciences. Moscow, Russia

FOMIN Ivan Vladlenovich, Cand. Sci. (Pol. Sci), junior research feDow, Center of Advanced Methodologies for Social Studies and Humanities of the Institute of Scientific Information for Social Sciences, RAS. Email: fomin.i@gmail.com

________________________________________________________Received: 16.02.2015. Accepted: 25.02.2015

This research is a part of the project "Advancement of integrated methods and research techniques for the fundamental social studies and humanities" (supported by the grant No. 13-06-00789 from the Russian Foundation for Basic Research)

Abstract. The article explores semiotics and memetics as two concepts that both seek to play the role of transdisciplinary integrators for humanities. Semiotics with its theoretical and methodological concepts allows to study not only texts in natural languages, but any pieces of semiotic reality. So in prospect it can play in the humanities the role that is similar to that played by mathematics in natural science. However, nowadays semiotic research methods exist only as number of stand-alone methods dispersed in various disciplines, traditions and fields of study. In order to come to function as an integrative methodology semiotic concepts that are in use should be properly reflected from this transdisciplinary point of view. The concept of sign, which is a basic concept of semiotics, is not an exclusive notion that can become an elementary category for the analysis of cultural reality. In social sciences and humanities one can find a whole range of concepts that try to grasp and represent some abstract elemental forms in which culture is brought to existence, developed and reproduced. In this range one can find words like myth, idea, image etc. The meaning of those concepts in some aspects can seem rather similar, but for some reason they exist parallelly and always leave an impression that there is some difference between them that does not allow them to be converged. The concept of meme is one of the newest ones in this set of notions. According to memetics (study of memes), any cultural information is composed of memes, in the same way as biotic information is composed of genes. But is memetics capable of going beyond this primary vision? Can it be a functional theoretical and analytical tool? Can it be complemented with the concepts of semiotics? What are the strengths and weaknesses of these two theoretical and methodological frameworks?

Keywords: methods of humanities; morphology; meme; memetics; semiotics; evolutionary institutionalism; transdisciplinarity.

References

BakhtinM.M. Sobraniesochinenii. T. 6:ProblemypoetikiDostoevskogo [Collected Edition. Vol. 6: Problems of Dostoyevsky's Poetics]. Moscow: Russkie slovari. 2002. 800 p. (In Russ.)

Brodie R. Virus of the mind: The New Science of the Meme. Seattle, Wash: Integral Press. 1996. 288 p.

Dawkins R. The Selfish Gene. Oxford: Oxford Univ. press. 1990. 352 p.

Dawkins R. The Selfish Gene. (Russ. ed.: Egoistichnyigen. Moscow: AST: CORPUS. 2013. 512 p.]

Dennett D. Consciousness Explained. Boston: Little, Brown and Co. 1991. 511 p.

Edmonds B. The Revealed Poverty of the Gene-meme Analogy - Why Memetics Per Se Has Failed to Produce Substantive Results. — Journal of memetics — Evolutionary models of information transmission. 2005. No. 9. URL: http://cfpm.org/jom-emit/2005/vol9/edmonds_b.html (accessed 17.0^.2013).

Fomin I.V. Transdisciplinary Perspectives in Political Studies: the Potential of Semiotics. - Political Science. 2015. No. 2. (In Russ., in press.)

HofstadterD. On Viral Sentences and Self-replicating Structures. - Metamagical Themas. Harmondsworth: Penguin. 1985. P. 49-69.

Ilyin M.V. Are There General Principles of Evolution? - Palis. Political Studies. 2009. No. 2. P. 186-189. (In Russ.)

Ilyin M.V. Methodological Challenge. What Unites the Science? How to Integrate the Separated Fields of Knowledge?. - METOD: Moscow Yearbook of Social Studies. Issue 4]. Moscow: INION RAN. 2014. P. 6-11. (InRuss.)

Round Table " Mathematics and Semiotics: Two Separate Methodologies or Two Poles of the Integrated Organon of Science?" - METOD: Moscow Yearbook of Social Studies. Issue 4]. Moscow: INION RAN. 2014. P. 122-142. (InRuss.)

Lissack M. The Redefinition of Memes: Ascribing Meaning to an Empty Cliche. — Journal of memetics -Evolutionary models of information transmission. 2004. No. 8. URL: http://cfpm.org/jom-emit/2004/vol8/ lissack_mr.html (accessed 17.09.2013).

Lynch A. Thought Contagion. N.Y.: BasicBooks. 1996. 192 p.

Morris Ch. W. Osnovaniya teorii znakov [Foundations of the Theory of Signs]. - Semiotika [Semiotics]. Moscow: Raduga. 1983. P. 37-89. (In Russ.)

Parsons T. Societies: Evolutionary and Comparative Perspective. Englewood Cliffs: Prentice-Hall. 1966.120р.

Patzelt W.J. Evolutionary institutionalism and morphology: [Materials for the Moscow lectures]. 2014. Author's archive.

Patzelt W.J. Reading the History. — METOD: Moskovskii ezhegodnik trudov iz. obshchestvovedcheskikh distsiplin. Vyp. 4 [METOD: Moscow Yearbook of Social Studies. Issue 4]. Moscow: INION RAN. 2014. P. 228-260. (In Russ.)

Reichenbach H. Napravlenievremeni [The Direction ofTime]. Moscow: Editorial. 360 p. 2003. (In Russ.)

Rickert H. Nauki оprirode i nauki о kul'ture [The Natural Sciences and Cultural Sciences]. Moscow: Respublika. 1998. 413 p. (In Russ.)

Rudnev V.P. Proch'ot real'nosti [Away from Reality]. Moscow: Agraf. 2000. 432 p. (InRuss.)

Saussure F. de. Kurs obshchei lingvistiki [Course in General Linguistics]. - Trudy po yazykoznaniyu [Works of Linguistics]. Moscow: Progress. 1977. P. 31-273. (In Russ.)

Schrodinger E. Chto takoe zhizn'? Fizicheskii aspekt zhivoi kletki [What is Life? The Physical Aspect of the Living Cell]. Moscow; Izhevsk: NITs "Regulyarnaya i khaoticheskaya dinamika". 2002. 92 p. (In Russ.)

84