2.4. Эволюция научных картин реальности

и становление новейшей системно-философской НКМ

Общеизвестно, что научные картины, описывающие окружающий мир, с течением времени не остаются постоянными. Напротив, из наиболее широких, областей знания человечества наука, по-видимому, является самым лабильным, духовным образованием, что обусловлено ее непосредственной привязанностью к материально-техническому и культурно-образовательному базису общества, который закономерно изменяется в эволюционирующей социокультурной обстановке. Этим обусловлена периодическая смена научных парадигм. Данная проблема поднята и широко обсуждена в известной книги) Т. Куна «Структура научных революций» [188]. Он пишет: «Под парадигмой понимаю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения» [там же, с.11]. Господствующая в определенное время научная парадигма как совокупная система научных идей и теорий формирует определенное видение Мира, или исторически конкретную научную картину Мира.

Процесс замены одной научной парадигмы другой, более развитой и совершенной, представляет собой научную революцию. По мнению Т. Куна, он начинается с кризиса господствующей парадигмы, когда накопившиеся науч-

ные факты уже не могут быть объяснены и головоломки разрешены с помощью общепринятых теорий, составляющих содержание нормальной науки. Это порождает профессиональную неуверенность [там же, с. 98]. «Начинается переход к кризисному состоянию, к периоду экстраординарной науки» [там ясе, с. 117]. По нашему мнению, в назревающей, а затем все более развивающейся новой научной парадигме основу составляет смена ядра научной картины Мира или небольшой, частной, или фундаментальной области, в науке в целом и в общих миропредставлениях. Именно в это время прерывается спокойное и равномерное развитие науки, наступает перерыв кумулятивного накопления знаний Главное содержание научной революции составляет «отказ научного сообщества от той или иной освященной веками научной теории в пользу другой теории, несовместимой с прежней», сдвиг в приоритетных проблемах науки, в стандартах их исследования и разрешения; осуществляется «трансформация мира, в котором проводится научная работа» [там же, с.23, 24]. « В концепциях Т. Куна, П Фейербенда, Н. Лакатоса и других представителей постпозитивизма научные революции трактуются как ломка старых парадигм, их отбрасывание и замена новыми, которые, в свою очередь, со временем также будут отброшены, и т.д . преувеличивается относительность научного знания, что ведет к релятивизму. Ложные концепции действительно отвергаются в ходе научных революций, но истинные знания, проверенные и подтвержденные на практике, сохраняются в уточненном виде в последующих теориях. Развитие научной картины мира подчиняется принципу преемственности объективных истин. Здание науки не разрушается каждый раз в результате научной революции, а достраивается, последовательно подчиняясь диалектике относительного и абсолютного в познании» [226, с. 26]. При этом ранее господствовавшие, но затем устаревшие знания не элиминируются, а становятся достоянием истории науки, философии, культуры в широком смысле слова. А позитивные блоки знаний входят органичными частями в новое знание и в новые научные и общенаучные парадигмы.

Рассмотрение проблемы эволюции научных знаний, смены научных парадигм и картин Мира в широком плане, с позиций самодвижения как закономерного циклического самопреобразовання и саморазвития этой важной области духовной жизни общества осуществлено и учеными нашей страны [147; 157; 203; 236; 332; 423 и др. ]. Например, этому специально посвящены работы Ю В Яковца по социальной системогенетике (социогенетике), часть проблем раскрыта в его книге «История цивилизаций» (1995). Так, Ю.В. Яко-вец рассматривает структуру научного цикла (как спирального развития - самодвижения научного познания и знания) и выделяет в нем восемь фаз, последовательно сменяющих друг друга [423, с. 4]. В целом описывается процесс закономерного преобразования господствующей парадигмы. Вначале она явно преобладает в менталитете своего времени. Затем начинают усиливаться несоответствия в знаниях и новых данных. Появляются «сумасшедшие идеи», объясняющие противоречивые факты и необъяснимые в рамках традиционной парадигмы явления, которые вначале автоматически отметаются. Но затем

количество новых взглядов и подходов нарастает, а объяснительная способность традиционной парадигмы падает. В итоге побеждает новая парадигма что и составляет суть научной революции. Но затем и она закономерно «ста реет», с ней происходят процессы, аналогичные изменениям некогда господствовавшей парадигмы и научной картины Мира.

Автор показывает также, что любая область науки неоднородна, многоукладна, предполагает одновременное сосуществование и борьбу разных парадигм: реликтовых, уходящих, господствующей и приходящей, утверждающейся Структура каждой парадигмы включает несколько следующих зон: 1) наследственное ядро, отражающее кумулятивно накопленные элементы давно ушедших парадигм; 2) оправдавшая себя часть сменяемой парадигмы, переводящая в новое знание; 3) фундаментальные основы новой парадигмы, которые затем войдут в состав наследственного генотипа; 4) переходящая часть этого генотипа, будет заменена на следующем витке спирали научного познания. Наряду с общенаучными динамическими закономерностями самодвижения, циклической динамики развития научного знания, существует специфика больших областей, например, естественно-научного и социального познания [там же, с 5-И]. В первую очередь это обусловлено пространственно-временными параметрами разных сфер бытия. Социальное знание напрямую зависит от социокультурной ситуации и исторических преобразований, оно наиболее изменчиво Напротив, естественно-научное и особенно общенаучное знание связано с фундаментальными, порой «вечными» законами бытия и абсолютными истинами, потому ядра более широкое и фундаментальное, изменяются не так активно

В связи с нарастанием во второй половине XX в. процессов интеграции и синтеза наиболее актуальным в знаниях человечества становится единое ядро общенаучного знания Аналогично разработанной нами типологии знаний и научных картин по степени общности (см. введение и [354]), автор предлагает следующую эффективную типологию для анализа проблемы научных парадигм:: 1) общенаучная парадигма (признаваемая научным сообществом в разнообразных областях знаний); 2) частная (специализированная) парадигма как теоретическая основа определенной отрасли знания (группы частных наук); 3) локальная парадигма (несет отпечаток специфического конкретно-научного познания, _в котором применяются общенаучные и частные парадигмы) [423, с. 3]. Некоторое различие состоит в том, что нами выделяются области не только общенаучного, частного и конкретно-научного (локального) знания, но еще «фундаментально-научного знания (по степени общности - между общенаучным и частно-научным уровнями).

В целом для нас важно то, что научная парадигма и НКМ, во-первых, предоставляет собой сложное и многоплановое образование. Во-вторых, даже в определенный исторический период парадигма не остается постоянной. Но это не «Чистый» релятивизм, в котором отсутствуют опорные исторически необходимые теоретические комплексы, «парадигмальные узлы» и структуры знании Человечества, с одной стороны, и не бесконечное постоянство, статика

«наилучшего» общепринятого знания - с другой. Научное познание и НКМ закономерно эволюционируют как в соответствии с исторической динамикой _С0циокультурной ситуации, так и в связи с внутренней логикой развития познания и знания

Общий анализ проблемы современных научных картин (Мира и областей реальности) приводит нас к выводам, что сегодня в научно-философском знании реально существует несколько ведущих научных картин (НК) и предельно общих научных картин Мира (НКМ), о которых и пойдет речь в данном разделе. Отметим сразу, что сегодня можно выделить ядро каждой из НК, но значительно более сложно очертить ее границы. Это связано с мощными интеграционными процессами, все более охватывающими разные области научно-теоретического и теоретико-философского знания. При этом наиболее яркие достижения одних областей очень быстро находят применение в других областях и встраиваются в их структуру и содержание.

Например, еще чуть более двадцати лет назад («миг» в масштабах социально-исторического времени) общие системные представления о Мире (классическая системная картина Мира) строились в основном на принципах равновесной термодинамики и кибернетики. А представления о неравновесности и нелинейности системных преобразований в природе, обществе и в Мире искусственном (второй природе) казались не совместимыми с классическими системными представлениями. Но за это же время (в основном с конца 60-х гг.) по сути сформировалась и приобрела статус всеобщей синергетическая научная картина реальности и Мира, где в основу положено следующее: 1) всеобщие принципы неравновесности, неоднородности Мира; 2) нелинейности большинства процессов в открытых системах или в неоднородных участках пространства; 3) природное свойство упорядочения и самоорганизации нелинейных процессов, функций, диссипативных структур и систем. А в середине 90-х гг. уже новая (общая системная парадигма НКМ) по сути объединяет в себе достижения классической системной и синергетической НК (см. например, работы В.Н.Садовского и В.В. Келле о новых парадигмах системного мышления [157; 301] ).

Таким образом, еще в 70-е гг. границы между данными НК были довольно резкими, в 80-е гг. они значительно размываются, а в 90-е гг., в связи с мощной интеграцией знаний, границы по сути исчезают. Формируется единое познавательное поле, но при этом имеются свои – отдельные – теоретические ядра НК. Однако реальное формирование новой общей парадигмы знаний приводит ко все большему сближению и взаимодействию «теоретических ядер» некогда разных или даже противопоставлявшихся концепций и НК. А следующий шаг интеграции – формирование общего теоретического ядра, единой концепции НКМ (что, по-видимому, наиболее эффективно может осуществиться на базе системной философии, взаимодействующей с общенаучным знанием в единой системно-философской НКМ).

Аналогичное исследование других современных видов НК дает сходные результаты. А общий сравнительный анализ логико-гносеологической ситуа-

ции показывает, что реально осуществляется не бинарная, а множественная (олигономная и полиномная интеграция познавательных полей основных НК). Таким образом, исследование динамики современных НК оказывается связанным в основном с выделением их теоретических ядер и с характером взаимодействий теоретических ядер между собой на пути к их закономерному синтезу. Все более интегрирующийся, идущий к Всеединству мир людей, людей и природы, несмотря на возникающие на этом пути критические пороги (трения и противоречия), находит адекватное отражение в интеграции знаний о Едином Мире-Системе.

В указанной познавательной задаче можно выделить следующие звенья.

1). Выявление основных теоретических ядер НК.

2). Познание характера конструктивного взаимодействия этих ядер между собой.

3). Выбор основы для общего синтеза теоретических ядер в концептуальное целое.

Начнем рассмотрение с последнего звена, поскольку оно определяет стратегию всей познавательной задачи и пути ее реализации. Полагаем, что в настоящее время можно выделить несколько наиболее широко обсуждаемых в литературе основ для интеграции разных НК в общее теоретико-философ-ское ядро. Это 1) диалектико-материалистическая НКМ, 2) физическая НКМ и 3) системно-философская НКМ. Попытаемся обосновать степень всеобщности каждой из них.