Глава III. Анализ правового регулирования имущественных отношений супругов.

§ 1.Проблемы правового регулирования имущественных отношений супругов и возможные пути решения.

.

В данном параграфе я акцентирую внимание на некоторых правовых заключениях, которые вызывают определенную путаницу в судебной практике и в принципе, требуют изменения во избежание многочисленных противоречий в понимание. Обратимся к норме ч.1 п.3 ст.35 СК РФ. Она не абсолютна нова. Так, Инструкция о порядке совершения нотариальных действий в РСФСР, утвержденная Министерством юстиции РСФСР еще в 1987 году, уже обязывала нотариусов производить удостоверение договоров об отчуждении недвижимости, приобретенной в браке и являющейся совместной собственностью супругов, лишь при наличии письменного согласия другого супруга на совершение такой сделки. На практике получение предварительного согласия другого супруга на совершение сделки зачастую оказывалось весьма затруднительным в силу тех или иных причин (например, если неизвестно место жительство этого супруга). В таком случае договор удостоверялся нотариусом лишь после представления копии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта безвестного отсутствия супруга, чье согласие на совершение сделки не было представлено. Такая же ситуация характерна и для сегодняшней правовой практики. В этой связи, как отмечает Долгов Ю.Г., представляется, что законодателю, памятуя о подобных затруднениях, следовало бы предусмотреть возможность восполнения отсутствующего согласия судебным решением.¹ В таком случае, считает автор, разрешение на совершение сделки в зависимости от конкретной ситуации могло бы даваться судом исходя из интересов не одного из супругов в отдельности, а семьи в целом. Однако, такой нормы в законодательстве нет, но и если бы была, то во-первых, такое лишение производилось бы по решению суда. А во-вторых, данное правило не противоречило бы норме п.2 ст.1 ГК РФ, допускающей ограничение гражданских прав в той мере, в какой это необходимо, в частности, для защиты прав и законных интересов других лиц. Ныне действующее законодательство предоставляет фактически своего рода двойную защиту супругу, не участвующему в сделке, запрещая второму супругу не только отчуждать, но и приобретать имущество без нотариально удостоверенного согласия первого, а в случае, если приобретение либо отчуждение все-таки состоялось, требовать по суду признания сделки недействительной. Другой же супруг оказывается, по существу, беззащитным перед произволом или недобросовестностью своей «половины», отказывающей в даче согласия на совершение сделки, поскольку действующее семейное законодательство и законодательство о нотариате не предусматривает возможность совершения сделки с недвижимостью либо сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке без согласия другого супруга на совершение такой сделки. Здесь имеет место существенное ущемление имущественных интересов супруга, намеривающегося совершить сделку с общим имуществом. Таким образом, споры между супругами относительно распоряжения объектами, входящими в состав общей совместной собственности, могут и должны разрешаться судом. Следовательно, вступившее в законную силу решение суда могло бы восполнить пробел, возникающий в случае отказа одного из супругов дать согласие на совершение сделки другим супругом.

Второй момент, вызывающий определенные сложности в правоприменительной практике заключается в том, что в соответствии с нормой ч.1 п.3 ст.35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется не только на совершение сделки по распоряжению недвижимостью, но и на приобретение недвижимости в собственность, поскольку такая сделка требует государственной регистрации в установленном законом порядке. Вместе с тем, как отмечает Долгов Ю.Г., что большинство московских нотариусов требовали от супруга, желавшего оформить сделку по приобретению, например, квартиры, нотариально удостоверенное согласие другого супруга, ссылаясь при этом на п.3 ст.35 СК РФ в то время как нотариусы Московской области, как правило требовали согласие только при совершении другим супругом сделки по отчуждению общего имущества.¹ В свою очередь, Максимович Л.Б. высказала точку зрения, согласно которой конец указанным разночтениям может быть положен в случае внесения изменений в текст ч.1 п.3 ст.35 СК РФ, которую она предлагает изложить в следующей редакции: «Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки по распоряжению, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга».¹

Я согласна с Долговым Ю.Г., что указанную норму следует сохранить в прежней редакции. Поскольку законодатель вполне оправданно требует согласия супруга на приобретение другим супругом недвижимости. Ведь бремя содержания собственности супруги будут нести совместно. Именно по этой причине нотариально удостоверенного согласия другого супруга на покупку недвижимости нотариусы со ссылкой на п.3 ст.35 СК РФ в настоящее время требуют неукоснительно.

Вместе с тем, правомерность требований нотариусов в отношении предоставления нотариально удостоверенного согласия супруга при совершении сделки другим супругом по приобретению недвижимости вызывает у некоторых исследователей возражения. Так, по мнению Чефрановой Е.А., рассматриваемое правило не столько защищает права и имущественные интересы супруга, не участвующего в сделке, сколько осложняет гражданский оборот. Так как, можно предположить, что супруг, не участвовавший в покупке, становится тем не менее собственником приобретенного имущества, коль скоро на его приобретение были израсходованы общие средства, и в этом смысле его имущественным интересам ничто не угрожает.

Правило о возможности судебного оспаривания сделки, требующей нотариального удостоверения, установленное в п.3 ст.35 СК РФ, относится к числу общих. Однако при этом срок исковой давности ограничен: супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении. Точкой отсчета служит момент, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также одной из проблем в области правового регулирования имущественных интересов супругов, является раздел предметов роскоши. Сложность эта заключается в том, что относить к предметам роскоши? До сих пор законодательство не содержит определенного перечня предметов роскоши. Более того, правильнее считать, что предметы роскоши относятся к вещам индивидуального пользования, а не являются совместной собственностью супругов. В силу этого определить, что для данной семьи является роскошью, порой довольно сложно. К тому же роскошь – понятие относительное, представление о нем меняются вместе с изменением уровня жизни. Таким образом, на практике в качестве критериев определения предметов роскоши используются следующие: а) уровень доходов в конкретной семье (в одном случае норковая шуба может быть не более чем обычным видом верхней одежды, в другом – предметом роскоши; б) значительная стоимость вещи в) эта вещь не должна относиться к предметам первой необходимости. Безусловно верно, что перечисленные критерии расплывчаты и не имеют четкого определения. Следовательно, например, определение таких критериев в постановлении Верховного Суда РФ представляется необходимым.

Возникают проблемы с определением правового режима подарков, сделанных супругам. Не вызывает сомнений, что имущество, подаренное обоим супругам, - их общая собственность. В случае, когда суд принимает во внимание, что вещи, предназначенные для общего пользования семьи, а не только удовлетворяющие потребности одного из супругов, должны считаться, если не доказано обратное, подаренными обоим супругам. Однако при наличии веских доказательств того, что даритель имел в виду интересы только одного из супругов, имущество, полученное в дар, признается раздельным. В случае же отсутствия таких доказательств либо возникновения спорной ситуации имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.

Помимо указанных категорий, к раздельному относится также имущество, приобретенное хотя и в браке, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак или вырученные от продажи раздельного имущества. Следует отметить, что в тексте ст.36 СК РФ такое основание отнесения имущества к собственности одного из супругов не названо. Тем не менее, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 сказано о том, что имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, не является общим совместным.¹

Также норма, изложенная в ст.37 СК РФ, предусматривает возможность признания раздельного имущества одного из супругов их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция и т.д.). Здесь также присутствуют определенные неточности. Так, например, ч.3 п.2 ст.256 ГК РФ, касающаяся признания имущества совместной собственностью супругов, изложена яснее, поскольку в ней четко сказано, что увеличение стоимости имущества одного из супругов должно быть произведено за счет личного имущества другого супруга. Однако в норме, изложенной в ГК РФ, не упоминается о вложенном одним из супругов труде. В то же время едва ли следует сомневаться в том, что в ст.37 СК РФ так же, как и в ГК РФ, речь идет именно о вложениях, произведенных за счет имущества и труда супруга, не являвшегося собственником. Вместе с тем, на лицо отсутствие более четких формулировок с целью устранения возможных сомнений.

Не будет преувеличением утверждать, что одна из наиболее важных задач, стоящих перед судами при рассмотрении дел о разделе супружеского имущества, заключается в обеспечении имущественных интересов супругов.

Известно, что в результате раздела прекращается общность имущества супругов, вследствие чего каждый из них становится собственником его определенной части. Весьма актуален при этом вопрос об определении размера долей супругов в совместно нажитом за период брака имуществе. Раздел совместно нажитого имущества на доли может быть произведен супругами по взаимному согласию, и в этом случае они заключают соглашение о разделе общего имущества. Закон не связывает действительность такого соглашения с его нотариальным удостоверением. Но по желанию супругов оно может быть нотариально удостоверено.² При наличии спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производятся в судебном порядке. При этом законодатель исходит из начала равенства долей супругов в общем имуществе. При рассмотрении такого спора суд прежде всего должен определить состав имущества, подлежащего разделу. Как правило, каждая из сторон в этом случае представляет суду составленную ею опись нажитого в период брака. Она должна содержать не только перечисление объектов, но и время приобретения, а также стоимость каждой вещи с учетом ее износа. Разрешая споры о разделе, суд обязан не только выявить все имущество, приобретенное в период брака, но и установить, какое имущество имеется в наличии на день раздела либо находится у третьих лиц. Если суд установит, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл его, то при разделе учитывается либо это имущество, либо его стоимость. Так, устанавливая наличие денежных вкладов, находящихся на лицевом счете каждого из супругов на день рассмотрения спора, суд должен проверить факты, свидетельствующие о том, что суммы, ранее находившееся на лицевом счете одного из супругов, сняты без согласия другого супруга и израсходованы на личные нужды, получившего их.

Вынося решение о разделе супружеского имущества, суд определяет, что и на какую сумму признано совместной собственностью супругов, и устанавливает так называемые идеальные доли, то есть определяет доли супругов в праве на имущество, а затем указывает стоимость имущества, передаваемого каждому из супругов, в денежном выражении и перечисляет подлежащие передачи вещи. Однако не все суды указывают стоимость передаваемых супругам в собственность вещей и определяют идеальные доли. Таким образом, это может привести к серьезным затруднениям при исполнении судебных решений, что существенным образом ущемляет имущественные интересы супругов. В то же время распределение имущества в соответствии с причитающимися супругам долями может оказаться невозможным. В таком случае суд вправе передать одному из них имущество, превышающее по стоимости его долю, другой же супруг в такой ситуации имеет право на денежную компенсацию от первого супруга. При этом суду в обязательном порядке необходимо выяснить, имеется ли реальная возможность выплатить присуждаемую компенсацию. При отсутствии таковой компенсация не должна присуждаться, и суду надлежит найти иное решение, не ущемляющее имущественных интересов одного из супругов. Разрешая вопрос о том, какие предметы передаются каждой из сторон, суд в первую очередь руководствуется пожеланиями самих супругов. Однако в том случае, если согласовать имущественные интересы спорящих не удается и каждый из супругов настаивает на передаче того или иного вида имущества именно ему, суду при вынесении решения необходимо исходить из того, кто из супругов в большой степени нуждается в тех или иных вещах в связи со своей профессиональной деятельностью, состоянием здоровья, воспитанием детей и другими обстоятельствами. Нужно также помнить, что принадлежность, то есть вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи.¹ Следовательно, на долю супруга, которому, к примеру, в результате раздела супружеского имущества передан автомобиль, следует передать и гараж, поскольку он предназначен для сохранности машины. Полностью соответствует имущественным интересам супругов и сложившаяся у судов практика передавать предметы профессиональной деятельности тому из супругов, который нуждается в них для продолжения своих занятий. Это в первую очередь, относится к музыкальным инструментам, медицинскому оборудованию, а также приборам и оборудованию, которые используют в своей профессиональной деятельности различные специалисты.

Также при разделе некоторых объектов возникают проблемы, связанные с тем, что не все виды имущества могут быть разделены в натуре. Существуют так называемые неделимые вещи, то есть объекты, раздел которых невозможен без изменения их назначения или без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению.² В судебной практике прочно закрепилось правило, в соответствии с которым жилое помещение – совместная собственность супругов, может быть разделено в натуре между ними только в том случае, если имеется техническая возможность передать каждому из собственников изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора санузла и т.д.), а также оборудовать отдельный вход. Если это невозможно, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования жилым помещением. Из этого следует, что квартира (даже если она имеет очень большую полезную площадь) в исключительных случаях может быть разделена в натуре, поскольку в квартиру трудно оборудовать отдельный вход. Индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре в том случае, если на долю каждого выделяющегося собственника может быть выделена изолированная часть дома с отдельным входом либо имеется техническая возможность перестроить дом таким образом, чтобы в нем появились изолированные части. Заключение о возможности раздела дома в натуре с технически допустимыми вариантами предоставляет строительно-техническая экспертиза, проводимая по поручению суда.

В соответствии с п.4 ст.38 СК РФ суд вправе признать раздельным имущество, нажитое каждым из супругов после фактического прекращения брачных отношений, но до расторжения брака. Необходимость такого исключения связана с тем, что между фактическим прекращением брака и его официальным расторжением может пройти значительное количество времени. В некоторых случаях это может произойти по обстоятельствам, не зависящим от воли супругов или одного из них. Так, муж не вправе расторгнуть брак без согласия жены в период ее беременности и в течение одного года после рождения ребенка. За этот период времени каждый из супругов может приобрести значительное имущество, и отнесение его к категории общего было бы нецелесообразно и несправедливо. Однако в этом случае для признания имущества раздельным недостаточно одного только раздельного проживания. Супруги имеют право жить раздельно, и сам по себе этот факт не влияет на их имущественные права. Для того чтобы имущество было признано раздельным необходимо, чтобы: а) раздельное проживание было соединено с намерением прекратить брак; б) источником приобретения спорного имущества были личные, а не общие средства. Однако часто бывает весьма трудно определить, с какого момента супруги действительно решили прекратить свои брачные отношения. Особенно сложно это сделать, когда такое намерение сложилось только у одного из супругов. По этой причине в целях соблюдения имущественных интересов обоих супругов решение таких вопросов в каждом конкретном случае должно быть отнесено на усмотрение суда. В случае же восстановления семейных отношений, при разделе имущества в будущем супруг не вправе ссылаться на имевшее место ранее раздельное проживание при прекращении супружеских отношений как на основании для исключения соответствующих объектов из состава совместно нажитого супружеского имущества.

Также при рассмотрении дел о разделе супружеского имущества очень важен вопрос о применении к требованиям супругов сроков исковой давности. В соответствии с п.7 ст.38 СК РФ после расторжения брака бывшие супруги вправе заявить требование о разделе имущества в пределах трехлетнего срока исковой давности. П.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако специфика семейных отношений зачастую приводит к тому, что по той или иной причине один из бывших супругов не только не предъявляет иска, но в течение длительного времени не обращается к другому бывшему супругу о разделе имущества. В течение всего этого периода он не знает и не может знать о нарушении своего права. Следовательно, это можно отнести к недоработке законодателя. Так, например, один из бывших супругов может обратиться к другому с требованием о разделе имущества через 10 лет после расторжения брака. Получив отказ, он узнает, что его права нарушены, и в течение еще трех лет он будет вправе предъявить иск. Все эти тринадцать лет второй супруг будет жить под угрозой раздела. «В результате создается правовая неопределенность, которая может продолжаться сколь угодно долго», - справедливо отмечает Антокольская М.В.¹ Пожалуй, это одна из наиболее серьезных проблем, возникающих при правовом регулировании имущественных отношений супругов вообще и раздела общего имущества, в частности.

По моему мнению, чтобы избежать подобной неопределенности, срок исковой давности должен исчисляться с момента расторжения брака. Такой подход, вне всяких сомнений, внесет больше правовой определенности, что само по себе будет вполне соответствовать самой цели института исковой давности. Супруг, требующий раздела имущества, будет знать, что если он не предъявит иск в течение трех лет после расторжения брака, то фактически утратить возможность решить вопрос о разделе имущества в судебном порядке. С другой стороны, второй супруг, а также все лица, имущественные интересы которых могут быть затронуты разделом (наследники, кредиторы и т.д.) будут знать, что спустя три года раздел больше им не угрожает. С этой точки зрения также решение вопроса о начале течения срока исковой давности с момента расторжения брака представляется наиболее предпочтительным.

Рассматривая вопрос правового статуса имущества, приобретенного в браке, признанном судом недействительным, следует отметить, что в соответствии со ст.30 СК РФ у лиц, состоявших в браке, признанном впоследствии судом недействительным, не возникает ни личных, ни имущественных прав и обязанностей. К имуществу, приобретенному совместно лицам, брак которых признан судом недействительным, применяются положения гражданского законодательства о долевой собственности.¹ Определение долей при разделе имущества или выделе из него доли производится судом с учетом реально произведенных каждым из супругов вложений труда и денежных средств. Вместе с тем законом предусмотрено исключение из изложенного правила, направленное на защиту имущественных интересов добросовестного супруга. Согласно п.4 ст.30 СК РФ в том случае, если суд признает добросовестным супруга, не знавшего о наличии препятствий к заключению брака, то раздел имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, будет производиться по правилам, установленным семейным законодательством для совместной собственности супругов.² Кроме того, добросовестный супруг вправе требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда.

Кроме того, ст.44 СК РФ указывает, что недействительным брачный договор может быть признан, если его условия ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. И вот здесь возникает неточность, а что понимать под неблагоприятным положением?

Другим спорным вопросом является ситуация, когда супруги, состоящие в зарегистрированном браке и не заключившие брачный договор, покупают какое-либо имущество (например, квартиру) и хотят, чтобы каждый из них имел половину доли в праве собственности на приобретенное имущество. В Санкт-Петербурге, как отмечает Кружалова Л.В. подобные договоры регулярно удостоверяются нотариусами, а также заключаются в простой письменной форме и регистрируются городским бюро регистрации прав на недвижимость¹. Изучая данную ситуацию необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ если между супругами не заключен брачный договор, купленное ими имущество должно поступить в их общую совместную собственность, следовательно, будет ли правомерно включение в указанный договор указания на то, что супруги А. и Б. приобретают квартиру в определенных долях. В свою очередь, Кружалова Л.В. отмечает: «некоторые нотариусы Санкт-Петербурга придерживаются мнения, что без брачного договора супруги могут купить имущество в долевую собственность, определив в договоре свои доли только равными. Они обосновывают свою позицию тем, что определение долей неравными при наличии совместной собственности супругов на эти доли вводит супругов в заблуждение, так как фактически каждая доля находится в общей совместной собственности супругов, что влечет равенство прав супругов на приобретенное имущество в целом». Я согласна с нотариусами Санкт-Петербурга, что определение супругами неравных долей в договоре купли продажи имущества при отсутствии брачного договора и следовательно, при наличии законного режима регулирования имущества супругов является неправомерным, так как режим совместной собственности предполагает в соответствии со ст.33 ГК РФ, что любое имущество приобретенное супругами в браке является их совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях. Следовательно, для того чтобы определить и в последствии удостоверить разные доли супругов на приобретенное или приобретаемое имущество нужно заключить брачный договор, так как в соответствии с п. 1 ст. 33 СК иной режим имущества супругов в отличие от законного может быть установлен брачным договором, который подлежит нотариальному удостоверению и посредством которого супруги вправе осуществить раздел имущества на свое усмотрение, в том числе и на неравные доли.

Однако, другие нотариусы считают, что супруги имеют право определять при покупке имущества размер доли каждого из них по своему усмотрению без предварительного заключения брачного договора. Есть и нотариусы, считающие вообще невозможным заключение указанных договоров (как с определением равных, так и с определением неравных долей) без предварительного заключения брачного договора.

В отношении практики государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним можно рекомендовать для исключения указанных проблем внедрить регистрацию в Едином государственном реестре права общей совместной собственности (или общей смешанной собственности) с указанием обоих супругов в качестве правообладателей.