Задача № 5

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному унитарному предприятию «Строймонтаж» о признании недействительным устава предприятия и его государственной регистрации в ка­честве юридического лица. Иск был предъявлен на том основании, что устав содержал положения,, противоречащие действующему зако­нодательству. По мнению прокурора, Федеральному закону «О госу- ^: дарственных и муниципальных унитарных предприятиях» не соот­ветствуют следующие положения устава:

1) подпунктом «а» п. 22 устава предприятию для выполнения ус­тавных задач и с разрешения собственника предоставлено право соз­давать дочерние предприятия и утверждать их уставы;

2) подпунктом «в» п. 22 устава предусмотрено право предприятия самостоятельно создавать филиалы и представительства, назначать их руководителей. Руководитель филиала (представительства) дейст- i вует на основании Положения о филиале (представительстве) и за­ключаемого с ним контракта;

3) в уставе не определены предмет и цели деятельности предпри­ятия;

4) в п. 26 устава предусматривалось право собственника имущест­ва на получение прибыли от деятельности предприятия.

Оцените доводы прокурора.

Какое решение должен вынесши суд?

Задача № 6

А.А. Проскурин, являющийся участником Общества с ограничен­ной ответственностью «Аврора 2000», был исключен из состава участников общим собранием участников ООО на том основании, что не выполнял обязанности, предусмотренные в учредительных докумен­тах общества.

Правомерно ли решение общею собрания ООО «Аврора 2000»?

Каковы условия и порядок исключения участника из состава обще­ства с ограниченной ответственностью?

Имеет ли исключенный участник право получить свою долю в иму­ществе общества?

Задача № 7

ОАО «Красногорье» обратилось в Арбитражный суд Краснояр­ского края с иском к ООО «Красноярский коммерческий банк «Оптим» о взыскании 98 180 000 руб. стоимости части имущества, соот­ветствующей его доле в уставном капитале ответчика. Исковые тре­бования мотивированы тем, что истец, являясь участником ООО «Красноярский коммерческий банк «Оптим», на основании договора от 27 февраля 1996 г. направил ответчику письмо о выходе из Обще­ства и просил в соответствии со ст. 94 ГК РФ выплатить стоимость части имущества Общества, соответствующей его доле в уставном ка­питале. Однако ответчик перечислил лишь денежную сумму в разме­ре вклада истца. \

Ответчик ООО «Красноярский коммерческий банк «Оптим» не признал требования ОАО «Красногорье», ссылаясь на то. что ст. 8 Ус­тава ООО «Красноярский коммерческий банк «Оптим» установлено, что участнику при выходе из общества возвращается вклад. Выплатив истцу денежную сумму, соответствующую его вкладу, ООО «Красно­ярский коммерческий банк «Оптим» выполнил требования ст. 94 1 К РФ.

Какое решение должен принять суд?

Задача № 8

Советом директоров ЗАО «Тимирязевский комбинат» было при­нято решение о реорганизации АО путем выделения из него Общест­ва с ограниченной ответственностью «Факел». При оформлении до­кументов о реорганизации возникли следующие вопросы:

1. Обязано ли новое общество с ограниченной ответственностью оговорить правопреемственность в уставе, т.е. отвечать по долгам -старого» АО юридически и фактически? Что должно быть отражено в уставе выделившегося ООО «Факел»?

2. Может ли Совет директоров принимать решение о реорганиза­ции АО?

Дайте разъяснения по поставленным вопросам.