11

Задача1.весна 2002

Доводы Правительства:

Утверждение Правительства о том, что вопросы передачи объектов, находящихся в настоящее время в государственной собственности РФ, т.е. вопросы распоряжения государственной собственностью, составляют полномочие органов исполнительной власти и не могут регулироваться законом, является не верным и необоснованным лишь в той части, в какой оно устанавливает невозможность регулирования данных вопросов законом, как актом высшей юридической силы, в принятии которого задействованы все ветви власти, в том числе и исполнительная. Исходя из того, что федеральная государственная собственность и управление ею находится в исключительном ведении РФ, а по вопросам исключительного ведения издаются ФКЗ и ФЗ, можно утверждать, что в соответствии с правовыми позициями КС РФ, выраженными в Постановлении от 20 июля 1999 г. законодатель вправе определять порядок управления федеральной собственностью, а также объем и пределы осуществления права собственности, в том числе возможность его отчуждения, а значит вправе определять и полномочия органов исполнительной власти по вопросам, относящимся к перемещенным культурным ценностям. Правительство, и федеральные органы исполнительной власти, как органы, конкретно управляющие собственностью, не вправе самостоятельно определять судьбу федеральной собственности. Правовой статус объектов собственности и границы управления ими, как наиболее общий порядок регулирования сферы деятельности Правительства, должны устанавливаться Конституцией, федеральными законами и актами Президента. Это не будет нарушать принцип разделения властей, поскольку такое полномочие Правительства, как управление конкретными объектами федеральной собственности, не подверглось какому-либо ограничению со стороны законодательной власти, последняя лишь очертила и конкретизировала общие пределы такого управления, что подтверждается полномочием Правительства вносить в ГД проект ФЗ о передаче перемещенной культурной ценности, закрепленное в ст.18 п.2 ФЗ О культурных ценностях, перемещенных в СССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ.

Доводы гд:

1. Заявление ГД об отсутствии исчерпывающего перечня полномочий парламента, а также перечня вопросов, которые могут регулироваться путем принятия законов, еще не свидетельствует о том, что законом может быть урегулирован любой вопрос. Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в ранее упомянутом Постановлении, законодатель не вправе устанавливать произвольно содержание регулирования таких важных вопросов, как вопросы, касающиеся федеральной собственности и порядка управления ею. Помимо этого следует также отметить, что установить перечень вопросов, которые могут регулироваться путем принятия законов, невозможно, на мой взгляд, поскольку общественные отношения постоянно меняются и требуют их законодательного закрепления, и в первую очередь на федеральном уровне.

2. Что же касается возражения ГД о нарушении принципа разделения властей, то надо сказать, что оно является вполне обоснованным и правомерным. Исходя из природы закона, как акта высшей юридической силы, и особой важности предметов его регулирования, следует, что он не может быть принят какой-либо одной ветвью власти, что и было отражено в закреплении преимущественного/исключительного права законодательной инициативы Правительства по вопросам, касающимся управления конкретными культурными ценностями, как федеральной собственностью, в ФЗ О культурных ценностях, перемещенных в СССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ.

Относительно принятия Государственной Думой РФ Федерального закона «О передаче Федеративной Республике Германия витражей из церкви Святой Марии (Мариенкирхе) в г. Франкфурт-на-Одере, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и хранящихся в Государственном Эрмитаже», в соответствии с правовой позицией КС РФ, закрепленной в ранее упомянутом Постановлении можно утверждать, что решение законодателем вопросов ненормативного характера, а в данном случае принятие специального федерального закона в отношении каждой конкретной отчуждаемой и передаваемой культурной ценности, означает неоправданное вторжение в текущую деятельность органов исполнительной власти по управлению федеральным имуществом. Следовательно, если законодательная инициатива была выражена не Правительством, то это можно расценивать как вторжение в компетенцию исполнительной власти.

Белов: Полномочия ГД закреплены. А содержательно перечень вопросов, по которым издаются законы – нет. Можно ли это рассматривать как ограничение полномочий ГД? У парламента нет четкого предела осуществления его деятельности. Можно ли сказать, что ГД, издав законы, превысила полномочия? Нет, нельзя. Только определенные полномочия закреплены за правительством – действовать на основании закона. Можно ли говорить о четко проведенной границе, пределах осуществления полномочий ГД или Правительства? Нет такого, чтобы из КРФ четко следовал ответ – по каким вопросам можно издавать закона, а по каким – нет. Как тогда соотносится реализация полномочий и реализация законодательной деятельности? Можно ли считать, что издание законов – это реализация полномочий ФС? Нет, потому что закон издается от имени РФ в целом. Нельзя говорить, что ФС, принимая закон, реализует свои собственные полномочия. Признак конкретного органа – наличие полномочий. Полномочия СФ и ГД нельзя объединить как орган с одними и теми же полномочиями только лишь потому, что это две палаты Парламента. По общему правилу ГД может издать любой закон. Никаких границ для этого КРФ не устанавливает. Нет полномочий законодателя как общего органа. У всех же остальных органов: Правительства, Президента, судов – полномочия более или менее определены. Для закона же нет никаких ограничений. Таким образом, можно издать закон по любому вопросу. Ст.114 КРФ закрепляет полномочия Правительства – управление федеральной собственностью. То есть, никакой другой орган не может посягать на это полномочие Правительства, однако закрепить в законе общий порядок реализации исполнительно-распорядительных полномочий можно. Таким образом, получается что ГД, реализуя свои полномочия по участию в законодательном процессе, может нарушить компетенцию исполнительных органов, но тогда нарушать будет не она конкретно как орган, а закон может вторгаться в компетенцию Правительства.