§ 3. Русское литературоведение и литературоведение Запада.

Основной материал нашего курса – РУССКОЕ литературоведение. Но история русского литературоведения не может быть рассмотрена и освещена изолированно от мировой науки, особенно европейской.

За исключением этапа некоторой своеобразной самоизоляции (в 30-50-х гг. ХХ в.), и то относительной, литературоведение в нашей стране развивалось в тесной взаимосвязи с развитием мировой науки о литературе. И не следует думать, как это наблюдается сейчас, во времена сегодняшнего невиданного самооплевания, во времена рабского преклонения перед так называемыми «цивилизованными» странами (как будто в России или Китае и с их тысячелетней историей не было своих цивилизаций, а в 200- летней по возрасту Америке она, видите ли, есть, и притом недосягаемая), – не следует думать, что наше, русское, литературоведение всегда было в арьергарде мировой науки. Иногда – да, действительно, русские научные школы шли вслед за западными, возникшими первоначально там, в Европе (таковы мифологическая, культурно-историческая, эволюционная школы). Иногда – наоборот, иногда именно на русской почве рождались новые научные концепции, идеи, направления, и некоторые из них давали толчок для развития мировой науки (таковы сравнительно-историческая школа А.Н.Веселовского, филологическая концепция А.А.Потебни, формальная школа 20-х годов). Марксистское литературоведение по месту рождения западное явление, но в России, скажем, в лице Плеханова, оно было представлено очень мощно и оригинально.

Учитывая все это, мы не станем замыкаться в пределах русского литературоведения и по мере необходимости будем делать экскурсы в историю западных – особенно западноевропейских – научных школ.

Будем помнить, что литература как целое едина, но очень многообразна.

Наука о литературе в целом тоже едина, ибо это познание единого объекта. Но внутри себя эта наука тоже очень многообразна.

§ 4. Литературно-критический контекст развития русского литературоведения в х1х веке.

Нас будут интересовать основные направления собственно литературоведения, т.е. науки о литературе, – то, что иногда называют «академической» наукой или академическими школами в литературоведении. Но наука развивается не в безвоздушном пространстве. «Воздух» этот составляет в первую очередь духовная жизнь общества, в том числе сама литература, а также литературная критика.

Этот контекст нужно учитывать, как собственно литературный (иногда научные школы возникают на почве определенных литературных течений, как попытка их теоретического обоснования и оправдания), так и литературно-критический, потому что литературная критика наиболее тесно соприкасается с наукой о литературе, воздействует на формирование научных концепций и сама испытывает воздействие науки.

Собственно критика как способ интерпретации и оценки литературных произведений нас интересовать не будет. И критические школы, направления, критические индивидуальности – тоже. Это предмет другого курса – истории литературной критики.

Но для понимания контекста развития литературной науки нам сейчас необходимо дать суммарную характеристику методов анализа литературного произведения двух диаметрально противоположных литературно-критических традиций Х1Х века: так называемой ЭСТЕТИЧЕСКОЙ КРИТИКИ и так называемой РЕАЛЬНОЙ критики. В них особенно отчетливо выразилась противоположность двух названных выше подходов к анализу литературных явлений, свойственных не только для критики, но и для литературоведения, – эстетического и исторического.

Сейчас нас интересует именно МЕТОД, принцип подхода к анализу, интерпретации и оценке произведения, а не конкретные интерпретации, оценки, выводы и прогнозы, а тем более не идеология или общественно-идеологические разновидности критики (например, славянофилы или западники, демократы, консерваторы или либералы и т.д.). Почему это необходимо?

Потому что формирование научных направлений литературоведения в Х1Х веке шло, во-первых, под знаком отталкивания от эстетического метода, как ненаучного, и, следовательно, под знаком негативного отношения к эстетической критике ( и к ЭСТЕТИКЕ идеалистического типа).

А во-вторых, с другой стороны, эти академические направления и школы испытывали сильнейшее воздействие РЕАЛЬНОЙ критики и, соответственно, материалистической или, как ее прежде называли, революционно-демократической ЭСТЕТИКИ.

Мы не будем сейчас оценивать плюсы и минусы этих притяжений и отталкиваний, просто констатируем факт: такое взаимодействие литературоведения с основными направлениями критики есть реальный контекст развития науки о литературе в пору ее формирования в Х1Х веке.

Итак, попробуем дать суммарную, обобщенную характеристику методов анализа этих двух литературно-критических традиций или потоков.