6.9.7. Воздержание при голосовании о совершении крупной

сделки не позволяет акционеру требовать выкупа акций

То обстоятельство, что акционер оспаривал в суде цену выкупа акций, установленную советом директоров, не влияет на срок, установленный законом (45 дней) для предъявления обществу требования о выкупе акций.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004 г. N 1098/04.

Общим собранием акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" 11 марта 2000 г. приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения обыкновенных дополнительных акций в количестве 15 млн. штук и о совершении крупной сделки. Согласно имеющимся в деле бюллетеням N 1 и N 2, подписанным генеральным директором ООО "Ралко Со", данный акционер воздержался при голосовании по обоим вопросам повестки дня.

Пунктом 4 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено три варианта голосования на общем собрании акционеров по вопросам повестки дня собрания: "за", "против", "воздержался". Таким образом, выбрав вариант "воздержался", ООО "Ралко Со" также приняло участие в голосовании, в связи с чем утверждение суда первой инстанции о его отказе от голосования не соответствует Закону.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества, совершения крупной сделки, решение о совершении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 настоящего Федерального закона, а также внесения изменений или дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

ООО "Ралко Со" участвовало в голосовании по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" от 11 марта 2000 г. и не голосовало против принятия соответствующих решений, следовательно, суды первой и кассационной инстанций пришли к неверному выводу о наличии у ООО "Ралко Со" права требовать выкупа обществом принадлежащих истцу акций.

Изложенный в судебных актах судов первой и кассационной инстанций вывод о соблюдении истцом установленного п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока для предъявления обществу требования о выкупе акций также не основан на законе.

В соответствии с указанной нормой требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Указанный срок истцом пропущен.

Факт уведомления истца о наличии у ООО "Ралко Со" права требовать выкупа акций и порядке реализации этого права подтвержден материалами дела и не оспаривается. Указанная в уведомлении цена выкупа в размере 10 рублей не препятствовала истцу предъявить требование о выкупе акций в установленный Законом срок.

6.9.8. Договор о совместной деятельности

может быть признан крупной сделкой

Из Постановления ФАС Центрального округа от 16 января 2002 г. по делу N А14-1708-00/62/16.

В соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Договором о совместной деятельности стороны также определили, что общее имущество является долевой собственностью сторон.

В данном случае в результате заключения договора о совместной деятельности акционерное общество открытого типа Пищевой комбинат "Павловский", передав основные средства в совместную деятельность, лишилось части имущества и возможности свободно им распоряжаться, поэтому отчуждение имущества имеет место.

Ссылка суда на п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку в данной статье речь идет о прекращении договора простого товарищества и из содержания данной статьи также следует, что права акционерного общества открытого типа Пищевой комбинат "Павловский" ограничены, поскольку имущество может быть истребовано только в судебном порядке и только в ограниченных законом случаях.

Учитывая, что сумма сделки превышала 50 процентов балансовой стоимости активов, сделка является крупной.