Тема 8. Меры процессуального принуждения

Решение об изменении меры пресечения – замене подписки о невыезде заключением под стражу – вынесено в соответствии со ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресе­чения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, В. обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе в убийстве, отнесенном к категории особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В. без разрешения следователя выехал в г. Клайпеду и в прокуратуру для получения копии обвинительного заключения не являлся. Кроме того, он избил обвиняемого по этому же делу Ж. за то, что тот уличал его в совершении преступлений. Таким образом, ранее избранная в отношении В. мера пресечения – подписка о невыезде – не оказывала на него надлежащего воздействия, в связи с чем суд обоснованно заменил ее заключением под стражу // Обзор су­дебной практики Верховного Суда РФ за ІІІ квартал 2003г. (по уго­ловным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №3. Определение № 34-003-11 по делу В.

2. Наложение денежного взыскания на адвоката за наруше­ние им порядка в судебном заседании законом не предусмотрено (ст. 258 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела за нарушение адвокатом порядка в судебном заседании суд принял решение о наложении на него денежного взыскания в сумме 1000 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определение суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании налагается на лицо, присут­ствующее в зале судебного заседания. В отношении обвинителя или защитника ч. 2 ст. 258 УПК РФ предусмотрены иные меры воздействия за неподчинение распоряжениям председательствующего. Такие меры воздействия на этих лиц, как наложение денежного взыскания, указан­ный закон не предусматривает // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за ІІІ квартал 2003г. (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №3. Определение №15-002-29 по делу В.

3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №522п04пр по делу Жернова и Смирнова. По ходатайству органов предварительного следствия срок содержания под стражей обвиняемых продлевается судом в пределах, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, с указанием предельной даты содержания под стражей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №7.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3

ЛЕКЦИЯ 1. Понятие, сущность и назначение уголовного процесса 4

Лекция 2. Уголовно-процессуальный закон. Источники уголовно-процессуального права 12

Лекция 3. Принципы уголовного процесса 19

Лекция 4. Суд и участники уголовного процесса 27

со стороны обвинения 27

Лекция 5. Участники уголовного процесса со стороны защиты и иные участники уголовного судопроизводства 50

Лекция 6. Гражданский иск в уголовном процессе 66

Лекция 7. Доказательства и доказывание 75

в уголовном процессе 75

В дореволюционном процессуальном праве законодательного определения понятия доказательства не было, хотя Устав уголовного судопроизводства содержал отдельные правила в области доказатель­ственного права. В теории уголовного процесса под доказательствами понимали и силлогизм, подчиняющийся логическим законам, и факти­ческие данные, на основании которых суд убеждается в существовании или несуществовании каких-либо обстоятельств, составляющих пред­мет судебного исследования. 79

Законодательное определение доказательств в советском уго­ловно-процессуальном законодательстве впервые было дано в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958г., а затем воспроизведено в УПК всех союзных республик. До этого зако­нодательного понятия доказательств в законе не содержалось, при­водился только перечень допустимых источников. Так, ст. 58 УПК РСФСР 1923г. предусматривала, что доказательствами являются пока­зания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказатель­ства, протоколы осмотров, иные письменные документы и личные объяснения обвиняемого. Однако, несмотря на наличие законода­тель­ного определения, вопрос о понятии доказательства являлся в науке уголовного процесса одним из наиболее спорных на протяжении деся­тилетий. Причем, правовая регламентация данного института только стимулировала научный интерес к проблеме. 79

После принятия Основ 1958 г., в которых доказательства впер­вые определялись как фактические данные, т.е. они понимались как факты, обстоятельства, посредством которых устанавливаются прес­тупление и лицо, его совершившее, а показания свидетеля, потерпев­шего, обвиняемого, подозреваемого, заключение эксперта, веществен­ные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы – это источники доказательств. 80

Исходя из анализа концепций по вопросу о понятии доказа­тельств, разные процессуалисты к доказательствам относят факты, установленные с помощью средств доказывания, либо сведения о фактах и средствах доказывания в единстве, либо фактические данные (сведения о фактах), доказательственные факты и средства доказыва­ния вместе взятые. 80

В настоящее время, видится, доказательство следует понимать как единство сведений (знаний) о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела и законного источника доказательств (устного, письменного или вещественного), полученных и процессуально оформленных в установленном порядке. В таком подходе к пониманию доказательств проявляется диалектика содержа­ния и формы. 80

Таким образом, под доказательствами в уголовном процес­се необходимо понимать содержащиеся в установленной зако­ном форме и отвечающие требованиям относимости и достоверности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, полученные из предусмотренных в законе источни­ков, обладающих свойством допустимости. Категорию допустимости доказательств можно рассматривать как соответствие их процессуаль­ной формы получения и закрепления требованиям закона. 80

2) Допустимость доказательств есть неотъемлемое свойство самого доказательства, одно из двух обязательных его свойств (наряду с относимостью). Соответственно, доказательство, не обладающее этим свойством, строго говоря, уже не является собственно доказательством. 81

Допустимость доказательств – это их качество, заключающееся в соответствии их формы, содержания и способа получения требова­ниям закона. Таким образом, под допустимостью доказательств приня­то понимать пригодность их по форме. Другими словами, допусти­мость доказательств – это их соответствие требованиям закона относи­тельно их источника, субъекта, способа и процедуры их получения. Данным качеством обусловлена возможность использования доказа­тельств для вынесения правильного решения по уголовным делам. 81

Допустимость доказательств представляет собой требование о том, чтобы в рамках уголовного дела использовались только доказа­тельства, полученные с соблюдением всех требований закона. 81

3) Достоверность. Достоверным является такое доказатель­ство, истинность которого не вызывает сомнений. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, на достоверных доказательствах. 83

Особенность достоверности в том, что она всегда определяется лишь на каком-то завершающем этапе их исследования. Обычно досто­верность доказательств определяется путем их прямого или косвенного подтверждения на основе какой-то собранной их совокупности. 83

Можно выделить следующие компоненты достоверности, подлежащие установлению и проверке: 83

1) свойства источника доказательства, например, компетентность эксперта, физические качества свидетеля – состояние зрения, слуха и пр.; 83

2) обстоятельства формирования доказательства, например, условия восприятия события свидетелем; 83

3) способ получения доказательственной информации; 83

4) проверка обстоятельств, подтверждающих или опровергающих содержащуюся в доказательстве информацию, например, в месте, указанном обвиняемым, находят орудия преступления (косвенное подтверждение); 83

5) получение той же информации из других источников (прямое подтверждение). 83

4) Достаточность в отличие от других свойств доказательств характеризует не одно, отдельно взятое доказательство, а их совокуп­ность. Определение достаточности является заключительным этапом процесса оценки доказывания. 83

Достаточность доказательств означает, что на основе данной их совокупности может быть сделан достоверный вывод и принято соответствующее решение по делу. 83

Достаточность доказательств определяется на основе внутреннего убеждения, которое представляет собой результат оценки дока­зательств, накопления их до уровня достаточности, обеспечи­вающего формирование внутреннего убеждения в достижении поставленной цели. 84

5) Под юридической силой доказательств понимается их правовая состоятельность, возможность ссылаться на них в процессе доказывания, используя их для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесения по нему законного, справедливого и обоснованного приговора и иного решения. 84

6) Убедительность. Доказательства имеют значение для судо­производства, когда они убедительны. В правоприменительной прак­тике проблема убедительности доказательств проявляется во взаимном непонимании, которое возникает между судом и следствием, со след­ствием и прокуратурой, прокурором и судом при разрешении конкрет­ных уголовных дел. 84

Лекция 8. Меры процессуального принуждения 96

ЛЕКЦИЯ 9. Процессуальные ходатайства и жалобы 114

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 118

Крупницкая Валерия Игоревна

уголовный процесс РОССИИ

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

Конспект лекций

Редактор Г.П. Пазюкова

Компьютерная верстка – М.Н. Селиверстов

Лицензия ЛР № 65-32 от 27.07.1999.

Подписано в печать 14.09.2006. Формат 60x84 ¹/₁₆.

Усл. п.л. – 9,5. Уч.-изд. л. – 9,2.

Заказ № . Тираж 100 экз.

Издательство Таганрогского института управления и экономики

Россия, 347900, г. Таганрог, Ростовская обл., ул. Петровская, 45

1 * отмечена литература, имеющаяся в библиотеке ТИУиЭ.

1 См.: Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С.24-26.

2 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 3 т. М., 1968. Т.1. С.124; См. также: Колбая Г.Н. Соотношение предварительного расследова­ния и судебного разбирательства. М., 1975. С.6.

3 См.: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1971. С.16; Ларин А.М. Презумпция невиновности. М., 1982. С.32; Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979. С.8; Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невинов­ности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 22; Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. С.160; Ривлин А.Л. Понятие и система принципов советского правосудия // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Уч. зап. Харьковского юридического института. Вып. XVI. Харьков, 1962. С.31.

4 См., например: Савицкий В.М. О принципах уголовного процесса // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987. С.20-21.

1 Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права. 2001. № 5.

1 Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Уч. пос. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

1 См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С.123.

1 См.: Курылов С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 163.

2 См.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 141-148.

3 См.: Трусов А.И. Понятие доказательств // Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 552.

1 См.: Уголовный процесс: Словарь–справочник. М.: Юр. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. С. 45

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. №1 «О при­менении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде­рации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №5.

2 Орлов Ю.К. Основы теории доказывания в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000.

1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №6. С. 11-12.

1 Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд № 1603 от 03.09.1998./ Утв. Приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России, СВР России от 13.05.1998 №175/226/336/201/400/56, согласованным с Генеральным прокурором РФ от 25.12.1997.

1 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С.180-181.